Youth cultures

Carles Feixa University of Lleida, Catalonia, Spain

Jordi Nofre New University of Lisbon, Portugal

abstract In a wide sense, youth cultures refer to the way in which young peoplersquo;s social experiences are expressed collectively through the construction of differentiating lifestyles, mainly in their leisure time, or in interstitial spaces in the institutional life. In a more restricted sense, the term defines the emergence of lsquo;youth micro-societiesrsquo;, with significant degrees of independence from the lsquo;adult institutionsrsquo;, that provide specific spaces and time for young people. This article focuses on the main research traditions that have approached youth cultures from the social sciences since the beginning of the twentieth century: the Chicago School, structural-functionalism, the Italian Gramscian School, French structuralism, the Birmingham School and the post-subcultural studies. It ends with an illustration of the new trends of research in one specific field – leisure and nightlife – and with a critical statement of youth culture stud- ies today and in the near future.

keywords culture ◆ leisure ◆ lifestyles ◆ youth ◆ youth cultures

Introduction: youth cultures as concept

In the last decade, the concept of lsquo;youth culturersquo; has ceased to be a sociological object under suspicion and has become one of the most visited and fruitful ones in contemporary social research. Although the con- cept was first used in American and German sociolo- gy in the 1920s to refer to the emergence of a new adolescent culture in the interstices of the labour and school system (Thrasher, 1963 [1926]; Wynecken, 1927 [1914]), it was not until the 1960s that the con- cept became naturalized within the social sciences, thanks to the emergence of the consumer society and the contributions of structural-functionalist sociology (Eisenstadt, 1964; Parsons, 1963). In its modern sense, the notion derived from the investigations prompted by the Birmingham School of cultural stud- ies in the 1970s, as well as subsequent adaptations in terms of post-subcultures, neotribes, club cultures, cybercultures, etc. (Bennet, 1999; Maffesoli, 1988;

Muggleton and Weinzierl, 2003; Thornton, 1995).

At present, almost all the social sciences have approached youth culture: we have overviews in soci- ology (Brake, 1983), anthropology (Amit-Talai and Wulff, 1995), communication (Fornauml;s and Bolin,

1995), geography (Skelton and Valentine, 1998) and history (Fowler, 2008) and the number of investiga- tions in this area will not stop growing (Nilan and Feixa, 2006). Since there are many state-of-the-art contributions from the various schools, particularly that of Birmingham (Huq, 2006; Leave et al., 1992), in this text we have preferred to carry out a more con- ceptual approach. We should also note the contribu- tions from non-Anglo-Saxon traditions, such as the Italian Gramscian School, French and Portuguese sociology and Latin American cultural studies (Feixa, 2012 [1998]; Monod, 1968; Pais, 2004; Reguillo,

2000).

In a wide sense, lsquo;youth culturesrsquo; refer to the way in which young peoplersquo;s social experiences are expressed collectively through the construction of differentiat- ing lifestyles, mainly in their leisure time, or in inter- stitial spaces in the institutional life. In a more restricted sense, the term defines the emergence of lsquo;youth micro-societiesrsquo;, with significant degrees of independence from the lsquo;adult institutionsrsquo;, that pro- vide specific space and time. They were historically formed in western countries after the Second World

Sociopedia.isa

copy; 2012 The Author(s)

copy; 2012 ISA (Editorial Arrangement of Sociopedia.isa)

Carles Feixa and Jordi Nofre, 2012, lsquo;Youth culturesrsquo;, Sociopedia.isa, DOI: 10.1177/205684601282

War, along with the big processes of social change in the economic, educational, labour and ideological areas. Their most visible expressions are a set of lsquo;spec- tacularrsquo; youth styles although their effects reach a wide range of young people. The word lsquo;culturesrsquo; (as opposed to lsquo;subculturesrsquo;, which would be a techni- cally better term) is used in order to avoid the sense of diversion given to the term lsquo;subculturersquo;. The plu- ral term lsquo;youth culturesrsquo; (as opposed to the singular lsquo;youth culturersquo;, more widely used in literature), is used to highlight their internal heterogeneity. This terminological change implies also a change in the lsquo;way to approachrsquo; the object, transferring the empha- sis from marginalization to identity, from appearance to strategy, from spectacular events to daily life, from delinquency to leisure time, from images to actors.

On the one side, social articulation of youth cul- tures can be approached from three scenarios (Feixa, 2012 [1998]; Hall and Jefferson, 1983 [1975]): hege- monic culture, parent cultures and generational cul- tures. On the other side, the concept of youth cultures includes a variety of peer groupings: (1) the term subculture has been an interpretative tool, since it focuses on the structural connections of youth lifestyles and their relationships with class, genera- tion, ethnicity, gender and territory (Feixa, 2012 [1998]; Hall and Jefferson, 1983 [1975]); (2) the term microculture can be useful from an ethnograph- ic perspective, since it describes the flow of signifi- cance and values of small groups of young people in their daily life, according to specific local situations (Ferreira, 2010; Wulff, 1988); (3) the term gang, associated to certain marginal activities, would refer to informal groups of young people from subaltern classes, and would allow a syncretic mixture of differ- ent styles (Gordon et al., 2004; Monod, 1968; Thrasher, 1963 [1926]; Uberto et al., 2005; Whyte,

1972 [1943]); and, finally

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

青年文化

引言：青年文化观

在过去的十年中，“青年文化”的概念已不再是一个社会学对象的疑点，并已成为一个在当代社会研究的调查中富有成果的一个概念。虽然在20世纪20年代，这个概念初次被美国和德国的社会学所应用，指的是在新青年文化中，劳动制度和学校制度之间空隙的出现(Thrasher, 1963 [1926]; Wynecken, 1927 [1914])。直到上世纪60年代，这个概念才被归化为社会科学的概念，还得益于消费社会的出现和结构功能主义社会学的贡献(Eisenstadt, 1964; Parsons, 1963)。从现代意义上来说，这样的提示源于一项研究，这项研究是在上世纪70年代文化研究的伯明翰学派的概念，以及随后的改编后的亚文化、新部落、俱乐部文化、网络文化等等(Bennet, 1999; Maffesoli, 1988;Muggleton and Weinzierl, 2003; Thornton, 1995)。

目前，几乎所有的社会科学都接近了青年文化：我们对社会学(Brake, 1983)，人类学(Amit-Talai and Wulff, 1995)，传播学(Fornauml;s and Bolin,1995)，地理学(Skelton and Valentine, 1998)和历史学(Fowler, 2008)的概述，这个领域的调查数量将会不停增长(Nilan and Feixa, 2006)。既然有各种学校的不同研究，特别是伯明翰学派有最顶尖的贡献(Huq, 2006; Leave et al., 1992)，在这篇文章中，我们更倾向于采用更为概念化的方法。目前，我们也应该注意非盎格鲁撒克逊族传统的贡献，如意大利葛兰西学派，法国和葡萄牙社会学以及拉美文化研究(Feixa, 2012 [1998]; Monod, 1968; Pais, 2004; Reguillo,2000)。

在广义上，“青年文化”指的是一种年轻人的社会经历，这种经历是通过建立差异化的生活方式来表达，主要是在闲暇时间，或者是在制度化生活中空隙的时间。 在更狭义的意义上，这个术语定义了“青年微社会”的出现，与“成人机构”不同，“青年微社会”的独立性大大提高，具有特定的空间和时间。历史上，第二次世界大战后，随着经济，教育，劳动和意识形态领域的进步和社会变革的过程， “青年文化”在西方国家中出现了。他们最明显的表现形式是一组“壮观”的青春风格，这样的效果广泛的传播给了年轻人。 使用“文化”（而不是“亚文化”这个技术上更好的术语），以避免“亚文化”这个术语的转移感。 复合术语“青年文化”（与文学中更广泛使用的单一“青年文化”）相反，用于突出其内在异质性。这种术语改变也意味着“对待方式”的转变，将重点从边缘化转向中心，从外观性到战略性，从伟大的事件到日常生活，从犯罪到休闲，从图画到动作。

一方面，青年文化的社会阐释可以从三个场景中获取(Feixa, 2012 [1998]; Hall and Jefferson, 1983 [1975])：霸权文化，父母文化和世代文化。另一方面，青年文化的概念包括各种同伴和群体：（1）亚文化一词是一种解释工具，因为它侧重于青年生活方式的结构关系及其与阶级、代、种族、性别的关系和领土(Feixa, 2012 [1998]; Hall and Jefferson, 1983 [1975])；（2）根据具体的当地情况，微观文化可以从民族志的角度来看是有用的，因为它描述了小组年轻人在日常生活中的意义和价值观念(Ferreira, 2010; Wulff, 1988)；（3）与某些边缘活动有关的团伙，是指来自下层阶级的非正式的年轻人群体，并允许不同风格的混合(Gordon et al., 2004; Monod, 1968; Thrasher, 1963 [1926]; Uberto et al., 2005; Whyte,1972 [1943])；最后，（4）“反文化”一词被用来指历史上特定的时刻，一些青年部门已经表达了反对霸权文化，地下工作和旨在替代机构的反叛意图(Cusset, 2003; Marcuse, 1964; Roszak, 1968; Yinger, 1982)。

试图标记年龄边界是非常有问题的，因为青年文化在许多意义上比青年本身更大(Laaksonen et al., 2010)。由于这个原因，青年文化存在于不同的文化领域。一方面，制度性青年文化可以被定义为非政府机构以非营利方式支持的文化；商业青年文化是以文化产业（媒体、音乐、时尚、市场等）的商业和消费方式的结果；而一些民间社会的行为者一般都是为了鼓励社会参与而以非营利和快乐的方式来创造另类的青年文化。然而，青年文化在高文化与大众文化之间的竞争空间中也蓬勃发展着(Fowler, 2008)，既不均匀也不是静止的：界限不明确，不同风格之间有很多交流。由于这个原因，青年文化可以从两个角度进行分析：从社会条件（家庭、性别、阶级、种族和领土身份）的角度来看；从文化形象的角度来看，它被认为是指派给年轻人或被他们所采取的一套意识形态和象征性特征（趋势、音乐、语言、文化实践和焦点活动）。在这篇文章中，我们将介绍接近社会科学青年文化的主要研究传统。

街头男孩：芝加哥学派

直到记者罗伯特·埃帕克（Robert E Park）辞职，并于1915年加入芝加哥大学社会学系时，一些尚未被科学考虑的科目（如社会边缘化、犯罪、卖淫和波西米亚人生活）成为新兴的惹人关注的核心“人类生态学派”，其目的是分析新城市生态系统中出现的具体行为。埃帕克（Robert E Park）方法的理论基础是以“社会感染”为导向的“道德地区”的概念，其中“转移”的规则和标准普遍存在。 这个过程最明显的影响之一是街头帮派在城市某些地区的扩散：他们奢华的外表，和他们违规的活动，以及他们对权力的抵制。 这种现象很快吸引了许多芝加哥人的兴趣，尽管它们不是在科学标准中接近主题的第一个(Hall, 1904; Puffer, 1912, quoted in Hardman, 1967: 6)。

对于芝加哥学派的学者来说，街头帮派一代是由于大城市的某些“道德地区”存在着“社会歧视”的现象，是由社会组织破坏和传统的非正规管理制度的消失造成的。 因此，青年转移不会成为一种病态现象，但是如Frederick Thrasher（1963[1926]）在芝加哥的“帮派：1313帮派研究”中所建议的那样，需要分析一个确定的背景的可预见结果。 他的研究是对各种青年团体，包括赌博团体，黑社会，犯罪成年人，家庭团体，集团，大学兄弟会和童子军的实证观察系统化帮派知识的第一次试验。 对于Thrasher来说，帮派并不是不分青红皂白地出现，而是与所谓的“间隙城市地区”相联系的。

在大约二十年后，Foote Whyte的街角社会（1972[1943]）集中在两个帮派，一个在波士顿，一个在意大利Cornerville地区。根据Whyte的看法，街角男孩与该区另外一种类型的帮派形成鲜明对比：大学生男生。怀特认为，在小组成员之间，通过对小组忠诚度的强烈感觉，与小组成员之间的相互帮助和深刻情感的身份联系，团伙成员之间有紧密的联系。该组是“一个家庭”，该组的主要性质不是违法的。芝加哥学派首先建立的城市生态模式，允许发展对美洲黑人，西班牙裔，意大利裔美国青年等的深入研究，以及与白人青年和主要机构的互动。芝加哥学者对城市生活方式的知识及其对行为意义的贡献是不可否认的，它们对后来范例的影响是具有决定性的，如新的犯罪学，社会标签理论或象征性的互动主义(Becker, 1970 [1963]; Cohen, 1955; Matza, 1973 [1961])。

大学男孩：结构功能主义学

第二次世界大战后，美国青年在教育机构中的持久性不断扩大，“青少年消费者”形象出现，大众文化传播了北美青年电影和音乐英雄的形象（来自埃尔维斯·普雷斯利到詹姆斯·迪恩）。人类学家拉尔夫·林顿（Ralph Linton，1942）观察到当时的北美青少年越来越多地生活在一个“分离”的世界，具有自己的规则和价值观。几年前，罗伯特和海伦·林德（Charles Helen Lynd）在米德尔敦（Middletown，1929）的经典城市民族志学习中观察到大学文化的出现。他们认为高中已经成为青年社会生活的中心：学校不仅提供学术文化，而且还是社交性的空间 - 与同父母相比，学者与同龄人分享更多（Lynd和Lynd，1937年） [1929]：211）。在1942年，塔尔科特·帕森斯（Talcott Parsons）发表了他有影响力的文章“美国社会结构中的年龄与性别”，其中美国社会学家的族长将“成年人青年文化的理想化”分析为“应变和不安全因素的表现”成人角色“（1972 [1942]：145）。二十年后，他在文章“青年在美国社会背景下”（1963年[1961]）中重新审视了青年文化的话题，着重于中青年在中学生的中产阶级男孩和女孩，并认为发展年龄组别表达了一种新兴代际意识，体现在一个专注于享乐主义消费的自主跨文化文化中，根据社会学家的分析，作为一个整体的年轻文化是由一代消费而不生产的，留在教育机构中不仅摆脱了工作，而且从阶级结构出发，名义上获得“休闲时光”似乎取消了社会差异，出现了年轻人个性化的“新休闲阶级”，但是，在帕森斯的分析中却是大学生男生。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[27289]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word