文化交流规范在社会排斥中的作用外文翻译资料

英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

文化交流规范在社会排斥中的作用

以前的研究表明，当社会排斥以明确的方式传达时，消费者表达了帮助的偏好，而当以隐的方式传达时，他们表达了显着消费的偏好。但是，这可能并不总是真实的。在本研究中，我们提出了一个理论框架，解释排除效应取决于排除的程度以文化规范或反规范的方式传达，而不是以明示或隐含的方式传达。我们表明，以文化规范为一体的方式传播的排斥行为产生了帮助的偏好，而排除传达在文化规范 - 不一致的方式产生显着消费的偏好。 我们进一步表明差异需求 - 自尊心而受规范和反规范排斥威胁的权力则解释了这些不同的偏好。

人们可能遇到各种消费情况他们感到被排斥。 例如，人们可能会被拒绝汽车贷款被奢侈品销售人员忽视，否认进入独家航空公司休息室。在这种情况下，有些类型的排除与直接的显式信号通信单词，而其他与隐式信号通信如沉默。 研究表明，这些不同类型的排除决定动机和行为结果。Molden，Lucas，Gardner，Dean和Knowles（2009）展示被拒绝作为一个明确的形式，被忽略为一个隐含的形式激发了不同的动机分别是预防重点和促进重点。中央目前关注消费者情况的研究，李和Shrum（2012）表示，当被拒绝时，参与者参与帮助作为补偿自尊威胁的手段，但是当他们忽视的时候，他们从事明显的消费意味着补偿电力威胁。

但是，有理由相信这些回应显式和隐性排除可能因文化而异。文化提供关于他人或社会的广泛指导期望（Markus＆Kitayama，1991）并影响沟通规范（Briley，Wyer，＆Li，2014; Hall，1976）。例如，北美人强调社会认同以明确，直接的方式沟通，因为思想的个人被认为是不可知的，除非他们是明确表达（Wuuml;rtz，2005）。相反，东亚人强调社会和谐，沟通隐含，间接的方式，因为认为自信的自我表达不成熟（Kim＆Sherman，2007）。 文化也有影响人们如何回应社会排斥。例如，当包含独立自我概念的人认为排斥更为威胁时（Pfundmair，Aydin等，2015）比那些相互依赖自我概念的人，表现出更多的反社会反应（Pfundmair，Graupmann，Frey＆Aydin，2015）。

目前，我们提出了一个理论框架，来解释不同文化中各类排他主义的补偿性反应，带来这种差异的文化因素就是排他主义传递的方式。 具体来说，我们以规范的方式预测来排除沟通导致的关系增强反应（如：帮助），而排除在一个反规范的方式导致注意力得到回应（如：炫耀性消费）。

为了验证我们的预测，我们整合了Hall（1976）在文化传播差异当中的概念。在一些文化中（如：美国、德国、瑞士），规范性的方式主要通过口头语句和直接语句显示，且与上下文无关。因此他们可以称为低语境文化，低语境文化中的的表达体现了个人权利之间的交流约束（Bresnahan et al，2002），他们倾向于以直接和一致的方式表达自己的感受和兴趣（Hall，1976），甚至在低语文化环境中，沟通中批评他们也是直接表达的（Kim，Pan＆amp;＆amp; Park，1998），而且在低语环境中，关于沉默和分期这些沟通规范也不同（Gudykunst et al，1996）。例如，美国人认为口头交流是是可取和有益的，逃避沟通和缺乏语言自信是一种社会自信的缺陷（Kim，Kim，Aune，Kim，

Hunter，2001）。因此，明确的沟通（如：被拒绝）是符合低语境规范的，而隐式沟通（如：被忽略）是反低语境文化的。

在其他文化中（如韩国、中国、日本），恰恰相反的是，沟通的表达主要是通过隐藏的非语言提示，如面部表情，动作姿势或者是沉默，人们经常从社会层面得到有关上下文的真正意思，这种文化被称为高语境文化。高语境文化中的人们会竭力避免直接的对抗，隐藏自己的感情和情绪来维护自己的社会关系（Kim et al，1998），他们经常在表达自己的同时隐藏自己的真实意图（Gudykunst et al，1996），特别在有分歧的时候。例如韩国人倾向于避免解决冲突当中的对抗（Kimet al，1998）。同样的，日本人通常会在沉默的同时用面部表情表达自己的愤怒或者不同意见（Lebra，1987），因为直接说负面言语会造成面部表情的失控（（Chua＆Gudykunst，1987）。因此，隐式交流（如：被忽略）是一种高语境文化中的规范，而明确的沟通（如：被拒绝）是反高语境文化的。

这些在沟通传播中的文化差异影响了人们怎么在沟通中回应。排除在沟通时的规范方式，人们很可能会以受到社会认可的方式接受信息，作为证据来表明他们被社会所接受，这会使他们感到缺乏喜爱和依赖（communal qualities; Wojciszke, Abele, amp; Baryla, 2009），感受不到或感受到很低的社会安全感是一个低自尊的特点（Leary, Tambor, Terdal, amp; Downs, 1995），低自尊与增加与他人联系的行为有关（Murray et al, 2009）。因此，应该排除个人高敏感度，因为这些人觉得威胁自己的地位赖燕蔚自尊，这反过来会增强之间的联系（如：帮助）。

相反，当共同点被排除在传播方式之中时，人们很可能会感觉到这一种行为是不受社会所接受和不适当的，这会使他们感到失去地位和缺乏尊重（(agentic qualities; Wojciszke et al, 2009）。在动因性品质低感的特性低于其他人的情况下（Abele amp; Wojciszke, 2007）。力量弱于其他人（Abele amp; Wojciszke, 2007）且权利意识低和行为显著性的增加有关（Rucker amp; Galinsky, 2009）。因此，反规范应该排除个人对自己的高敏感度，对不公待遇所带来的初级威胁心里，这是威胁心理的反映（如：炫耀性消费）。

在三个实验中，我们提供了社会排斥反应是否取决于规范传播和反规范传播的答复和证据（图1）。我们使用跨文化实现沟通规范样品（实验1）和引发操作（实验2），并探究了规范性和差异性的差异效应反应，我们进一步证明了这些不同偏向的影响归因于差异化需求于规范/反规范的威胁（实验3）。

实验一

实验1的目的是调查差异对规范性与统一性的补偿反应，低语境和高语境文化之间的排斥。为了实现这一点，我们将显性（即被拒绝）和隐性（即被忽略）之间的排除效应。我们预测美国人和韩国人将表现出相反的反应，被拒绝和被忽略。对美国人来说，他们的沟通规范是明确的，被拒绝后将产生隐性的偏好，被忽视将会发生显性的偏好。但是对韩国人来说，他们的沟通规则是隐性的，被忽略将产生隐性偏好，被拒绝则产生显性偏好。

方法

参赛者有来自美国一所大学的81名学生（法师= 22.55，标准差= 3.13）和来自韩国一所大学的101名学生（法师=24.64，SD = 2.92）。 我们删除了一名美国参与者和四名韩国参赛者，因为他们没有遵循写作任务的指示。参加者完成在实验室的计算机上用他们的母语写的研究并获得课程信贷（美国人）或5000韩元（韩国人;大约$ 5美国）参与。

在获得参与者同意的基础上，我们将这些参与者随机分配，让他们写下一个他们拒绝或忽视的时间（Molden et al，2009;见附录A实验操作和措施）。然后参与者表明他们感到被拒绝或忽视了多少7分量表（1 =忽略，7 =拒绝）。正如预期的那样，参与者在拒绝的条件下比在被忽视的条件感到更多拒绝意味，而他们在被忽视的条件下比在拒绝条件下更觉得被忽视。

接下来，参与者阅读了两个场景，旨在评估他们的喜好，帮助和显着的消费与秩序平衡。对于帮助的措施，参与者被要求设想他们收到一张可用的50美元的礼品卡，并显示他们将捐赠给慈善机构的金额以及他们将以6分的比例自己支付的金额（1 = $ 50捐赠，没有礼品卡，6 =没有捐赠和$ 50礼品卡;反向编码更高的值表示意图捐赠更多）。对于显着消费的量度，参与者显示了五种不同大小的Ralph Lauren标志，并指出了他们喜欢的标签。

最后，参与者使用14项7点量表（alpha;U.S.= .76，alpha;Korea= .73）完成了沟通规范测度（Richardson＆Smith，2007），较高（较低）值表明使用高水平 - （低）上下文沟通。如预期，韩国人在规模上的得分明显高于美国人（MKorean = 4.37，SD = .49;美国= 4.13，SD = 0.71; F（1，175）= 6.92，pb。01）。

结果与讨论

我们进行了2次（排除：被拒绝，忽视）times;2（文化：美国，韩国）times;2（偏好：捐款，显眼标志）混合模型方差分析作为一个偏好受试者内因素（参见附录B细胞大小所有实验）。为了直接比较不同条件，我们对捐赠和显眼标志进行了z-标准偏好。三者之间的相互作用是显着的（F（1,173）= 33.84，p = 0.001）。 为了分解相互作用，我们对每个培养物进行了2（排除）times;2（偏好）混合模型方差分析（图2）。美国人的相互作用是显着的（F（1，78）= 20.77，p。0.001），韩国人的数值为（F（1,95）= 12.31，p b .01）。 对于美国人来说，计划的对比表明，相对于被忽视的条件，被拒绝的条件增加捐款偏好（Mrejected = .80，SD = 1.07; Mignored =.14，SD = 1.16; F（1，78）= 6.84，p b .05），而忽略条件，相对于被拒绝的条件，偏好增加对于明显的标志（Mignored = .11，SD = 1.08; Mrejected =-.54，SD = .81; F（1，78）= 9.18，p b.01）。但是，这些对韩国人的影响是逆转的 拒绝的条件，相对忽视了条件，增加了显眼的偏好标志（Mrejected = .44，SD = 1.03; Mignored = -11，SD = .82;F（1,95）= 8.33，p b .01）。而忽略的条件，相对相对于被拒绝的情况，捐赠的偏好增加（Mignored = -.25，SD = .74; Mrejected = -.51，SD = 0.50; F（1,95）=4.27，p。.05）。

我们的研究结果表明，对社会排斥的反应取决于排斥是如何被传播的。 使用跨文化样本，我们表明文化规范一致排斥（被美国人拒绝，被忽视韩国人）产生了帮助，而文化的偏好规范不一致的排斥（被美国人忽视，被韩国人拒绝）产生了显眼的偏好消费。

实验二

我们以两种方式进行调查。 首先，使用美国的样本，我们操纵低和高的语境沟通规范排除了影响的可能性受其他文化因素驱动。 然后，建立可概括性，我们为炫耀性消费设置不同的场景和帮助措施。

方法

参与者146名，（法师21.50，标准差= 2.81）来自美国一所大学。 我们删除了4位没有遵循写作任务指示的参与者。参与者完成了实验室中计算机的研究并获得课程学分。我们首先提出了或低或高上下文沟通规范。 要求参与者阅读一份描述美国偏好直接沟通（低语境条件）或间接沟通（高语境条件）的虚构报告，并写出支持这一立场的声明。

完成此任务后，参与者完成了排除在实验1中使用的操作任务，并指出他们在一个7点量表中如何感到被拒绝和被忽视。正如预期的那样，参与者在拒绝条件下比在被忽略的条件感到更多拒绝（mrejected = 5.66，SD = 1.55；mignored = 3.94，SD = 1.98；F（1，140）= 32.71，P。001），而那些被忽视的条件感到更多忽略比被拒绝的条件（mignored = 5.65，SD = 1.48；mrejected = 4.79，SD = 1.89；F（1，140）= 9.29，p b .01）。

接下来，参与者阅读了两个旨在评估其帮助和显着消费偏好的方案。 为了帮助参与者，他们被要求设想他们在杂货店注意到“喂养美国”的捐赠活动海报，并以二项目9分表示他们的捐赠偏好（r = .68）。为了衡量显眼消费（Rucker＆Galinsky，2009），参与者要想象他们是买一套高档的服装，并指出他们喜欢的显眼标志4项9分量表（alpha;= .76）。

结果与讨论

我们进行了一项2（背景：低、高）times;2（排除：拒绝、忽视）times;2（偏好：捐赠，显眼的标志）的方差分析与偏好为被试内混合模型因子。我们喜好捐赠和显眼的标志z标准化。三维相互作用是显着的（F（1，138）= 20.32，P b。001）。为了分解相互作用，我们为每个上下文进行了2（排除）times;2（偏好）混合模型ANOVA（图3）。 对于低语境（F（1，68）= 8.07，p b .01）和高语境（F（1，70）= 12.44，p b .01）条件，这种相互作用是重要的。 在上下文条件下，相对于被忽略的条件，被拒绝的条件略微增加了帮助的偏好（Mrejected = .36，SD = .97; Mignored = -.09，SD = 1.05; F（1，138）= 3.76，p = 0.054），而忽略的条件，相对的否决条件，轻微增加优惠显眼的标志（mignored = 20，SD = 1.19；mrejected =minus;。23，SD = 91；F（1，138）= 3.37，P = 069）。相反，在高语境条件，被拒绝的情况下，相对于被忽视的状况，增加了明显的理性偏好（mrejected = 37，SD = 84；mignored =minus;。31，SD = 90；F（1，138）= 8.90，P，B，01），而忽略的条件，相对于拒绝的情况下，增加的喜好帮助（mignored = 09，SD = 91；mrejected =minus;。36，SD = 96；F（1，138）= 3.94，P，B，05）。

实验2使用启动任务和不同的措施，提供了收敛的证据，表明对社会排斥的反应取决于

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[141298]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word