内部竞争增加个体伤害他人的意愿外文翻译资料

内部竞争增加个体伤害他人的意愿

原文作者：Jessica L. Barker, Pat Barclay

单 位：Aarhus University

摘 要 为什么个体要付出一定代价，才能使他人付出（通常更大的）代价？当发生内部竞争时，个体可能会选择付出更多代价以增加了其竞争力。然而，目前没有证据支持相对于外部竞争，人们在内部竞争中更愿意伤害他人这一假设。因此，本研究采用经济博弈论模型来验证这一假设。在实验中，玩家可以通过花钱使别人损失更多钱财。研究通过向每组玩家（内部竞争）或所有玩家（外部竞争）中获得最高回报的玩家颁发现金奖励来操纵竞争规模。结果表明，与假设一致，当发生内部竞争时，人们对他人的伤害更大（研究1）。当人们“赚到”（而不是简单得到）钱财时，结果仍然成立（研究2）。此外，当发生内部竞争时，人们更愿意伤害内群体成员而不是外群体成员（研究3），因为内群体成员会相互竞争。总之，研究发现，人类群体中的内部竞争不仅会增加个体伤害他人的意愿，还会导致群体内的敌意。

关键词 竞争规模；伤害；竞争；冲突；敌意；怨恨

1 引言

人类和其他动物经常为了例如资源或领土、交配机会和社会地位竞争（Cheng, Tracy, Foulsham, Kingstone, amp; Henrich, 2013; Dechenaux, Kovenock, amp; Sheremeta, 2014; Griskevicius et al., 2009）。这种竞争可能是干扰（如物理攻击）或剥削（如在不同时间使用相同资源）（Cant, 2012）。行为生态学学科的许多早期研究都与预测非人类动物竞争的进化稳定投资有关，例如研究资源分布等生态因素和竞争者的特征（如战斗能力）（Maynard Smith, 1974, 1982; Maynard Smith amp; Parker, 1976; Maynard Smith amp; Price, 1973; Parker, 1974; Riechert, 2013）。这一理论已被成功应用于人类互动，以预测人们何时应该与他人发生代价高昂的冲突（DeScioli amp; Wilson, 2011）。

以往关于竞争的大部分研究都集中在如何避免竞争成本，例如，考虑到资源所有权或诚信（Bradbury amp; Vehrencamp, 2011; Maynard Smith amp; Harper, 2003; Zahavi, 1975）。然而，显然，在许多情况下，代价高昂的竞争确实会发生在人类（Frank, 2012; Griskevicius et al., 2009; Hauser, McAuliffe, amp; Blake, 2009; Jensen, 2010; Simunovic, Mifune, amp; Yamagishi, 2013;Zizzo, 2003; Zizzo amp; Oswald, 2001）和其他生物体（Cant, English, Reeve, amp; Field, 2006; Gardner amp; West, 2004a; Gardner, West, amp; Buckling, 2004; Inglis, Gardner, Cornelis, amp; Buckling, 2009; Keller amp; Ross, 1998; Le Boeuf, 1974; Wilson amp; Wrangham, 2003）身上。在这些情况下，行为者付出了代价来给一个或多个接受者带来（通常更大的）成本；这个代价可以是任何形式，例如食物摄入或身体状况等与健康有关的事物。

本研究调查了人们为什么愿意从事代价高昂的伤害行为。在本研究中，“代价高昂的伤害行为”指行为者和接受者都会付出短期成本的情况，例如战斗的物理成本或八卦的社会成本。就目前而言，本研究不考察行为者对接受者过去行为进行报复的行为，即伤害行为不是“报复”或“惩罚”（Jensen, 2010; Raihani, Thornton, amp; Bshary, 2012）；本研究还注意到伤害（或其他类型的冲突）不仅仅是缺乏合作（Brewer, 1999; Strassmann amp; Queller, 2010）。具体来说，本研究解决了代价高昂的伤害的适应性回报如何根据竞争规模而变化。竞争规模被定义为个人与邻居（例如，在社会群体中）与广大人群成员竞争的程度（Gardner amp; West, 2004b; West et al., 2006)。。在一个极端情况下，当内部竞争时，个人只与距离很近的社会伙伴竞争，就像在空间结构的人口中一样。另一方面，当外部竞争时，个人与整个人口竞争，而不仅仅是与他们直接的社会伙伴竞争。

1.1 伤害他人的适应性回报

一个有机体的适应性取决于它在给定环境中对下一代的遗传贡献；个体之间对影响健康的资源的竞争（通过干扰或利用）最终可以转化为等位基因竞争传递给下一代。本研究关注个体的直接适应度，通常定义为个体产生的孙辈数量（Davies, Krebs, amp; West, 2012）。在考虑选择行为或任何其他特征时，本研究会考虑该特征对被试适应度的影响，并将被试的适应度与和其竞争的人群的适应度进行比较（Fisher, 1930; Haldane, 1932; Wright, 1931）。如果分散受限或存在移动的地理障碍，在这些人群中，个体只与该人群的一小部分其他成员竞争。也就是说，这些“结构化种群”由个体块组成，这些个体在每个块中相互竞争资源，而不是在其他块上竞争资源（Johnstone, 2008; Taylor, 1992; Wilson, Pollock, amp; Dugatkin, 1992）。在斑块结构的人群中，个体的适应度受到其相对于其斑块内的本地竞争对手的成功的强烈影响。

当直接适应度取决于相对于当地竞争对手的成功时，即使对参与者来说是绝对成本，对这些竞争对手施加成本可能是有益的。也就是说，当竞争是局部时，代价高昂的伤害可能会降低演员的绝对收益，但最终可能会增加演员相对于紧密竞争对手的收益，从而增加演员的整体生命周期直接适应度（Foster, Wenseleers, amp; Ratnieks, 2001; Gardner amp; West, 2004b; Johnstone, 2008）。因为行为者和接受者都会产生成本，本研究的代价高昂的伤害行为有时被称为“恶意”（Gadagkar, 1993; Jensen, 2010）。然而，因为它可以让行为者战胜邻居并将短期成本转化为行为者本身的终生直接健康收益，所以这种代价高昂的伤害通常不被称为真正的进化恶意（Foster et al., 2001; Gardner amp; West, 2006; Krupp, 2013)。

一个简单的数字示例说明了竞争的规模如何影响伤害：想象一个有10个人的组织，每个人有3个单位的某种货币，这些货币可以转化为适应度。首先假设人口被构造成5个孤立的资源块，每个块包含两个相互竞争的个体（本地竞争）。在结构化种群中寻找个体的繁殖成功需要两个步骤：首先，我们通过将个体的收益与她的补丁伙伴（即她的本地竞争对手）进行比较来确定个体的补丁内适应度；其次，我们将该个体的块内适应度与所有块中所有人口成员的块内适应度进行比较。因此，如果A花费1个单位来将B的收益减少2个单位，这将为A带来 2:1的补丁内适应度优势，而如果A没有伤害B，则为1:1的比率。如果其他补丁上的个人这样做不会互相伤害（因此每个人都有1:1的补丁内适应度比），A的补丁内适应度相对于其他人口来说很高。因此，在本地竞争下，伤害对A有利。

相比之下，如果与更广泛的（全球）人口竞争，通过代价高昂的伤害战胜当地互动者的好处不会超过其成本。为了说明这一点，现在我们假设这10个人生活在一个非结构化的人口中。在这种情况下，所有个人都可以访问所有资源，而不仅仅是本地资源，即所有人口都在全球范围内竞争。为了在没有结构的群体中找到一个人的再生产成功，我们只需将她的收益与该群体中所有其他人的收益进行比较。如果A花费1个单位让B损失2个单位，那么这种有害行为将意味着她拥有2个单位，而人口中的所有其他9人持有25个单位。如果她没有伤害B，那么相对于其他9人持有的27个单位，她将拥有3个单位。因此，如果A不投资于伤害B，则A的情况相对更好，因为当竞争是全球性的时，伤害B不会增加A的繁殖成功率（伤害的适应性优势为2:25，不伤害的适应性优势为3:27）。

这说明了为什么个人应该在不同的竞争情况下对代价高昂的伤害行为采取不同的策略（Gardner amp; West, 2004b），例如，当在空间结构的种群中进行本地竞争时（Rand, Armau, Nakamaru amp; Ohtsuki, 2010）。由于人类在其一生中可能会同时遇到本地和全球竞争，因此人们应该期望人类心理已经进化到以更有害的行为来响应本地竞争的线索，因为这具有直接的健康益处，并且当这些线索缺席时危害更小。例如，人们会预测他们在给定资源上与多少其他人竞争，并且如果竞争者很少而不是竞争者很多，那么损害任何一个特定的竞争者会产生更大的成本（Garcia amp; Tor, 2009）。

1.2 竞争规模效应的证据

有一些经验证据表明，本地竞争确实会导致对非人类造成代价高昂的伤害（Bshary

amp; Bergmuuml;ller, 2008; Foster et al., 2001; Gardner amp; West, 2006; Krupp, 2013; Muir, 1996; West amp; Gardner, 2010）。剧毒细菌产生的抗菌化学物质（细菌素）会杀死紧密的竞争者，但其生产成本对生产者来说也很昂贵（Riley amp; Wertz, 2002）。细菌素产量随着本地竞争比例的增加而增加（Chao amp; Levin, 1981；Gardner et al., 2004; Inglis et al., 2009）。在寄生蜂Copidosoma floridanum中，一些个体发育成不育的士兵，攻击他们的兄弟姐妹（Gardner, Hardy, Taylor amp; West, 2007; Giron, Dunn, Hardy amp; Strand, 2004）。然而，竞争可能总是局部的（Gardner amp; West,

2004a），一般来说很少有研究明确地操纵竞争的规模。同样，竞争规模在其他代价高昂的伤害的实证研究中也没有涉及，例如沃尔巴克氏菌(Hurst, 1991)、Solenopsis invicta火蚁中的一种绿胡子基因(Keller amp; Ross, 1998)、社会昆虫工作者警务和性别比例操纵(Foster et al., 2001; Gardner amp; West, 2004b)和Fusitriton oregonensis蜗牛的精子(Pizzari amp; Foster, 2008)。因此，虽然有来自各种分类群的证据表明存在代价高昂的伤害行为，但没有明确测试竞争规模的影响，也没有对人类的研究。

1.3 本研究概述

在一组三项研究中，我们检验了以下假设：当竞争是局部的而不是全球的竞争时，人们将更愿意承担伤害他人的成本，并且这样做可以获得更高的回报。我们在补充材料中提供了该预测的博弈论说明。我们的实证检验是一个实验室经济游戏，其中每个参与者可以通过花费她自己的禀赋中的钱来伤害两个合作伙伴，使每个合作伙伴损失四倍的金额（Abbink amp; Herrmann, 2011; Abbink amp; Sadrieh, 2009; Zizzo amp; Oswald, 2001）。玩家在可能互相伤害的三个合作伙伴中竞争（内部竞争）或在实验会话的所有参与者中（外部竞争）中获得最高收入。此类游戏的一个潜在问题是，人们对刚获得的钱的行为可能与他们获得的钱的行为不同（Harrison amp; El Mouden, 2011; Zizzo, 2004）。可以预测，当一个人和其他人赚到钱时，她不太愿意把自己的钱花在减少别人的钱上。我们在研究2中测试了这一假设，参与者必须在获得捐赠之前完成短期任务。

在这两项研究中，人们可以选择伤害两个社会伙伴，他们也是他们在当地竞争中的竞争对手。人们会期望，如果人们也有机会伤害其他玩家，那么在内部竞争下预计的伤害增加应该针对那些本地竞争对手，而不是针对其他玩家。尽管人们倾向于表现得更喜欢被感知的邻居并且对他人怀有更多的敌意（Bernhard, Fischbacher, amp; Fehr, 2006; Fehr, Bernhard, amp; Rockenbach, 2008; Hewstone, Rubin, amp; Willis, 2002; Tajfel, 1982），我们预测本地竞争应该超越任何这种“狭隘的利他主义”。我们在研究3中测试了这一预测，其中每个参与者与她在当地竞争的两个人分组，但在实验过程中也可能伤害其他组的人。

2 研究一：“烧钱”游戏

我们使用“烧钱”游戏（Abbink amp; Herrmann, 2011; Abbink amp; Sadrieh, 2009; Zizzo amp; Oswald, 2001）来量化人们为伤害他人付出代价的意愿：人们可以选择花费任意数量的初

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[593041]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word