学习中监控知识的能力错觉外文翻译资料

学习中监控知识的能力错觉

作者：阿舍尔·科里亚 海法大学

amp;罗伯特·A·比约克 加州大学洛杉矶分校

摘要：学习过程中对自身知识的监控受到学习情景和测试情境之间固有差异的影响：学习判断（JOLS）是在测试过程中不存在但在被要求的情况下做出的。在进行JOL时，如果不考虑这些信息的影响，可能会在学习过程中灌输一种能力意识，而这种能力意识在测试中被证明是没有根据的。作者使用成对联想，检查了线索-目标关系的各个方面影响，这些影响似乎会导致这种能力错觉。这些影响有可能会导致不同强度的先验和后验；先验即当线索单独呈现时，线索引起相应目标的概率；后验即当线索和目标都存在时，线索和目标之间的感知关联的概率。作者认为前者对后来的回忆有更大的影响，而后者对JOLS的影响更大。

前人关于学习判断（JOLS）的研究表明，这种判断在预测未来记忆表现方面具有一定的准确性，并且通常受影响实际学习和记忆表现的操作影响。然而，在预测性能（JOLS）和

实际性能之间已经观察到一些分离（例如，Benjamin，Bjork，amp;Schwartz，1998；卡罗尔、纳尔逊和柯万，1997年；Simonamp;Bjork，2001），这些解离为JOLS的潜在机制研究提供了重要线索。在这篇文章中，我们特别关注一个人高估未来记忆的表现——能力错觉。例如，当学生对自己未来的考试成绩抱有过高的期望时，他们就会表现出这种错觉（见Dunning，Johnson，Ehrlinger，amp;Kruger，2003；梅特卡夫，1998年）。在目前的研究中，我们开始探索一种可能导致这种错觉的一般机制。

文献审查表明，以下研究得出的JOL通常校准良好，不会表现出通常观察到的明显的过度自信偏差，例如，在回顾性信心判断中（见McClellandamp;Bolger，1994）。然而，在使用成对联想学习的几项研究中，研究人员发现，与回忆表现相比， JOL被夸大了（在第一部分研究中）（Dunloskyamp;Nelson，1994；Koriat、Sheffer和Ma ayan，2002年；马佐尼和纳尔逊，1995年；Schneider、Viseacute;、Lockl和Nelson，200年）。这种过度自信偏差在很大程度上局限于逐项JOL，即在研究每个项目后得出的JOL。当参与者为整个列表提供总体判断时，过度自信会减少，有时会出现信心不足（Koriat et al.，2002；马佐尼和纳尔逊，1995年）。

然而，我们先前的研究结果的某些方面表明，一些成对关联项目容易受到夸大的JOL的影响，并且对项目间差异的检查可能对夸大预测的条件研究具有指导意义。对项目间差异的相似检验已被证明在知觉感的研究中是有用的（例如，Koriat，1995；Koriat和Lieblich，1977年）。

导致能力错觉的因素

我们认为导致某些项目的JOL高估的机制源于学习条件和测试条件之间的根本差异。在一个典型的记忆测试中，人们被提问并被要求给出答案。相反，在相应的学习条件下，问题和答案同时出现，这意味着对一个人未来记忆表现的评估是在答案存在的情况下进行的。这种连接会产生一种视角偏差：为了准确预测，学习者需要采用考生的视角，这样做需要将自己从学习者的视角中分离出来，忽视自己现在所知道的。实现这种观点转变的困难是过度自信的一个潜在来源。

事实上，一些研究人员已使用“知识的诅咒”这一概念来描述在判断他人的观点时被自己的偏见所左右而无礼粗浅的倾向（ Birchamp;Bloom，2003；Camerer ，Lowenstein ，amp;Weber，1989；Keysar和Henly，2002年）。有一个已有知识使人丧失正确判断能力的例子，牛顿（1990）要求参与者（敲击者）向听众敲出一首熟悉歌曲的节奏，并预测听众成功识别这首歌曲的可能性。虽然敲击者们的预测平均为50%，但听众的实际成功率平均不到3%。这一结果，以及Pronin、Puccio和Ross（2002）回顾的其他结果，证明了人们很难忽视他们的特有经验。Keysar及其合伙人（例如，Keysaramp;Henly，2002）也曾报告道，有证据表明，发言者过高地估计了其交流的有效性，期望收信人理解其意图的程度超过了应有的程度。

我们认为，以类似的方式，学习者的判断都容易受到视角偏差的影响：在预测他们在考试中会知道什么时，他们可能不会低估他们在学习中所知道的东西。事实上，凯利和雅各比（1996）观察到，参与者在解决了一个给定的字谜后，相当成功地预测了该字谜将给其他参与者带来的困难，而在有字谜解决方案的情况下，这种预测的准确性要低得多。以此类推，我们认为学习者应该发现很难摆脱已呈现答案的影响——但正如我们所描述的，这种困难的不利影响在某些项目上应该比在其他项目上更明显。

相关的事先研究

T.O.Nelson和 Dunlosky（1991 ）以及 Dunlosky 和Nelson（1994），还有T.O.Nelson，Narens，amp;Dunlosky，2004），他们提出了关于学习情境和测试情境之间的差异的类似观点。他们发现在研究后延迟进行的JOL在预测最终回忆方面远比研究后立即进行的JOL更准确。然而，这种延迟的JOL效应仅发生在JOL被成对伙伴的刺激项提示时，而不是当它们被完整的刺激-反应对提示时（Dunloskyamp;Nelson，1992）。Nelson和Dunlosky提出，仅通过刺激来延迟和提示JOL的条件近似于最终标准测试，这需要获取长期记忆中的信息，而对完整线索-目标对（或学习后立即）做出反应的JOL是在目标实际存在（或其在短期记忆中存在）的与最终测试时的条件不相似的情况下做出的。

在延迟JOL效应的研究中，主要关注的是分辨率或相对准确性，即参与者的JOL在多大程度上区分最终被回忆的项目和未被回忆的项目。本文的重点恰恰相反，是绝对精度的偏差（参见校准）可操作为人们准确预测最终记忆性能大小的程度。然而，Nelson和Dunlosky也检查了校准，并发现仅由线索提示的延迟JOL比立即JOL或由完整线索-目标对提示的延迟JOL产生更好的绝对准确性（Dunloskyamp;Nelson，1992，1994；T.O.Nelson和Dunlosky，1991年）。对我们的目的来说更重要的是，Dunlosky和Nelson（1997）发现，当由线索-目标对提示时，延迟的JOL始终比单独由线索提示时更高。他们提出这种效应可能是一种后见之明效应（Fischhoff， 1975年）：当提示和目标同时出现时，它们会唤起一种“我一直都知道”的感觉。

本研究的目标

在试图理解高估的JOL背后的过程时，我们的出发点是关注线索和目标之间性质的联系和项目间的强度差异。以往的研究已经确定，语的程度之间的关系是JOLS最重要的决定因素之一（Connor，Dunlosky，amp;Hertzog，1997；Dunlosky amp; Matvey,，2001年；Koriat，1997年）。事实上，一些研究结果表明，相对于外在因素，如学习环境或编码策略，语义相关性作为JOL的线索被高估了（Carroll et al.，1997；科里亚特，1997年；Shaw和Craik，1989年）。然而，一般来说，语义联想关联性对JOLS和回忆的影响程度大致相同（例如Dunloskyamp;Matvey，2001；Hirshman amp; Bjork，1988年；Koriat，1997年）。

为了揭开JOL膨胀的根源，我们在关联性的两个方面之间划出了一个微妙但重要的区别。在Koriat（1981）之后，我们区分了先验相关性和后验相关性。先验相关度是指成对关联中的提示词将使人想起目标词而不是任何其他潜在反应的可能性。当学习者被提示并被要求回忆相应的目标时，这种类型的关联性对于测试情况至关重要。相反，后验相关性是指当线索和目标都存在时两者之间的感知关系，就像在研究时被研究者被要求进行学习判断的通常情况一样。先验相关度最好通过词关联来衡量，即通过提示词将引出目标词作为其第一个

关联词的概率来衡量。相反地，当线索和目标都存在时，后验相关性最好通过对线索和目标之间的相关性程度的主观判断来衡量。关键性的区别在于，其他潜在关联的存在对于确定先验相关性的程度是至关重要的，但对于后验相关性则完全无关紧要。

在某种程度上，JOL在研究过程中受到目标（或答案）存在的影响，当后验相关性的强度高于先验相关性的强度时，它们应该被夸大。也就是说，当目标的存在突出了线索的某些方面时，我们期待一种能力错觉，而这些方面在单独存在线索的情况下不太可能出现。

在下面报告的实验中，我们操纵了成对关联的属性，我们假设这些属性会影响后验相关性与先验相关性的相对强度。为了说明，我们借鉴了Koriat（1981）的材料，假设人们被要求判断以下每一对中的第二项作为第一项单词规范关联的反应的相对概率：灯-光，找-找，卖-买，美-好。四对的概率分别为 0.706、0.025 、0.564 和 0.028（Palermoamp;Jenkins，1964）。实际上被要求猜测这些概率的人大大低估了两者之间的差异。在我们看来，当线索和目标

一起呈现时（例如，发现-寻找），人们倾向于关注后相关性。忽略对提示的其他可能（和竞争）反应的作用（例如，失败）。因此，仅具有弱的先验关联的词对（例如，发现-寻找）有时会被认为是非常紧密相关的，从而产生夸大的JOL。事实上，即使单词之间的规范关联为零，学习者也能感知到单词之间的某种关系（见Fischler，1977）。

实验1：先验联想关联性的影响

在实验1中，我们检验了JOLS和回忆影响线索和目标之间联想相关程度的机制。正如刚刚提到的，我们假设，当一对词对都存在时，即使是弱的先验关联也倾向于被感知为中等关联，并且参与者倾向于感知不相关的词之间的关系。因此，与实际回忆相比，我们预计JOL在联想强度上的增加幅度较小。该模式是这样的，即与实际回忆相比，不相关对和弱关联对都会产生过多的JOL。先前的许多关于学习过程中学习监控的研究表明，词汇关联性对JOLS和回忆都有显著影响。然而，在以前的文章中，没有一篇文章讨论了先验和后验相关性之间的区别。正如前面提到的，区分两种定义关联性的方式是至关重要的。在许多先前的研究中，根据对关联性的主观评级（如可记忆性判断），将词对分为“相关”和“不相关”（Koriat，1997；实验1），易学性判断（Dunloskyamp;Matvey，2001），或“在两人之间找到共同点的难易程度”的评级（Rabinowitz，Ackerman，Craik，amp;Hinchley，1982，p690）。可以理解的是，这样的评级是由整个线索-目标对引起的，因此很可能会捕捉到与JOLS相同类型的后验相关性。因此，在我们看来，当关联性以这种方式操作时，没有理由期望其对JOL的影响弱于对实际回忆的影响。事实上，Koriat等人对研究4-8和10-11的实验进行了重新分析（2002），其中根据记忆能力的主观评级将配对分为容易或困难，在这七项研究中的任何一项中，难度和测量之间都没有显著的交互作用。正如我们稍后所讨论的（实验3），像公民-税务或护士-妻子这样的配对，其先验关联为零，无疑会获得较高的易学性或记忆性评级。

另一方面，根据词语联想规范来定义关联性的研究大多得出了与我们的假设一致的结果。例如，在Koriat（1997，实验2）报道的实验中，配对关联列表包括根据单词关联规范具有0.05或更大的先验关联的35个相关对和具有零先验关联的35个不相关对。对数据的重新分析表明，在第一次呈现列表时，相关和不相关对的平均回忆分别为67.3和19.2，而相应的平均JOL分别为64.8和28.9。测量（JOL vs.回忆）X联合相关性方差分析（ANOVA）得出F（1，23）=9.79，MSE=91.78，Plt;0.005，无关配对的JOL显著高于回忆，t（23）=2.59，Plt;0.02，但相关配对的JOL不显著，t（23）=0.60，其中观察到的差异在相反的方向。类似的相互作用在由Connor等人获得（1997，实验3）的结果中也很明显，但仅适用于报告的四个数据集中的三个。最近Hertzog、Kidder、Powell-Moman和Dunlosky（2002）的一项研究的结果没有表现出预期的相互作用。

然后，我们设计了实验1，以检验联想强度对JOLS的影响是否如我们预期的那样比对实际回忆的影响更弱。我们使用了包括不相关、弱相关和强相关配对的配对列表。

方法

参与者：

以色列海法市海法大学海外项目注册的24名英语本科生，获得了25新谢克尔（5美元）的报酬参与实验。

材料1：

我们构建了一个包含60个单词对的列表，其中包括20个不相关的、20个弱关联的和20个强关联的单词对。我们将联想强度定义为在大学生中，一对词中的第二个词（目标）作为第一个词（线索）的联想出现的概率。我们采用了Koriat（1981，实验1）的弱关联和强关联对。它们的平均关联概率分别为0.065（范围=0.025–0.118）和0.564（范围=0.408–0.706），不相关配对的关联强度为零。

仪器：

实验在Silicon Graphics工作站上进行。刺激显示在计算机屏幕上。JOL和回忆的反应都是由参与者口头说出，然后由实验者在键盘上输入。

程序：

参与者被告知，他们必须研究60对词对，并且必须在每对词对从屏幕上消失后立即指出他们的JOL。他们被告知，在测试阶段，他们将依次看到每个刺激词，并被要求回忆相应的反应词。

在研究阶段，刺激词和反应词在屏幕中央并

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[593128]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word