建设工程招投标不平衡控制： 预防而不是检测外文翻译资料

建设工程招投标不平衡控制：

预防而不是检测

Khaled Hesham Hyari1

摘要：不平衡招投标在单位价格和总价合同是一种常见的做法。这种做法通常不符合业主的最大利益，因种种原因，承包商采用不同的形式。评标办法试图确定不平衡的出价，如果它被认为是不平衡的，可能拒绝最低出价。以前的研究主要集中在帮助承包商不平衡他们的出价或检测不平衡的出价，以拒绝他们。本文提出了一种基于预防，而不是检测，处理不平衡招标的方法。该模型平衡所有投标一个项目，从而使操纵投标价格向业主获得不当支付的影响。这种方法保护业主的利益，同时保持本质上的竞争性招标授予项目的投标人提交最低出价在一个公平的竞争过程。两个例子，代表两个项目的投标结果，进行分析，以证明该模型的能力，在处理各种形式的不平衡招标。业主使用该模型将有助于保护他们免受不平衡投标的负面后果。还预计，随着业主开始使用开发的模型，承包商将减少动机，实行不平衡招标，因为它将无法达到预期的目标，操纵投标价格。

关键词：竞争性招标；平衡投标；单价合同；不平衡报价；投标实践；承包商行为；承包。

介绍

招标投标程序和投标说明书中规定的采购规则通常要求承包商对投标报价，使每一行项目的单价与工程总成本的比例份额加上承包商的利润。这种情况是至关重要的，因为单价合同被授予的基础上估计的工作量，而支付给承包商的基础上进行的实际数量。业主的估计数量与实际数量不完全一致，因此，投标价格是很少等于在单价合同，业主支付的最终价格（Bajari et al.。2014）。因此，提供所有项目统一利润率确保预期的加价率在招投标阶段将在和谐与完成工作后所获得的实际利润，但承包人在施工过程中的成本估计被证明是准确的。调整单位价格的过程，使他们不反映预期成本或不包括公平分配的标记和开销被称为不平衡招标或不平衡定价。

施工投标人提交投标不平衡等各种原因，都是植根于投标人的愿望实现更高的利润或其他投标人不平衡报价提交竞争优势(Renes 2011; Hoogenboom et al. 2006; Manzo and Tell 1997)。最常见的不平衡报价方式是前端加载和数量错误开发。

在第一种形式中，投标人增加项目的价格，将在项目早期执行，如拆除或挖掘，并降低项目的价格将在项目的后期阶段，如绘画或美化。第二种形式通常发生在承包商察觉到数量清单中估计数量的错误时，从而高估了一个或多个投标项目中的数量或低估了一个或多个投标项目的数量。在这种情况下，承包商的策略将是溢价低估量和较低的价格估计量。在这种情况下，根据价格操纵的大小，承包商有机会大大增加他的利润，利用这个错误在业主的数量。

所有类型的不平衡招投标都不利于业主（Yin et al. 2010; Abdul-Rahman et al. 2014; Manzo 1997)。公共项目的评标程序要求提交投标检查确定是否引用单价报价的平衡(eCFR 2014; Michigan DOT 2012; ADB 2010; Washington State DOT 2010; Tennessee DOT 2006; FAR 2005; Alaska DOT/PF 2004)。此外，招投标法规往往包括特权条款规定业主有权如果被认为是不成比例的不平衡拒绝任何投标方案(Skitmore and Cattell 2013; Michigan DOT 2012; Morrow 2012; Renes 2011; Hoogenboom et al. 2006; Tennessee DOT 2006; FAR 2005; Alaska DOT/PF 2004; Ewerhart and Fieseler 2003)。在这种情况下，拒绝是基于承包商的无效投标要求。合同应授予响应投标人，以保护业主的利益，并确保公平的其他投标人符合所有投标要求。奇怪的是，不平衡招标的做法来自承包商无视业主的指示和利益。此外，它已被一些学者和从业者指出，承包商不平衡报价暴露的几种风险以及(McGreevy and Landrum 2014; Cattell et al. 2010)。

尽管老板的指示和规章对不平衡报价的投标中不平衡的固有风险，我们以前的研究和行业调查的审查发现，这一做法承包商竞争基于总价或单价合同建设项目中是很常见的(Stramarcos and Cattell 2013; Renes 2011; Hongyong et al. 2010; Liu et al. 2009; Nassar 2004; Turcotte 1997)。业主因此必须仔细审查所有提交报价的不平衡，但检测是一个具有挑战性的任务(Skitmore and Cattell 2013; Arditi and Chotibhongs 2009)因为（1）承包商不平衡报价已经有大量的研究旨在帮助承包商不平衡报价，掩盖了这一战略的支持更聪明（chotibhongs 2011）；（2）不平衡的某些形式可以很容易检测，但通常不到中标后的损害发生后；及（3）缺乏验证模式，可以检测不平衡报价（Skitmore和卡特尔2013）。现有的模型只能近似（Arditi和chotibhongs 2009）和主要取决于工程师的估计，这是不是承包商的估计是准确的(Enshassi et al. 2013; Grilley 2009; Arditi and Chotibhongs 2009)。

一个不平衡报价的鉴定也导致了中标的延迟，这可能导致后果严重的成本对业主和承包商(Manzo and Tell 1997)。另一方面，将合同授予最低投标人，即使是不合理的不平衡，或未能认识到这一做法可能会导致严重的负面后果的所有者。它也可能导致从最低价的抗议（在投标人下）的基础上，最低的投标人应被取消资格，由于无效投标要求。

即使一个不平衡报价的检测，唯一的补救办法是拒绝为无响应，然后是合同授予第二最低的投标者或拒绝所有投标，让合同招标再次(Renes 2011; Arditi and Chotibhongs 2009)。授予最低价项目拖累了业主与差异之间的最低和第二最低报价，可以导致一个漫长和昂贵的抗议从受影响的投标人挑战决定的额外成本。文献报道的几种诉讼支持这个概念(Manzo and Tell 1997; Manzo 1997)。此外，公共建设官员更倾向于合同授予报价最低的投标人以避免需要证明自己的决定（dardona 2013）。另一方面，拒绝所有的投标，让合同再次出价可能导致额外的管理成本和努力与管理招标过程。此外，虽然有对业主不平衡报价的消极后果的广泛协议，法院没有一贯支持业主拒绝投标，投标不平衡的基础上，对。

看到在这个重要的项目开发阶段支持业主的需要，本文提出了一种替代的解决方案，可以使业主在投标的同时尽量减少项目奖相争端通过授予项目最低响应投标人极度失衡的消极后果。这里提出了一个模型，采用预防，而不是检测，方法处理不平衡招标。该模型对所有提交的投标，从而降低其相关为业主和承包商的风险。该模型使用的平均单位价格的所有投标人的基础上重新平衡提交的投标，以抵消任何不合理的不平衡出价的影响。本文的其余部分包括相关文献的不平衡招标，介绍所提出的模型，示范的能力的模型，通过应用实例的方式，处理各种形式的不平衡招标。

文献综述

投标不平衡是文学中的一个有争议的问题。报告的研究工作多数代表承包商的角度对投标不平衡(Stramarcos and Cattell 2013; Cattell 2013; Mandell and Nystrom 2011; Afshar and Amiri 2010b; Cattell et al. 2007; Hoogenboom et al. 2006; Yizhe and Youjie 1992)。许多这些研究开发的模型被设计来帮助承包商投标不平衡优化实践(Cattell 2013; Mandell and Nystrom 2011; Afshar and Amiri 2010b, 2010a; Liu et al. 2009; Afshar and Amiri 2008; Christodoulou 2008; Cattell et al. 2008; Bajari et al. 2014; Son et al. 2006; Cattell et al. 2004; Nassar 2004; Burnett and Wampler 1998; Roberts 1994; Yizhe and Youjie 1992)。所有这些模型的目的是帮助承包商提交一个较低的出价赢得项目或提高他们的出价的盈利能力，最大限度地减少被发现的机会，业主在评标阶段。

虽然不平衡报价已在政府项目中获得了巨大的关注(Manzo and Tell 1997)，一些研究工作，解决投标不平衡从业主的角度(Renes 2011; Yin et al. 2010; Arditi and Chotibhongs 2009; Wang 2004; Manzo 1997; Manzo and Tell 1997; Bell 1989)。由于空间限制在这里，我们的文献回顾是有限的研究，提出了业主的角度来看。

Genes （2011）提出的不平衡报价可以消除或隐藏主人的估计数量单位投标价格最低。在这种情况下，投标人需要估计业主的数量，这将被用来评估投标，以及实际数量，这将被用来确定最终投标价格。作为替代，肾建议估计数量可以提出投标值的范围，而不是为每个投标项目单值。然而，Genes（2011）发现两种机制不能因为法律困境的欧洲国家采用。Genes又提出第二个方法来降低投标不平衡分裂奖两个或两个以上的成功投标人之间。Renes认为，这会让业主惩罚不平衡投标分配他们低估了其投标项目或工作。然而，应该指出，这样的建议是不实际的建筑行业。

Arditi和chotibhongs（2009）用于检测不平衡报价模型。该模型是基于比较项目价格与工程师的估计，或作为替代，平均价格由投标人提供。Wang（2004）提出的不平衡管理投标总价合同的电子称程序。该程序是基于调整的建议价格的怀疑不平衡项目的最低投标人的报价的基础上，业主估计单位价格和单位价格提交的所有合格投标人，同时保持总合同价格。可疑的行项目的识别，然后进行主观分配的最小值和最大值的行项目（Wang2004）。

Manzo（1997）审查对订单变化不平衡报价的影响并得出结论，不平衡报价影响确定合同价格的合理调整过程之后制造合同工作的数量或范围的变化。例如，如果数量超限影响一个夸大的项目，业主将支付通货膨胀的价格作为一个结果，有缺陷的数量估计和故障检测不平衡出价。另一方面，如果更改订单删除或减少此类项目的数量，承包商将承担操纵投标项目项目价格的后果。

Bell（1989）建议采用单一百分比因子法，可以防止多项目合同中的不平衡报价。在该方法中，业主指定合同中每个项目的单价，然后每个投标人提交一个单一的正负百分比因子，这是适用于每一个工作项目。该项目被授予给投标人的百分比因素，导致项目的最低总价格。Bell（1989）报道，该报价系统是由美国总审计长批准作为一种方法，具有的优点是，它可以防止利用误差在主人的估计数量不平衡报价，该系统可以防止价格操纵投标前负荷。

模型的发展

本文提出的模型的目的是保持最低出价，以避免其可能的拒绝的基础上的不规则性，同时尽量减少各种形式的不平衡投标业主的负面后果。该模型利用所有投标人的平均单价调整每个投标人提交的每一行项目的单价，同时保持投标人的总投标金额不变。因此，平均单价将反映所有投标人的集体判断和经验，以及他们对项目风险的看法。每个投标人通常试图提供最好的估计执行每行项目的成本，承包商的投标水平估计需要最高水平的成本估算。考虑一个建设项目，其中包括n个投标行项目和M投标人数量的项目竞争。考虑一个建设项目，其中包括n个投标行项目和M投标人数量的项目竞争。建议的过程可以归纳为以下步骤，如图1所示。

计算所有投标项目的平均单价（n=1—N）

开始

1）计算所有投标项目的平均单价（n = 1到n）

否

选择下一个出价没有项目：N = N 1

最后投标项目？

是

2）计算项目职业的平均投标价格

3）计算投标调整系数为所有投标人（m= 1—M）

最后的出价？

否

选择下一个投标人：M = M 1

是

4）计算所有投标项目（n = 1至n）提交的调整后的单价

投标人（M = 1至M）

5）计算调整项目价格为所有投标项目（N = 1至n）提交投标人M

选择下一个投标项目：N = N 1

最后投标项目？

否

是

6）作为双重检查，计算投标人在调整后的总投标价格。这应该是相同的价格调整前

最后的出价？

选择下一个投标人：M = M 1

结束

当Un=项目的平均价格，=投标人提交的项目n的单价，M=提交的项目提供投标人的数量。

=计算项目的平均

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[141253]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word