欧洲老年人的孤独感：福利制度的比较研究外文翻译资料

外文翻译原文

Loneliness amongst older people in Europe: a comparative study of welfare regimes

PART 1

Abstract: Previous research implies that the extent of welfare state regime provision plays an important indirect role in the prevalence of loneliness in later life. The aim of this study was therefore to assess the association between quality of living conditions and level of social integration indicators and the absence of loneliness in five different welfare regimes. By incorporating welfare state regimes as a proxy for societal-level features, we expanded the micro-level model of loneliness suggesting that besides individual characteristics, welfare state characteristics are also important protective factors against loneliness. The data source was from the European Social Survey round 7, 2014, from which we analyzed 11,389 individuals aged 60 and over from 20 countries. The association between quality of living conditions, level of social integration variables and the absence of loneliness was analyzed using multivariate logistic regression treating the welfare regime variable as a fixed effect. Our study revealed that the absence of loneliness was strongly associated with individual characteristics of older adults, including self-rated health, household size, feeling of safety, marital status, frequency of being social, as well as number of confidants. Further, the Nordic as well as Anglo-Saxon and Continental welfare regimes performed better than the Southern and Eastern regimes when it comes to the absence of loneliness. Our findings showed that different individual resources were connected to the absence of loneliness in the welfare regimes in different ways. We conclude that older people in the Nordic regime, characterized as a more socially enabling regime, are less dependent on individual resources for loneliness compared to regimes where loneliness is to a greater extent conditioned by family and other social ties.

Key Words: Loneliness; Older people; Welfare regimes; Comparative research; ESS

1. Introduction

Previous research has shown that loneliness is associated with individual-level characteristics, such as gender, age, marital status and socio-economic status (de Jong Gierveld 1998; Pinquart and Souml;rensen 2001). Loneliness has also been associated with cultural factors at societal level, with older people in more individualistic societies reporting lower levels of loneliness (Lykes and Kemmelmeier 2014). It has been suggested that cultural values and norms affect expectations of support provided by family members. In countries with strong norms of familial responsibility, expectations of support may be higher than in countries with a more individualistic orientation. If these expectations are not fully met, then the prevalence of loneliness might be higher. It is also, however, plausible that the predictors of loneliness in older people are conditioned by cultural factors and that such factors may be linked to welfare-institutional characteristics, such as the level of generosity and coverage of pension rights or the general standard of living. Based on previous research linking welfare-institutional characteristics to health and well-being outcomes (Rothstein and Stolle 2003; Rostila 2007; Eikemo et al. 2008), we could assume that welfare-institutional characteristics may also be associated with subjective experiences of loneliness on an individual level. It is likely that welfare regimes differ in their role of preventing loneliness due to both quality and quantity of social rights and entitlements. Previous research on such cross-level associations, however, remains scant. Therefore, in this study, we explore loneliness amongst older Europeans by focusing on the absence of loneliness as well as its individual and contextual predictors.

2. Earlier studies and theory

Loneliness has been extensively studied and has been perceived as a problem of old age. The prevalence of loneliness in older age groups varies from study to study, sometimes depending on the way in which loneliness is measured. Dykstrarsquo;s (2009) comparative analysis suggests that about 20–30% of younger older people report serious or moderate loneliness, whereas up to 50% of the oldest old report loneliness. Importantly, the proportion of younger older people who report loneliness never or almost none of the time is in the majority. A cross-national study based on SHARE data showed that the absence of loneliness amongst people aged 65 and over ranged from 52% in Israel to 75% in Denmark (Sundstrouml;m et al. 2009).

Loneliness is influenced by various individual-level factors. Usually widowhood, social isolation and solitary living are considered as key risk factors for experiencing loneliness (de Jong Gierveld 1998; Pinquart and Souml;rensen 2001). Further, socio-demographic risk factors include advanced old age, low educational level and low socioeconomic status. The evidence regarding the influence of gender is ambiguous. Usually, women report higher levels of loneliness as compared with men, although contradictory results are reported (Beal 2006). Poor subjective health and functional limitations are limiting factors to social integration and also established risk factors for loneliness. There is also evidence that loneliness is associated with negative health outcomes, such as mental health problems, cognitive decline, poor self-rated health and increased mortality (Holt-Lunstad et al. 2015; Valtorta et al. 2016), suggesting that knowledge of factors that reduce loneliness is an important health and social policy issue.

Previous cross-national research suggests that the prevalence of loneliness in later life differs across nations (e.g. Jylhauml; and Jokela 1990; Sundstrouml;m et al. 2009; Yang and Victor 2011; Fokkema et al. 2012; de Jong Gierveld and Tesch-Rouml;mer 2012; Lykes an

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文文献翻译

欧洲老年人的孤独感：福利制度的比较研究

第一部分

根据以往的研究表明，福利国家制度提供的程度在晚年生活孤独感的流行中起着重要的间接作用。因此，本研究的目的是评估五种不同福利制度的生活条件质量和社会融合指标水平与孤独感缺失之间的关系。通过将福利国家制度作为社会层面特征的代理，我们扩展了孤独感的微观层面模型，表明除个体特征外，福利国家特征也是抵御孤独感的重要保护因素。数据来源于2014年欧洲社会调查第7轮，我们分析了来自20个国家的11，389名60岁以上的人。生活条件质量、社会整合水平变量与孤独感缺失之间的关系，采用多元逻辑理论回归分析，将福利制度变量视为固定效应。我们的研究发现，孤独感的缺失与老年人的个体特征密切相关，包括自我评估的健康状况、家庭规模、安全感、婚姻状况、社交频率以及知己的数量。此外，北欧、盎格鲁-撒克逊和欧洲大陆的福利制度在消除孤独感方面要优于南部和东部制度。我们的研究结果表明，在福利制度中，不同的个人资源与孤独感的缺乏有着不同的联系。我们的结论是，在北欧制度中，老年人被认为是一个更具社会能力的制度，与那些孤独感在更大程度上受家庭和其他社会关系制约的制度相比，他们对孤独感的个人资源依赖更少。

引言

观过往研究表明，孤独感与个体层面的特征有关，如性别、年龄、婚姻状况和社会经济状况(德容·吉尔维尔德，1998；松配和索恩森，2001)。孤独感也与社会层面的文化因素有关，在个人主义更强的社会中，老年人报告的孤独感水平较低(莉莉，2014)。有人认为，文化价值和规范影响对家庭成员提供支助的期望。在具有强烈的家庭责任规范的国家，对支持的期望可能高于个人主义倾向较多的国家。如果这些期望没有完全满足，那么孤独感的流行率可能会更高。然而，预测老年人孤独感程度的因素受到文化因素的制约，而这些因素可能与福利机构的特征有关，比如养老金的慷慨程度和覆盖范围，或者总体生活水平。基于以往将福利制度特征与健康和福祉结果联系起来的研究(罗特施泰因，2003；罗斯蒂拉，2007；艾尔，2008)，我们可以假设福利-制度特征也可能与个体层面上的主观孤独感体验有关。福利制度在防止孤独感方面的作用可能因社会权利和福利的质量和数量而有所不同。然而，以前关于这种跨层面联系的研究仍然很少。因此，在本研究中，我们通过关注孤独感的缺失及其个体和情境预测因素来探索欧洲老年人的孤独感。

早期的研究和理论

孤独感已经被广泛研究，并被认为是一个老年问题。老年群体中孤独感的流行程度因研究而异，有时取决于衡量孤独感的方式。戴克斯特拉(2009)的比较分析表明，大约20至30%的年轻老年人报告严重或中度孤独感，而高达50%的老年人报告孤独感。重要的是，报告从未或几乎从未感到孤独感的年轻老年人占大多数。一项基于分享数据的跨国研究显示，65岁及以上人群中没有孤独感的比例从以色列的52%到丹麦的75%不等。

孤独感受个体层面各种因素的影响。通常，丧偶、社会孤立和独居被认为是经历孤独感的关键风险因素(德容bull;吉尔维尔德，1998；松配和索恩森，2001)。此外，社会人口风险因素包括高龄、低教育水平和低社会经济地位。关于性别影响的证据尚不明确。通常情况下，女性报告的孤独感程度高于男性，尽管报告的结果相互矛盾(比尔，2006)。主观健康不良和功能限制是社会融合的限制因素，也是孤独感的既定危险因素。也有证据表明，孤独感与负面的健康结果有关，如心理健康问题、认知能力下降、不良的自我评估健康状况和增加的死亡率(霍尔特bull;伦斯塔德等人，2015；瓦尔托尔塔等人，2016)，表明了解减少孤独感的因素是一个重要的健康和社会政策问题。

先前的跨国研究表明，不同国家晚年孤独感的流行程度不同(例如，阳和维克托，2011年；德容bull;吉尔维尔德，2012；莉莉，2014；汉森和斯塔尔沃尔德，2015)。在欧洲，我们研究的重点，孤独感的南北梯度已经被发现，南欧国家报告的孤独感水平高于北方国家。此外，与西欧国家相比，东欧的孤独感水平也更高(德容bull;吉尔维尔德等人，2012；德容bull;吉尔维尔德和特施bull;罗梅尔，2012；汉森和斯塔尔沃尔德，2015)。

从以往的研究可以看出，对孤独感的理解是复杂的，而德容bull;吉尔维尔德和特施bull;罗梅尔(2012)提出的孤独感研究应该考虑一个包含微观层面和宏观层面因素的综合模型。本研究的出发点是，个体层面的特征，如社会经济、健康和社会特征，与人们是否感到孤独感有关。这些问题在过去的几十年里得到了广泛的研究(德容bull;吉尔维尔德，1998；松配和索恩森，2001)。在这方面，孤独感的流行可以用三种理论方法来解释(德容bull;吉尔维尔德和特施bull;罗梅尔，2012)。首先，孤独感的流行可以被看作是社会交往中需求未得到满足的结果；其次，孤独感的流行也与恶劣的生活条件有关，如社会经济地位低、健康状况差或生活环境恶劣。最后，孤独感的流行可能是个体社会期望的结果，这与孤独感的认知模式有关。珀尔曼和佩普劳(1982)详细阐述了这个模型，它认为孤独感是一种主观的、令人不快的、令人痛苦的现象，是由个体期望和实现的社会关系水平之间的感知差异造成的。根据这种观点，孤独感源于人们对社会关系的期望水平和/或质量与这种关系的实际水平或质量之间的不匹配。

此外，个人的社会期望、社会融合和生活条件的质量可能受到福利体制安排的制约。为老年人提供的社会福利的力度，例如通过综合养恤金制度或收入维持计划，降低了生活贫困的老年人的风险，从而提高了融入社会的能力。福利国家还可能通过支持使老年人能够进行社会互动和参与社会活动的服务来影响孤独感。福利国家也可以通过向老年人提供平等和公平的服务来解决孤独感的认知成分。个人的社会期望、生活条件质量和社会融合水平就这样在与个人的福利国家语境的交换中形成。由于数据的限制，我们在本研究中关注的一方面是生活条件的质量和社会整合水平，另一方面是福利国家制度的影响。

福利国家制度及其对孤独感的影响

福利国家制度的文献仍然与埃斯平bull;安德森(1990，1999)的工作密切相关。简而言之，这项工作认为，就福利机构配置和它们产生的结果而言，国家可以根据某些共性聚集在一起(艺术和吉利森，2002；库姆林和罗特施泰因，2005)。虽然埃斯平bull;安德森(1990)最初与三个政权合作，社会民主党、欧洲大陆和自由主义政权，后来的努力也包括东欧和南欧政权。在后者的基础上，本文以五种欧洲福利国家制度为例：北欧、欧洲大陆、盎格鲁-撒克逊、南欧和东欧制度。

例如，北欧制度，包括瑞典，其特点是国家对社会福利的高度参与，尽管自20世纪90年代以来，市场参与度一直呈上升趋势(库伊斯马和尼加德，2015)。这种制度将个人社会权利与国家对社会福利的大量参与相结合，例如相对慷慨的养老金和普遍提供非家庭化的公共服务(班布拉，2007)，其特点是老年人中的不平等和贫困水平相对较低(弗里切尔等人，2012年)。这也可以预期会影响老年人的孤独感，因为普遍福利国家不仅倾向于培养高社会资本，而且还通过一个有利的福利系统促进社会参与(库姆林和罗特施泰因，2005)。

同样，以德国为例，在欧洲大陆体制中，政府与企业、教会和非政府组织一起参与了大量活动。然而，对地位维护社会权利的关注(埃斯平bull;安德森，1990)，对“局内人”相对慷慨的养老金和对“局外人”较低的经济情况调查福利，以及有限的公共社会服务的提供，都与老年人更高的不平等和贫困水平有关(舒尔迪，2005)。此外，这些国家的较高的家庭化程度(班布拉，2007)，再加上较低的社会福利国家，将表明老年人的孤独感普遍程度更高，并受到家庭关系的制约。

以英国为例，盎格鲁-撒克逊体制的特点是政府干预不那么明显，在私人养老金和服务方面更依赖市场。对私人资助的养老金的日益依赖，加上相当适度的、经过经济状况调查的公共社会福利(坎贝尔，2005)，导致了老年人口中相对较高的不平等和贫困水平(弗里切尔等人，2012年)。我们还可以预期，在这种体制下，老年人的孤独感更普遍，因为福利国家的社会能力更弱。然而，爱尔兰较高的家庭化程度表明，与英国相比，家庭纽带对孤独感的影响更为明显。

在以西班牙和希腊为例的南欧政权中，家庭、地方社区和天主教会以其辅助性和人道主义原则，在社会福利方面通常比国家发挥更重要的作用。大多数老年人口提供的公共社会服务较低和养恤金数额不大与高度不平等和普遍贫穷有关(费雷拉，1996年)。高度的家庭化(班布拉，2007)，结合社会上的福利国家，将表明孤独感的流行是高度的，也许是唯一的，由家庭或其他社会关系制约的。

最后，东欧政权由历史和制度遗产非常不同的国家组成，但共同拥有半个世纪的共产主义统治。这些国家的特点是迅速从普遍的社会保障体系(共产主义时期)转变为后共产主义时代更加分化的政权(艾杜卡特，2009)。虽然共产主义时代在很大程度上暗示了适度的福利(尽管覆盖范围广泛)和为全体人口提供的公共服务，但1991年以后的发展却倾向于一些社团主义因素，例如为一些群体提供与收入有关的养老金，同时也包含一些自由主义因素，例如为老年人提供经经济状况调查的福利。这意味着，在这种福利国家制度下，各国在社会政策发挥作用的方式和结果方面存在着相当大的差异。虽然一些国家，如捷克共和国或波兰，倾向于社团主义模式，但其他国家，如匈牙利和波罗的海国家，则更多地受到市场因素的影响(萨克森贝格和斯泽莱瓦，2007年；艾杜卡特，2009)。这也使得我们更难假设关于孤独感的结果的共性。这里可能特别有趣的是共产主义垮台后社会和福利国家的快速转型。这可能会限制社会参与，并引发老年人的孤独感，特别是在那些明显向自由主义转变的国家，如匈牙利或立陶宛，而以天主教为主的国家，如波兰，社会保护相当“大陆”风格，这表明老年人的孤独感不是什么大问题。

尽管福利制度理论在比较社会政策分析中处于中心地位，但它却因过于简单化、僵化、性别偏见或过于静态而受到批评(艺术和吉利森，2002；鲍德温，1996)。例如，由于市场对社会福利的影响相对较高，英国和爱尔兰常常被结合在一个“自由”或“盎格鲁-撒克逊”体制中。然而，当涉及到社会政策时，它们在很多方面都不同，甚至它们本身也不构成同质福利制度，英国覆盖了许多地区福利制度(坎贝尔巴尔和科克利，2014)。这在一定程度上也适用于北欧制度，芬兰和冰岛在某些方面可以被视为异常值(库伊斯马和尼加德，2015)，以及欧洲大陆制度，荷兰共享“北欧”和“欧洲大陆”福利国家特征(惠兰和大师，2008)。此外，东欧制度范围从波罗的海地区的“近乎北欧”的福利国家，到“近乎大陆”的国家，再到混合福利制度遗产的国家(如匈牙利)(艾杜卡特，2009)。尽管其局限性，福利制度理论仍然是比较研究的重要工具，因为它提供了一种富有成效的方式来处理与福利-制度配置相关的复杂性。因此，研究人员可以对这种配置在不同国家的个人生活中所起的作用做出假设。当由于数据可得性有限等原因而缺乏评估国家层面因素的更合适的统计替代方法时，就会出现这种情况(布莱恩和詹金斯，2015)。

因此，本研究的目的是评估五个欧洲福利制度中，一方面生活条件质量和社会融合水平与另一方面老年人没有孤独感之间的关系。虽然之前的大多数研究都集中在孤独感的体验上，但我们遵循不同的路线，评估福利国家在改善老年人福祉方面的影响，这里以孤独感的缺失来衡量。在前期理论讨论和研究的基础上，对本文的一些假设进行了检验。首先，我们假设生活条件质量和社会融合是解释个体层面上孤独感缺失的重要因素。其次，我们假设在没有孤独感的情况下，这种差异部分取决于福利制度的类型，但在不同的福利制度下程度不同。我们预计，老年人作为一个特征更多的社会福利制度，使可能不依赖于个体层面的社会资源没有孤独感的情况下，相比其他国家，没有孤独感可能在更大程度上受制于家庭和其他社会关系。

方法

数据来源于2014年欧洲社会调查，ESS第7轮，从中我们分析了来自20个国家的11，389名60岁以上的人。ESS的主要目标是提供关于欧洲多样化人口的行为模式、态度和价值观的高质量数据。它包括使用随机概率样本获得的每个国家1500个面对面访谈的有效样本量。数据由挪威社会科学数据服务(NSD)保存和分发，并在主页上公开提供。

孤独感被用作一个结果变量，通过一个单一的问题来衡量：“在过去的一周中，你有多少时间感到孤独感?”回答选项是“没有或几乎没有时间”、“一些时间”、“大部分时间”和“几乎所有时间”。“有些时候”、“大多数时候”和“几乎所有时间”这三个选项被归为一类。

为了评估生活条件的质量，我们使用了来自ESS的三个指标：良好的自我评价健康、安全感和家庭规模。通过以下问题来评估自我健康状况：“你的(身体和心理)总体健康状况如何?”五个等级的反应量表被分为“好”(“很好”和“好”)和“差”(“一般”、“差”和“很差”)。“你觉得天黑后独自在这片区域走有多安全，或者你会觉得有多安全?”我们将受访者的回答按1到4来划分，将他们的安全感分为两类：在社区中感到不安全的受访者和感到安全的受访者。对于家庭规模，我们定义了三种类型：单人家庭、两人家庭和三人或三人以上的家庭。

社会融合水平是通过婚姻状况、社交频率和知己的数量来衡量的。婚姻状况包括回答选项：“已婚/伴侣关系”、“离婚/分居”、“单身”和“丧偶”。在ESS中，受访者被问到：“你多久与朋友、亲戚或同事在社交场合见面一次?”回答选项从“从不”到“每天”不等。我们将回答选项分为“少于一个月一次”、“一个月或更久一次”和“一周或更久一次”。该调查的问题是：“你可以和多少人讨论私人的私事?”这些数字被分为三类：“0-1”、“2-3”和“4及以上”。考虑到报告没有知心朋友的老年人比例很低，我们将“0-1”归为一类，尤其是在北欧体制下的国家。

社会人口统计变量包括年龄(60-75岁和75岁以上)、性别和教育。在ESS中，参与者被要求陈述他们达到的最高教育水平，包括三个类别：

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[591623]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word