设计组织管理框架以增强情景志愿服务的能力外文翻译资料

设计组织管理框架以增强情景志愿服务的能力

摘要：志愿者是卫生福利部门非营利组织的重要业务资源。然而，偶发性志愿服务的趋势可能是一个干扰源。本研究调查了该部门中关于偶发性志愿者的当代管理理念和实践，对 186 名北美和亚太地区偶发性志愿者的管理者和协调员进行的横断面在线调查，研究了组织对志愿者的价值观和信念、与偶发性志愿者合作的感知好处与挑战和志愿服务管理。偶发性志愿者对组织概况、任务、服务概况和成本节约非常有益，但挑战包括如何招到与工作场所和技能需求相匹配的志愿者和缺乏监督和培训志愿者的专职工作人员。偶发性志愿者为非营利部门提供的感知价值与通过组织培训和管理实践支持偶发性志愿服务的程度之间存在脱节。

关键词：志愿者，情景，管理，非盈利

1.介绍

联合国大会（2002年）的一项决议将志愿精神定义为“出于自由意志、为公众利益以及金钱报酬不是主要激励因素的活动”。该定义广泛涵盖了时间和精力的正式贡献，以及独立于有组织框架的非正式个人行动。《联合国志愿人员2018年世界志愿服务状况报告》（Lough et al.2018）估计，全球约有1.09亿全职工作者是积极的志愿者，代表的“劳动力”规模大于一些主要国际行业。在这些志愿者中，约三分之一是通过组织、协会和团体参与活动的正式志愿者，其中许多是在非营利部门（Lough等人，2018年）。从这一观点来看，志愿者对社区生活和福祉的贡献是巨大的：“志愿服务使许多个人能够共同工作，产生集体处理风险的机会，并将个人和社区通过充分的方法制度联系起来。因此，志愿服务作为一种普遍的社会行为，是社区恢复力的关键资源”（Lough等人，2018年）。

随着时间的推移，志愿工作的性质和特点发生了显著变化，反映了社会、文化、经济和技术的进步和发展（Graff 2002；Rochester等人，2010；Wilson 2012）。具体而言，在许多发达经济体，定期志愿活动有所减少，而偶发性参与则变得更加普遍（Dunn等人，2016年；Hustinx等人，2008年；Macduff 2005年；Rochester 2018年）。偶发性志愿服务于1991年首次被定义为灵活的“一次性”志愿服务（Macduff等人，1991年）。随着时间的推移，这一定义已经演变为包括对该领域灵活性的更广泛考虑，在该领域，偶发性志愿活动可能是偶然的或临时的，并且时间有限，与任务或志愿者可用性相匹配（Lockstone和Smith，2009）。虽然志愿者人数通常随着人口的增加而增加，但志愿服务的时间却有所减少（澳大利亚卫生福利研究所2019年；劳工统计局2016年），这反映了从常规志愿服务向间歇和自发志愿服务的转变（Graff 2002；Rochester等人2010年）。在澳大利亚，2010年有600多万成年澳大利亚人通过正式渠道登记成为志愿者，约占18岁以上人口的36%（澳大利亚统计局，2010年）。虽然这一数字从1995年的24%左右上升，但在过去十年中，每年志愿服务的小时数大幅下降，从1995年的74小时下降到2006年的56小时——这一趋势可能与从“传统”志愿服务向间歇式志愿服务的转变有关（澳大利亚统计局，2010年）。

对于许多从事社区发展的非营利组织来说，志愿工作的转变可能会对运营和财务可持续性产生深远影响，因为许多非营利组织依赖其志愿者队伍完成关键的组织任务（Garner和Garner，2010年；Netting等人，2005年）。虽然志愿服务的经济贡献难以衡量，但2014年，正式志愿者为澳大利亚经济提供了约7.43亿小时的服务，估计劳动力价值接近170亿美元（澳大利亚卫生福利研究所，2019年）。澳大利亚志愿服务协会（2016年）的《澳大利亚志愿服务状况》报告发现，64%使用志愿者的组织表示，他们增加了组织运作的影响，67%的组织发现志愿者为组织活动提供了新的见解和方法。值得注意的是，在部署志愿者的组织中，57%的员工被确定为志愿者，而非有偿员工，其中93%的志愿者报告说，他们的志愿精神与相关组织或社区实现积极变革之间存在着强烈的正相关性（澳大利亚志愿服务2016）。

在《澳大利亚志愿服务报告》中接受调查的人中，99%表示他们将在未来继续担任志愿者，86%依赖志愿者的组织表示他们需要更多的志愿者，25%的志愿者同意他们的经验将随着额外的志愿支持而提高（澳大利亚志愿服务2016）。此外，近20%的组织报告称需要招募大量新志愿者，但未满足151名或更多志愿者的要求。调查对象发现了招聘和保留的一些障碍，包括资源限制、志愿者管理系统不发达，以及现有角色与志愿者喜欢履行的角色之间的差距（澳大利亚志愿服务2016）。此前的调查还发现，志愿者融入工作场所与志愿者需求满意度之间存在重要关联，并对未来的行为意图、志愿者个人能力和生产力产生影响（Boezeman和Ellemers，2009年；Cuskelly等人，2006年）。

就间歇式志愿服务而言，证据表明，年轻人、学生、企业志愿者和专业人士更倾向于非常规承诺，并观察季节性趋势，如仅限于节假日或休假的可用性，据此，个人可以选择具有既定时间框架和个人或专业发展目标的志愿者角色作为决策的关键因素（Bryen和Madden，2009年）。这一趋势发生的同时，越来越多的人寻求通过提供自我管理的倡议或角色来提供组织特定的服务或能力，称为创业志愿精神（Community Door 2019；McCallum et al.2013）。志愿工作的阶段性和创业性方法都需要志愿者治理和培训，在现有组织管理框架内系统化，并得到基础设施和技术的支持，以实现效率、主动性和灵感（Cuskelly等人，2006年；Macduff等人，2009年）。

Brudney和Meijs（2009）提出，最佳志愿者管理应将志愿精神概念化为一种自然资源，组织实践可以对志愿者能量产生积极和消极的影响（Brudney和Meijs，2009）。这种观点强调组织工作和志愿者成就以及志愿者能力的发展是有效志愿者管理的核心。随着时间的推移，研究人员和从业者已经形成了一套知识体系来指导组织如何管理志愿者（Hager和Brudney，2008年；新南威尔士州政府），在这方面，如入职培训、监督和支持、认可和沟通似乎是重要的管理方法。然而，不太清楚的是这些建议是如何应用于偶发性志愿者的。因此，在这项探索性定量研究中，我们考察了非营利部门志愿者的当代组织价值观和信念；认识到与偶发性志愿者合作的好处和挑战；以及管理和支持这些志愿者的方法。由此，我们确定了支持社区部门增长和可持续性的研究重点和建议。

2.方法

2.1.设计

我们的目标是实现多样性抽样，以获取不同规模的非盈利意见，以及整个行业不同的关注领域，例如，从社区和健康到娱乐和体育以及动物福利。为了实现这种多样性，我们采用滚雪球式招聘策略进行匿名在线横断面调查，并将澳大利亚和其他地方的非营利组织和网络作为初始访问点。

2.2.参加者和招聘

参加者在2018年5月至2018年9月之间利用研究小组合作伙伴的网络招募（包括志愿志愿峰体、癌症理事会、黑素瘤患者澳大利亚、尼泊尔癌症救济协会、澳大利亚前列腺癌基金会、加拿大癌症协会、癌症患者援助协会（孟买））。通过白血病组织和社交媒体（即脸谱网、LinkedIn、推特）、电子通讯和在线社区公告板，白血病基金会和爱尔兰癌症协会。资格标准是18岁以上的个人，他们目前正在非营利部门管理或协调偶发性志愿者，或在其职业生涯中的某个时候这样做过。调查邀请函和同意书中包含了偶发性志愿活动的定义：偶发性志愿活动是指灵活、短期、偶尔或一次性的志愿活动，如活动志愿活动。为了确定资格，参与者被问到“你上一次与偶发性志愿者合作是什么时候？”。如果选择了“我从未与偶发性志愿者合作过”，则该个人会被引导到屏幕上，屏幕上会解释他们没有资格参与研究项目，并感谢他们所花的时间。

参与者给予知情同意，本研究获得格里菲斯大学人类研究伦理委员会的伦理批准。

2.3.措施

该调查分三轮反复进行，由该部门的志愿者管理人员提供口头和书面反馈，以确保最终版本中的问题得到理解和回答。虽然大部分调查都是专门为本研究而制定的，但管理实践的问题是根据Hager和Brudney（2004）改编的，以提及偶发性志愿活动。最终调查涵盖四个领域：参与者的社会人口背景；组织背景和志愿者的使用情况；关于志愿者的组织价值观和信念；以及参与偶发性志愿者的成本和收益。

2.3.1.参与者背景

一系列背景问题评估了参与者的性别、年龄、教育水平、工作状态、工作国家、工作州/地区（如适用）、工作地点（主要城市/城市、农村/地区或其他）、工作部门（Hyde et al.2014b；澳大利亚志愿服务2016），参与者工作时间管理志愿者的比例，以及在其当前角色或整个职业生涯中管理偶发性志愿者的时间长度。该调查还收集了参与者所在组织的相关信息，包括收入规模（大年收入100万加元，中等年收入25万至100万美元，小年收入25万美元），全职同等员工人数（少于50名员工，50至250名员工，超过250名员工），组织与幕式志愿者合作的时间，2017年参与幕式志愿者的数量，幕式志愿者承担的角色和任务类型，这些志愿者的招募、入职/培训和管理方式。

2.3.2.关于志愿者的组织价值观和信念

参与者报告了他们对志愿者在其组织中的看法。具体而言，使用五点Likert量表（1表示强烈不同意，5表示强烈同意），要求参与者在多大程度上同意七项关于志愿者价值的陈述（例如，“我的组织重视志愿者”），并确认（例如，“志愿者的贡献在我的组织中得到很好的认可”），以及志愿者与组织使命的联系（例如，“志愿者对实现我的组织使命至关重要”）。

2.3.3.间歇式志愿服务的组织效益和挑战

参与者在与偶发性志愿者合作时会遇到八个潜在的挑战或问题，并询问这些挑战或问题在他们组织中的问题程度（1无问题，5大问题）。示例项目包括“招募足够数量的志愿者”和“有比我的组织所能容纳的更多的偶发性志愿者”）。

另外一系列问题集中于与偶发性志愿者合作的组织利益和挑战。首先，参与者被要求指出他们同意或不同意（1个强烈不同意，5个强烈同意）关于偶发性志愿者离职的九种说法的程度（例如，“偶发性志愿者离职增加了社区对我的组织的认识”和“偶发性志愿者离职降低了士气”）。参与者还被问及他们在多大程度上同意或不同意关于偶发性志愿者潜在好处的七种说法（例如，“偶发性志愿者为我的组织节约成本”和“偶发性志愿者让我的组织有更多时间关注我们服务的人”）。

2.3.4.志愿服务管理

关于偶发性志愿服务管理，接下来要求参与者对九个领域的适当支出（不足1项，超过5项）进行评分，如偶发性志愿者广告、日常监督、提供持续培训、保留和监管成本（Hager和Brudney，2004年）。

外文原文资料信息

[1] 外文原文作者：Jeff Dunn; Paul Scuffham; Melissa K. Hyde; Kevin Stein; Leah Zajdlewicz; Anne Savage; Nicole Heneka; Shu-Kay Ng; Suzanne K. Chambers

[2] 外文原文所在书名或论文题目：Designing Organisational Management Frameworks to Empower Episodic Volunteering

[3] 外文原文来源：

出版社或刊物名称

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[595914]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word