双边投资协定和优惠贸易协定(世界政治)： “一比特要好过一批量” ——珍妮佛.L.托宾,马克.L.布希外文翻译资料

Bilateral Investment Treaties and Preferential Trade Agreements（World Politics

）: A BIT is Better Than a Lot

——Jennifer L. Tobin, Marc L. Busch

Lauge Skovgaard. Poulsen

With the often costly and far-reaching implications when investors use Bilateral Investment Treaties (BITs) to adjudicate claims against developing countries, governments in the developing world need powerful arguments to justify that these treaties are in their national interest. One notable contribution to this debate has recently been put forth by political scientists Jennifer Tobin and Mark Busch, who set out to investigate the link between BITs and preferential trade agreements (PTAs). Using statistical techniques, they analyse annual data on pairs of developing and developed countries between 1960 and 2004 and conclude that BITs “raise the prospects of getting a North-South PTA with all the deeper and reciprocal obligations that these entail.”

If true, Tobin and Busch have revealed an exceptionally important finding that may add weight to the argument that BITs have a positive effect on investment flows. For while much of the empirical literature argues that BITs have not assisted developing countries in attracting foreign capital to any considerable extent, PTAs appear to have had a stronger impact on where, and how much, multinationals invest abroad. In other words, BITs may not impact investment flows extensively in and by themselves, but they might do so indirectly by increasing the likelihood of broader economic integration agreements.

This brief essay will argue, however, that in its current form Tobin and Buschrsquo;s claim is based on a flawed understanding of BITsrsquo; practical implications, and their statistical analysis is almost entirely contradicted by the politics of investment treaty rule-making in most developed countries.

BITs as preferential agreements

Tobin and Buschrsquo;s argument is in two parts. First, the authors posit that Western multinationals lobby their governments to sign both BITs and PTAs as a way to protect their investments and reduce trade costs, respectively. But for developed country governments, BITs are lsquo;easierrsquo; agreements to conclude than PTAs, as the latter are often met with opposition from their own protectionist constituents. So whereas wealthy states willingly pursue BITs with developing countries, they only pursue a PTA when it provides exceptionally large benefits. And this, they argue, is when the PTA can provide home state multinationals advantages vis-agrave;-vis their foreign competitors. The twist to the argument, however, is that such advantages will be partly eroded if competing firms are also covered by BITs in the host state. This implies that support for a PTA will be greatest if the developing country has not already concluded too many BITs with other developed country governments. To increase the likelihood of a PTA, Tobin and Busch therefore argue that “a BIT is better than a lot”.

One of the key underlying assumptions is thereby that a BIT can give multinationals considerable preferential advantages when a developing country has not signed BITs with home states of competing firms. But as intuitive as this may sound, it misrepresents investment treatiesrsquo; practical implications. For the most part, BITs include broad and open-ended definitions of investments, and many expressively cover indirectly controlled investments. So if firms are seriously concerned that they do not have the same BIT-coverage as their competitors, they have the option of structuring their investment vehicles accordingly, for instance through holding companies in third countries. So while the extent of lsquo;treaty-shoppingrsquo; is not well understood, Barton Legum , the former head of NAFTArsquo;s arbitration division, is probably correct in stating that:

“The reality that foreign capital is highly fungible and the breadth of the definitions of investor and investment thus combine to effectively transform the facially bilateral obligations of the BIT into an obligation that the host State must consider potentially applicable to all investors.”

The multi-layered corporate legal structure of modern multinationals thereby implies that while protections granted in BITs are perhaps preferential in theory, this is rarely the case in practise. Even a single BIT with the lsquo;traditionalrsquo; broad coverage of investors and investments should for all practical purposes be understood as involving obligations owed to every other state and investor. The notion that a multinational can retain future PTA preferences if developing countries do not sign BITs with other home states therefore appears somewhat out of sync with the potential coverage of the global BIT-network.

The politics of investment treaty rule-making

But while this questions the curve-linear relationship between BITs and PTAs suggested by Tobin and Busch-i.e. that a BIT is better than a lot-it doesnrsquo;t necessarily contradict their first proposition, namely that developed countries tend to couple their programs on BITs and PTAs. Indeed, there are pragmatic reasons for doing so. Modern PTAs often include investment protection chapters, so having already signed a BIT would make any subsequent PTA negotiations simpler. Also, a BIT negotiation could indicate whether the developing country partner is lsquo;maturersquo; enough to enter into the much more complex and time-consuming PTA negotiations. But while a country like Japan is in fact using BITs as lsquo;stepping stonesrsquo; to PTAs for these very reasons, does this really reflect a broader phenomenon? Should developing countries expect that by signing a BIT with a developed country, a subsequent PTA becomes more likely?

Let us start with the United States. While the United States Trade Representative (USTR) has occasionally mentioned that a B

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

双边投资协定和优惠贸易协定(世界政治)： “一比特要好过一批量”

——珍妮佛.L.托宾,马克.L.布希

一、劳尔. 斯科夫高.波尔森

在通常昂贵与长远影响时，投资者利用双边投资条约和深远的（比特）裁决针对发展中国家的主张，发展中国家的政府需要有力的论据来证明这些条约是他们的国家利益。这场辩论的一个显着的贡献，最近已由政治科学家珍妮佛.L.托宾和马克.L.布希提出，他们着手调查比特和优惠贸易协定之间的关系（PTA期货）。使用统计技术，他们对1960和2004得出比特 “提高所有深层和互惠的义务，这些需要得到一个南北PTA期货的前景与发展对发达国家的年度数据。”

如果这是真的，托宾和布希已经揭示了一个非常重要的发现。可以证明，比特已投资流动的积极影响。虽然大部分的实证文献认为，比特没有辅助发展中国家在吸引外资的任何相当大的程度上，似乎有更强和更深远的影响，跨国企业的海外投资。换句话说，比特可能不会影响投资流动，并通过自己，但他们可能会间接地通过增加更广泛的经济一体化协议的可能性。

这个简短的文章想表达的是，姑且以目前的形式，托宾和布什的说法是基于一个错误的比特实际意义的理解，以及他们的统计分析几乎是完全矛盾的，投资条约规则在大多数发达国家的政治。

二、作为优惠协议的比特

托宾和布什的说法是两部分。首先，作者认为西方跨国企业游说本国政府的标志比特，作为一种方法来保护他们的投资，分别降低贸易成本。但是发达国家的政府，比特 “更容易”协议签订PTA，后者往往遭到自己反对贸易保护主义的成分。所以尽管富裕国家愿意追求比特与发展中国家，他们仅仅追求PTA是因为它提供的好处非常大。这是因为他们认为，PTA可以提供国内跨国企业优势，可以从而预见他们的国外竞争对手。然而，扭曲的论点是，这种优势将部分地侵蚀，如果竞争的公司也包括在主机状态的比特。这意味着，如果家长支持发展中国家已经不认为太多的位与其他发达国家的政府是最伟大的。提高PTA的可能性，托宾和布什因此认为，“一比特要好过一批量”。

其中一个关键的基本假设是，当一个发展中国家没有签署与国内竞争的公司的时候，一比特给跨国公司相当优惠的优势。但这样的直观，听起来，它歪曲了投资条约的实践意义。在大多数情况下，位包括广泛和开放式定义的投资，和许多意味深长地盖间接控制投资。因此，如果公司严重关注，他们不具有相同的位覆盖率作为其竞争对手，他们有选择的结构，他们的投资工具，例如通过控股公司在第三个国家。所以在程度上的协定”不好理解，巴顿法学，NAFTA仲裁部前负责人表示，可能是正确的：“事实上，外国资本是高度可替代的广度和投资者投资的定义，因此结合有效转换点为义务，东道国必须考虑所有的投资者可能适用的双边义务的说法。”

现代跨国公司的多层次的法人结构意味着，虽然在法律上给予的保护可能是理论上的优惠，但这在实践中却很少有这种情况。即使是一个对于所有的实际目的的投资者和投资的“传统”的广泛覆盖，被理解为包括欠其他国家和投资者的义务单位的概念，跨国可以保留未来PTA偏好发展中国家如果不与其他家庭标志位状态因此显得有些不符合全球比特网络的潜在覆盖同步。

三、投资条约规则制定的政治

但这个问题的曲线的线性关系之间的点点，建议由托宾和布希这一点比很多不一定与他们的第一个观点，即发达国家往往对他们的节目对比特和PTAS。事实上，这样做是有实际的理由的。现代治疗通常包括投资保护的章节，所以已经签署了一点会让任何后续PTA谈判更简单。同时，一位谈判表明发展中国家的合作伙伴是“成熟”足以进入更加复杂和耗时的PTA谈判。但在像日本这样的国家实际上是用比特作为“垫脚石”，因为这些原因，这是否真的反映了一个更大的现象？发展中国家应该期望通过签署一些与发达国家，随后PTA变得更容易？

让我们先从美国开始吧。而美国贸易代表（USTR）偶尔提到一点美国可能导致PTA，令人怀疑的是，这种联系已经作为一个政策问题存在。美国资深点的谈判者，肯尼斯范德维尔德，没有提到位，PTA谈判之间的任何联系在一他丰富的作品对我们位程序的实例。笔者意识到完全没有人可以帮助维持位为美国贸易协定的任何实质性的研究。所以当我们看着比特和PTAS实际测序，这是毫不奇怪的这一模式很难提供了强有力的证据，在托宾和布什声称青睐：从美国十三PTAS与发展发展或转型经济体（包括北美自由贸易区），只有三的人在一点。这些都是与摩洛哥、巴拿马和中美洲自由贸易协定（PTAS，已经与萨尔瓦多、洪都拉斯和尼加拉瓜，但托宾签署）和布希没有提供证据表明问题的位以任何方式与随后的贸易谈判。

然而，即使美国的决策者应该时刻想到位作为潜在的垫脚石，PTA，应该记得，我们已经签署了超过五十位。而自然重要，这些构成了全球比特网一个微不足道的份额，15国单独签署的超过1000。所以当提示点政策在发达国家一般模式，欧洲显然是试金石。然而，这里建议的联动位和PTAS之间更难走。回想一下，至少在《里斯本条约》生效（2009年1月12日）；欧盟成员国协商位单独进入，为一组。但在托宾和布什的分析发达国家百分之61是欧盟成员国，他们没有讨论这意味着什么，他们的理论模型。也不是占他们的统计分析，会导致一个相当大胆的隐式声明：一个（假设）的发展中国家，在没有其他投资条约可以增加其预测的概率进入欧盟的PTA从0.01到0.05只需签署一位欧盟成员国。那位是否起到了这样的关键作用，欧盟PTA伙伴的选择可能会出乎大多数欧洲的政策制定者，和作者的引用没有官方的报道，没有采访也没有发现任何研究欧盟贸易政策能够支持它。

另外，如果我们回到了以下的一些比特增加了PTA的可能性，而太多的做相反的欧洲范围内的含义是，发展中国家只有一点，比如说芬兰，更有可能获得欧盟的PTA比一个已与大多数欧盟成员国的比特。在一定程度上起到了在欧洲的贸易政治位为止，怀疑这是一个至少可以说相当违反直觉的建议任何实质性的作用，又似乎是支持除了统计模型没有额外的证据。

四、一比特的计量经济学是不够的

有记录的股票回报率在的联邦储备政策的反应，我们现在转向更困难的问题，解释了所观察到的反应。有三个广泛的原因，为什么一个意想不到的基金利率上升可能导致股票价格下降：这可能与预期未来股息减少，未来预期的实际利率上升，贴现这些股息，或增加的预期超额收益（即股票溢价）与控股股票。对联邦基金利率的意外变化股权回报简单回归这个问题上保持沉默，所以更结构化的方法是需要解开的各种影响。本文的方法是使用坎贝尔方法的适应（1991），坎贝尔和老板（1993）。总之，他们的方法是采用对数线性近似分解多余的股本回报率为归属于新闻真实利率，股息的组件，和未来的超额收益，然后采用VaR方法来获得相关猜想.我们采取坎贝尔阿默框架的一步，但是代理，通过相关的代理了货币政策体现在从联邦基金期货的意外消息的预期路径。这让我们估计联邦基金的影响，预期未来股息，实际利率，以及预期未来超额收益的影响。原来，最大的影响来自于对未来超额收益预期的修订，以及对未来股息的预期。实际利率有很小的直接影响。

这一分析的对象是（日志）超额收益的股票，表示YT 1。这是对股市的总收益（价格变化和股息），减去无风险利率（一个月的财政比尔屈服）。返回的时间为1 是衡量过一段时间，即从一开始的时期吨到1年的开始。让 1代表意外的（相对于在t时期开始形成的预期超额回报周期T），即在minus;etyt，YT 1 1。坎贝尔的老板法两个特点值得进一步评论。一个是它的构建股票收益的长期预期参数的方法：一是假设资产动态收益在未来的许多年里都充分地捕捉到一个吝啬的VAR模型。在很大程度上，这个参数的方法强加给我们，作为联邦基金期货相对短的经验不足以直接估计股票资产收益的长期影响，特别是在长期地平线回归问题的小样本性质的光（参见尼尔森和基姆（1993））。但正如下面所讨论的，使用的风险值，使我们能够估计股票的回报率比一个较长的样本比期货数据是可用的时间。

该方法的第二个重要的特征是，股息不包括明确作为一个变量来预测：ET 1 1。在原则上，它将有可能预测直接在无风险的股息，而不是背后隐含的就 1。然而，在实践中，这是复杂的一个强烈的季节性模式，和一个根附近团结的股息过程。需要注意的是，在某种程度上，VaR低估了超额收益的可预测性很重要，处理股息作为剩余方法最终会归结于太多的回报波动红利。

这一步是设置了VAR捕捉多余的股权回报率和实际利率之间的动态相关性（计算为一个月，比尔率减去非季节性调整的消费物价指数的对数差分）。因此，该变量必须包括这2个变量在一个最小值，加上任何其他变量，可能是有用的预测。一个重要的约束，当然，是这些变量的实时性可用）我们跟随坎贝尔和阿默（1993）使用一六个变量滞后系统，包括，除了房率和股本回报率（相对比尔：“作为比尔率减去滞后三个月的12个月移动平均”），在比尔率的变化的（平滑）股息价格比率，与10年期和一个月的美国国债收益率之间的利差，与坎贝尔老板的相似性（1993）的结果，我们利用1973年1月作为估计的起始日期。

托宾和布什的研究结果是发人深省而创新的，复杂的决策值得从他们推算的结果权衡与现实社会的调和。为什么会这样？除了这个事实，他们可能错估实际影响的跨国企业。其中一个原因可能是，他们几乎完全依赖于经济计量方法确定在国际投资体制的政府策略。虽然有时一个合法的实证策略，如果正确的数据是可用的，这是有风险的事实。定性方法是自然充满了他们自己的局限性和风险的偏见，但它往往是审慎的检查是否基于统计相关性的因果索赔单独的证据支持的替代类型的证据。在这种情况下，他们似乎没有。所以在包括垫脚石的争论理由标志（至少一些）比特，在发展中国家政府要等待进一步的确认研究，作者主张使用替代的方法和数据来源。鉴于所有上文所说的话，这很可能是一个相当大的挑战。

作者：朗福.波尔森,伦敦经济学院的博士候选人

联系方式l.n.poulsen@lse.ac.uk

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[29730]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word