企业绩效和所有权：乌克兰的情况外文翻译资料

英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

企业绩效和所有权：乌克兰的情况

摘要：在本文中，我们使用一项独特的企业级随机调查，对乌克兰的150家公司进行了检验，以论证转型经济中企业绩效与所有权之间关系的假设。特别的，我们探讨了私有化是否已经改善了公司绩效，以及特定的所有权形式（内部人员，经理，工人和外部人员）是否导致了企业层面的不良行为。我们的分析还探讨了易货贸易的决定因素和政策，这是前苏联的普遍现象。 我们驳斥了私人所有权与改善绩效相关的假设，并试图将任何积极的绩效影响与外部所有权隔离开来。 但是，我们确实隔离了与内幕所有权相关的一些明确的所有权效应。我们发现易货贸易与较低的便携性有关，而这在私有化企业中则较少见。

简介

在本文中，我们报告了乌克兰八个地区150家公司的企业调查结果。 我们的目标是检验乌克兰企业绩效与所有权之间关系的假设，乌克兰是一个滞后于过渡期的国家（见欧洲复兴开发银行，1997;世界银行，1996年）。我们着重于探讨了私有化是否已经提高了公司业绩，以及私人所有权（内部人员，经理，工人或外部人员）对企业绩效是否有不同的影响。后一种假设阐述了这样一个事实，即转型经济体的私有化进程并没有产生理论上预期的所有权形式（外部所有权），也没有创造出改善绩效的相关背景，即竞争性资本市场（见Aghion和Blanchard，1996; Earle和Estrin，1997年）。 因此，我们需要在转型背景下更仔细地研究所有权绩效关系。

我们在其他地方发表了成果（参见Estrin和Rosevear，1998），根据我们的样本，乌克兰公司在1996年底处于困境中。自1991年以来，产出和就业率每年都在下降，而且可持续性很低或为负。 生产和出口结构只有适度的重组。 尽管私有化旨在吸引外人，但事实上它已经产生了与俄罗斯类似的结果。 内部人控制着乌克兰一半以上的股份（51％，而俄罗斯为54％）（参见Earle和Estrin，1997年），尽管如此，乌克兰境外人士的股权较高（35％，俄罗斯为21％），因为保留的国家份额较低。

我们在本文中没有发现私有制与提高企业绩效相关的证据。此外，与预期相反，外部人拥有的公司的表现并不比内部人或国有公司好。但是，我们的数据集中存在明确的所有权效应：内部所有权有时与性能提升有关。该报还首次报道了易货贸易影响的结果，这是前苏联的一个关键现象.1我们发现易货贸易与较低的专业性有关，但与较低的销售或就业无关。此外，私人所有权相关易货交易水平显着降低。

我们的假设在下一节中概述，并且我们的计量经济学结果在第三部分报告。 我们将在结论中解释我们的发现。

2关于企业绩效的假设

我们的中心假设是，国有企业的经济绩效将低于私有企业的经济绩效。 为了说明这一点，大量文献研究了国家部门管理激励和监测问题的模型（参见例如Vickersand Yarrow，1988; Tirole，1988）在西方，私有化已经建立的非常有经验，作为提升公司业绩的重要因素（参见Boardman和Vining，1989; Megginson等，1994），转型经济中的证据也在增加（参见Carlin和Landesmann，1997年的一项调查）。

对于每个公司i，我们因此假设其中P表示公司业绩，O是所有权形式，X是企业经济状况和其他转移因素的控制向量，I i和R i分别是部门和区域控制。在本节的其余部分，我们将讨论用于指定Eq的变量。 （1）用于计量经济学估计。

从性能变量P i开始，我们遵循Frydman等人，（1997）和Jones和Mygind（1998）使用各种企业级指标。最明显的一个全要素生产率无法可靠地计算，因为乌克兰的数据 资本太不可靠了。 Protability（P I）是一种替代度量，我们在方程中使用它。然而，除了衡量问题之外，如果积极的企业重组导致了坏账或累计损失的注销，转型背景下的问题可能会产生扭曲的情况。因此，我们包括三个进一步的绩效指标：销售（S i），就业 （cedil;i）和以物易物（B i）。在经济不景气的深度衰退中，国内生产总值减少了一半以上，企业的生存与产生资源作为利润的能力同样重要; 因此专注于销售。 此外，由于过度管理在改革之前已经流行，生产率自此以后大幅下降，3就业减少是成功重组的关键因素。最后，乌克兰易货贸易的普遍性使我们将其作为利润，销售和就业方程中的控制因素，并作为其本身的绩效变量。 继Ickes和Gaddy（1998）之后，我们可以假设，如果从国有部门发出的易货交易在私营企业中会更低。而且，因为转型是一种动态现象，所以考虑企业绩效是很重要的，所以利润，销售和就业的方程在动态形式方面很有用。 然而，我们只是为了解释易货的水平，部分是出于数据原因4，但很大程度上是因为我们最初关注的是解释它的发生，而不是它的变化。

谈到方程（1）中的所有权的具体情况，实证策略必须比西方所有权分析更丰富，原因有两个。私人所有权对公司业绩的有利影响的经济理论源于资本市场与私有化竞争自动导致从国家所有权转向外部所有权的模型。在新的所有者是内部人员的情况下，或者特别是当雇员是主要所有者时，这种假设将不太清楚（参见例如Blanchard等，1990; Earle和Estrin，1996）。 因此，如果这些公司实际上是内部而非外部拥有，那么我们可能无法确定私有化公司的企业绩效。 我们通过测试私有化对两个所有制结构分解水平的影响来解决这个问题：

1. 私人（私人）与国有企业; 5和
2. 经理拥有（MO），而不是工人拥有（WO）与外部拥有（OO）与国有（SO）公司，每个类别根据主导所有者定义.6 SO类别包括已经私有化但国家保留的企业 多数持有。 该数据集还包含传统的社会主义国有企业，它们提供了方程式中的参考点。

这留下了两个没有支配者的剩余类别的公司：一个拥有占主导地位的内部人持股，但其中既没有经理人或工人主导独立（IPO），第二个也没有内部人，局外人和国家支配（NOs）。 Estrin和Rosevear（1998）中包含了这些集团中公司分布的详细信息。

总而言之，我们估计上述所有权形式1和2中的四个等式：

其中性能变量P采用形式S it，P it，cedil;它和B它在四个独立的方程组中，R表示误差项。 当P=B it，K 5和B 5=0时; 只有三个方程是动态的。

我们的所有权假设如下：相对于我们省略的非私有化公司类别。

假设1.私有企业“公司的表现会更好。请注意，在转型背景下，这意味着销售和专业方程中私人所有权虚拟的正系数，以及就业和易货方程中的负数。 我们的零假设是，它只是外部所有权，而不是私人所有权，这将产生改善的业绩。

假设2.表现将根据所有权类型进行分类。 特别是，外部人拥有的“公司将比所有其他所有权类型表现更好。”如果尽管获得多数股权，外人无法对内部行为进行有效控制，或者国家干预阻止了严重的重组，这可能无法实现。 注意，上面第一个假设的空值意味着我们期望方程式（2b）比Eq更好。（2a）中。 因此，接受假设2可能与假设1的驳斥一致。

假设3.与国家所有权相比，内部人控制仍可能在业绩上有所改善。管理人员和工人（MO，WO，IPO）都有减少非劳动力成本，从而提高盈利能力，提高销售额以维持就业和利润的既得利益。改善的规模可能不如外部控制的公司那么大，但可能仍然大于私有化前的国有制。 `商业化公司也有动力改善业绩，建立私有化前的业绩记录，并建立自己的职业和能力。

他们在市场上的管理团队。实际上，来自中欧的证据表明，商业化的“公羊”在过渡的早期阶段以类似于私有化的方式改善了它们的表现（参见Pinto等，1993; Belka等，1994）。因此，商业化可能导致从短期来看，在短期内表现并不明显低于内部人的私有化

假设4.作为所有者的工人可能不像经理那样减少就业。 因此，我们可以预测内部人控制主要在诸如职业和销售等方面产生改善的绩效，但在生产率或就业减少方面则较少，特别是如果工人是主要所有者。

我们的推测是

1. 实证结果

我们在实证工作中测试了这四个假设，除了行业和区域虚拟变量之外，还使用各种控制来提高企业绩效。 经过一些实验，我们报告了方程式，其中X向量包含企业的规模，通过就业衡量，利润等式中的9来控制规模控制关系。 我们还在所有方程中包括竞争力的指标，由出口销售比率，材料成本冲击的风险，由总成本的燃料成本的比例给出，以及资本质量的度量，由15岁以上的资本人口代表 年份。 最后，我们在所有方程式中都包括了除了B i之外以易货交易进行的销售比例，因为这样可以了解企业现金流量以及与此期间在乌克兰开展业务相关的交易成本。

我们的研究结果见表1} 4。每个表都报告OLS回归的结果，形式（1）}的方程式只有私人所有权}和（2）}具有分解的私人所有权类别。方程总是在99％的水平上具有重要性，并且在相关的情况下支持动态规范。然而，对于名义变量（利润和销售额），滞后内生变量的系数非常低，反映了高通货膨胀，企业绩效随时间变化的巨大变化和计量

错误。出口/销售，燃料成本和资本年份的控制从来没有统计意义。因此，我们发现在销售，盈利能力或就业方面的企业绩效受到外汇收入，能源强度或资本质量的影响。这表明长期供应方对业绩的影响尚未在乌克兰公司中产生太大影响。

然而，正如预期的那样，盈利能力受到公司规模和易货交易百分比的显着影响。在所有四对方程中，部门和区域因素都很重要。

谈到我们的所有权假设，我们发现私人所有权假人（公式（2a）中的K）在解释销售，就业或利润的回归中并不重要。 因此，我们反驳假设1，私有化与提高公司业绩有关。 我们在下面考虑重要的“nding”的原因，这与俄罗斯相似（参见Earle等，1996）。然而，表4显示，正如Ickes和Gaddy（1998）预测的那样，私有企业确实承担了重要的责任。 以易货交易的交易比例较小。

我们在上面指出，如果私有的所有权定义不够好，假设1可能会失败。转向形式（2b）的方程式可以在大多数情况下产生更好的拟合，并且更加分散的所有权类别更加频繁。这支持了一种猜想，即所有权效应不能通过一揽子私有化来发挥作用，而是依赖于特定的主导所有者。然而，这些发现并不总是与关于特定主导所有者的绩效影响的假设一致。我们发现了大多数私有企业获得与国有企业相同的利润（表1），尽管商业化企业的表现明显更差。然而，内部人拥有的公司（IPO）的销售调整明显更好（表2）。但是，表3中任何形式的私营企业（包括外部人拥有的企业）之间的就业调整都没有差别。因此，没有私有化的乌克兰公司，无论是什么所有制都比国有化的国有公司更加注重调整人员雇佣。

最后，我们转向表4中的易货方程式。再一次，不是来自外部公司的私有企业比来自那些拥有大量工人所有权的公司（WO和IPO）表现要好得多。商业化公司，没有多数股东和外部公司的公司以与国有化国有公司相同的程度进行易货贸易。

1. 结论

对转型的分析强调了私有化，特别是外来者在经济发展中的关键作用。 最近关于中欧的实证研究已经开始孤立强大的私有化，并强调外来者在重组和改善绩效方面的作用（参见例如Frydman等，1998; Carlin和Landesmann，1997）。

本文是对乌克兰的第一次研究，该研究在转型期间大大落后于中欧和俄罗斯（见欧洲复兴开发银行，1997年）。 它规定，通过将所有私营企业合在一起，无法调查私有化的影响; 私有企业在绩效方程中结合在一起的系数很少显着，尽管我们在所有权类别根据支配地位进行细化时会分离出一些重要的所有权效应。因此，内部人所有权意味着更大的销售调整，私人所有权，特别是工人所有权，与易货交易相关联。 然而，与预期相反，外部所有者永远无法在国有公司中提供业绩，内部所有权不会产生比非私有化公司更好的利润表现。

最有趣的结果涉及易货贸易和外部所有权。 回归表明，国有部门是易货交易的来源; 在私营企业中，特别是在工人所有的企业中，它们的普遍性较小。 外部人所有权在乌克兰实施重组的明显失败难以解释。 一种可能的解释是，薄弱的法律框架使得外人很难行使他们拥有多数股权的任何真正的控制公司（见Blasi等，1997）

这个论点适用于俄罗斯）。 Earle和Estrin（1997）探讨的第二个解释是，由于内部人控制着私有化过程，他们确保外人只能在最差的公司中获得主导股权。 后一个问题将成为进一步研究的主题。

5.进一步阅读

以下参考文献也是读者感兴趣的：EBRD（1995）。

致谢

数据收集由联合王国海外发展管理局资助。 但是，海外开发署对所提供的任何信息或所表达的观点不承担任何责任。 作者承认Lazlo Halpern，Irena Grosfled，Randy Filer和1998年9月柏林企业重组欧洲经济协会专家小组的有用评论。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[18115]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word