美国提出碳关税和中国的回应外文翻译资料

Energy Policy 38 (2010) 2168–2170

Contents lists available at ScienceDirect

Energy Policy

journal homepage: www.elsevier.com/locate/enpol

Viewpoint

The US proposed carbon tariffs and Chinarsquo;s responses

ZhongXiang Zhang ^a,b,c,d,n

• Research Program, East-West Center, 1601 East-West Road, Honolulu, HI 96848-1601, USA ^b Center for Energy Economics and Strategy Studies, Fudan University, Shanghai, China

^c China Centre for Urban and Regional Development Research, Peking University, Beijing, China ^d Center for Environment and Development, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing, China

a r t i c l e i n f o

Article history:

Received 10 December 2009

Accepted 10 December 2009

Available online 13 January 2010

Keywords:

Carbon tariffs

WTO

China

a b s t r a c t

With current international climate negotiations flawed with a focus on commitments on the two targeted dates of 2020 and 2050, the inclusion of border carbon adjustment measures seems essential to secure passage of any US climate legislation. Against this background, this viewpoint remarks on the needs on the US side to minimize the potential conflicts with WTO provisions in designing its border carbon adjustment measures, and provides suggestions for China how to effectively deal to its advantage while being targeted by such proposed border measures.

amp; 2009 Elsevier Ltd. All rights reserved.

1. Introduction

With countries from around the world meeting in Copenhagen in December 2009 to try to hammer out a post-2012 climate change agreement, no one would disagree that a US commitment to cut greenhouse gas emissions is essential to such a global pact. However, despite US president Obamarsquo;s recent announcement to push for a commitment to cut US greenhouse gas emissions by 17% by 2020, in reality it is questionable whether US Congress will agree to specific emissions cuts, although they are not ambitious at all from the perspectives of both the European Union and developing countries, without imposing carbon tariffs on Chinese products to the US market, even given Chinarsquo;s own recent announcement to voluntarily seek to reduce its carbon intensity by 40–45% over the same period.

2. Flaws in current international climate negotiations

This dilemma is partly attributed to flaws in current interna-tional climate negotiations, which have been focused on commit-ments on the two targeted dates: 2020 and 2050. However, with the commitment period only up to 2020, there is a very little room left, say for the US and China, although for reasons very different from each other. Meanwhile, taking on something for 2050 seems too far away for politicians. In my view, if the commitment period is extended to 2030, it would really open the

• Correspondence address: Research Program, East-West Center, 1601 East-West Road, Honolulu, HI 96848-1601, USA. Tel.: 1 808 944 7265;

fax: 1 808 944 7298.

E-mail address: ZhangZ@EastWestCenter.org

possibility for the US and China to make the commitments that each wants from the other in the same form, although the scale of reductions differs from each other. By 2030, the US will be able to commit to much deeper emission cuts that China and developing countries have demanded, while, as argued in Zhang (forth-coming-a, b), China would have approached the threshold to take on the absolute emission cap that the US and other industrialized countries have long asked for. Being aware of his proposed provisional target in 2020 well below what is internationally expected from the US, president Obama announced a provisional target of a 42% reduction below 2005 levels in 2030 to demonstrate the US continuing commitments and leadership to find a global solution to the threat of climate change. While the US proposed level of emission reductions for 2030 is still not ambitious enough, president Obama inadvertently points out the right direction of international climate negotiations. They need to look at the targeted date of 2030. If international negotiations could lead to much deeper emission cuts for developed countries as well as the absolute emission caps for major developing countries in 2030, that would significantly reduce the legitimacy of the US proposed carbon tariffs and, if implemented, their prospect for withstanding a challenge before World Trade Organization (WTO).

1. Minimizing the potential conflicts with WTO provisions in US designing its border carbon adjustment measures

However, if the international climate change negotiations continue their current course, the inclusion of border carbon adjustment measures then seems essential to secure passage of any US legislation capping its greenhouse gas emissions.

0301-4215/$ - see front matter amp; 2009 Elsevier Ltd. All rights reserved.

doi:10.1016/j.enpol.2009.12.026

Moreover, the recent joint WTO–UNEP report indicates that border carbon adjustment measures might be allowed under the existing WTO rules, depending on how such measures are designed and implemented (WTO and UNEP, 2009).

Thus, on the US side, in designing such trade measures, WTO rules need to be carefully scrutinised, and efforts need to be made early on to ensure that the proposed measures com

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

美国提出碳关税和中国的回应

张忠祥

美国HI檀香山东西路1601号东西方中心研究项目96848-1601 ^b 复旦大学能源经济与战略研究中心，上海

中国北京大学中国城市与区域发展研究中心 中国社会科学院环境与发展中心，北京

摘要

由于目前的国际气候谈判存在缺陷，其重点是2020年和2050年两个目标日期的承诺，因此纳入边境碳调整措施对于确保任何美国气候立法的通过至关重要。在此背景下，这一观点评论了美方在设计边境碳调整措施时尽量减少与世界贸易组织规定的潜在冲突的需求，并为中国如何有效地利用其优势提供建议，同时成为这些拟议边境措施的目标。

1.简介

随着来自世界各国的国家于2009年12月在哥本哈根举行会议以试图敲定2012年后的气候变化协议，没有人会不同意美国减少温室气体排放的承诺对于这样一个全球协议至关重要。然而，尽管美国总统奥巴马最近宣布推动到2020年将美国温室气体排放量削减17％的承诺，但实际上美国国会是否会同意具体的减排量是值得怀疑的，尽管从这些角度来看它们并不雄心勃勃。欧盟和发展中国家都没有对中国产品征收碳关税到美国市场，即使中国最近宣布自愿寻求在同一时期内将碳强度降低40-45％。

2.当前国际气候谈判的缺陷

这种困境部分归因于当前国际气候谈判的缺陷，这些谈判主要集中在两个目标日期的承诺：2020年和2050年。但是，承诺期仅到2020年，对中国和美国来说，虽然原因各不相同，但都受同种困境限制。与此同时，2050年的事情似乎对政客太过遥远。在我看来，如果承诺期延长到2030年，它真的会开放。

尽管减少的规模各不相同，但美国和中国有可能以相同的形式做出彼此想要的承诺。到2030年，美国将能够承诺中国和发展中国家要求的更深层次的减排，而正如张（即 -即将来临，b）中国本可以接近美国和其他工业化国家长期要求的绝对排放上限。奥巴马总统意识到他提出的2020年临时目标远远低于美国的国际预期目标，宣布了一项临时目标，即在2030年将比2005年水平降低42％，以证明美国在寻求全球解决方案方面的持续承诺和领导力。气候变化的威胁。虽然美国提出的2030年减排水平仍然不够雄心勃勃，但奥巴马总统无意中指出了国际气候谈判的正确方向。他们需要考虑2030年的目标日期。如果国际谈判可以导致发达国家更严格的减排，以及2030年主要发展中国家的绝对排放上限，那将大大降低美国提出的碳关税的合法性。如果实施，他们有望在世界贸易组织（WTO）之前承受挑战。

3 在美国设计边境碳调整措施时，尽量减少与WTO规定的潜在冲突

然而，如果国际气候变化谈判继续其当前的进程，那么纳入边境碳调整措施对于确保通过限制其温室气体排放的任何美国立法至关重要。此外，最近世贸组织 - 环境规划署的联合报告表明，根据现有的世贸组织规则，可以允许采取边境碳调整措施，具体取决于这些措施的设计和实施方式。

因此，在美国方面，在设计此类贸易措施时，需要仔细审查世贸组织规则，并且需要尽早作出努力，以确保拟议措施符合这些规则。毕竟，贸易和气候制度之间的冲突如果爆发，既不利于贸易，也不利于全球气候。美国需要与贸易伙伴一起探索合作的部门方法，以便在国际层面推进低碳技术和/或在某一特定领域的减缓努力。此外，为了增加世贸组织成功捍卫Waxman-Markey类型边境调整条款的前景¹ ，应该：（1）在实施此类贸易措施之前，在有关国家之间达成协议的诚意努力时期;（2）对可以合理预期履行相同职能但与世贸组织有关规定不一致或不一致的贸易条款替代品的考虑;（3）可以参考指定的特殊国际储备补贴池的贸易条款，但应允许进口商提交国际条约认可的等效减排单位，以涵盖进口产品的碳含量。

4 中国应如何回应美国提出的碳关税

作为这种边境碳调整措施的目标，中国需要可信地表明应对气候变化问题的严肃承诺，以挑战美国征收碳关税的合法性。由于被视为拥有更大的能力，能力和责任，中国在国际气候谈判内外面临巨大压力，要求表现出更大的抱负。只要中国在排放上限之前没有提前发出信号，它将始终面临贸易措施的威胁。

为了回应这些担忧并使中国处于积极的地位，我建议在哥本哈根和中国以外地区应该就工业化国家的温室气体排放量到2050年相对于1990年水平减少至少80％的要求进行谈判。到2050年，所有国家的人均排放量不应超过当时世界平均水平。此外，如果在适当的时候（例如，在美国参议院即将辩论和批准哥本哈根会议或之后出现的任何全球协议的时候），中国将在中国发出自己的最佳利益。将在2030年左右承担绝对排放上限.

然而，很难想象中国如何能够如此急剧地应用制动器，以便从快速排放增长转向立即减排，而不经过几个中间阶段。按照“京都议定书”通过的5年承诺期，我设想在开始绝对排放上限之前中国需要以下三个增加气候义务的过渡时期。2028年将导致到2050年人均排放量全球趋同：首先，2013年开始实施进一步可信的节能承诺;第二，自2018年开始实施自愿“不输”的排放目标;第三，将碳强度目标作为2023年开始的国际承诺总体而言，这一提议平衡地体现了尊重中国增长权和承认中国日益增加的温室气体排放责任，因为随着时间的推移，标准的生活也在增加。

同时，中国应充分利用“联合国气候变化框架公约”及其“京都议定书”提供的论坛，有效处理拟议的措施.为此，气候制度明确需要确定在气候减缓和适应方面的相应努力，以纪律在国际一级使用单边贸易措施.这将为世贸组织专家组在发生争议时审查与可比性问题有关的案件提供一些参考。实际上，确定气候努力的可比性可能对中国有利。中国一再强调，它已采取了许多减缓气候变化的努力。然而，该国迄今为止对其减排努力的评价有限，因此受到赞扬，但敦促其采取更多措施。但是，如果确定了气候努力的可比性，那么中国一直在采取的许多减排努力，例如中国在2006 - 2008年期间自行实施的出口关税，可以转换为欧盟相应的相应碳排放价格和拟议的美国排放交易计划。如果这种等价物高于现行的美国配额价格，美国就没有理由对中国产品征收碳关税。如果它较低，那么碳关税水平只是这种等价和现行美国配额价格之间的差额。由于转换为隐性碳成本，2006 - 2008年中国自行申请的平均出口关税10-15％估计相当于钢铁和欧盟的30-43 h / tCO₂ 补贴价格。 18-26 h / tCO₂ 用于铝.中国钢铁和铝出口税中估计的CO₂ 价格水平与同期欧盟配额的平均价格大致相同。此外，碳关税对能源密集型制造业的影响不成比例。与印度相应的16％相比，制造业占中国国内生产总值的33％，而中国的国内生产总值是印度的3.5-4.0倍。这表明，从数量上看，中国的能源密集型制造业的价值是印度的7-8倍).碳关税对中国的影响要大于对印度的影响。这引发了一个问题，即中国是否应该像印度一样在这个问题上采取与现在相同的立场，尽管国际气候变化谈判中两个最大的发展中国家已经并且应该继续对发达国家雄心勃勃的义务采取共同立场。减排，适当的技术转让和融资。

最后，应该强调的是，Waxman-Markey类型的边境调整条款比发展中国家的胡萝卜更多。如果美国和其他工业化国家真的想说服发展中国家为应对气候变化采取更多措施，那么他们首先应该反思为什么发展中国家不愿意并且不能首先超越上述第三种选择。这将要求工业化国家认真考虑发展中国家的合理要求，即工业化国家需要证明它们已率先减少自身的温室气体排放，为支持发展中国家的气候变化减缓和适应工作提供大量资金，并转移低碳或零碳排放

工业化国家需要提供积极的激励措施，鼓励发展中国家做得更多。胡萝卜应该作为主要手段。棍棒可以被纳入，但只有它们是可信和现实的，并且作为有用的补充，以促使发展中国家采取行动或采取比原本更早的政策和措施。在国际社会正在就2012年后气候制度进行谈判之际，Waxman-Markey法案中所体现的不切实际的边境调整措施对于帮助就谈判中的可比气候行动达成这样的协议起到了相反的作用。

致谢

这一观点建立在关于鼓励发展中国家参与2012年后气候变化制度的主题演讲的基础上：胡萝卜，大棒还是两者？2009年10月12日，比利时鲁汶天主教大学RD＆D战略合作设计国际气候变化减缓政策会议，以及韩国国际贸易协会/彼得森国际经济研究所邀请的绿色增长，气候变化和WTO小组讨论会。2009年12月7日在首尔举行的危机后时代新全球贸易体系全国会议。与这些会议的与会者进行了有益的讨论。也就是说，这里表达的观点是作者的观点。作者对可能存在的任何错误和遗漏承担全部责任。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[18174]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word