城市绿地，公共健康和环境正义：让城市的环保刚好足够的挑战外文翻译资料

城市绿地，公共健康和环境正义：让城市的环保刚好足够的挑战

Jennifer R. Wolcha,lowast;, Jason Byrneb, Joshua P. Newellc

亮点：城市园林绿地促进体育活动和公众健康。

许多美国少数族裔社区缺少绿地连接，环境不公。

美国和中国的城市开发创新的方法来创造新的绿色空间。

城市绿化可以，但是创建出自相矛盾的效果，如高档化。

城市园林绿地项目需要更多的可持续发展的综合政策来保护社区。

关键词：城市绿地；生态系统服务；人类健康；环境正义；规划战略；高档化

摘要：城市绿地，如公园，森林，屋顶绿化，溪流，社区花园，提供重要的生态系统服务。绿地也促进身体活动，心理健康，与城镇居民的一般公众健康。本文综述了城市绿地，特别是公园，和比较绿化美国和中国城市。大多数研究表明，这样的空间往往不成比例，主要是白人和更富裕的社区的分布较好。因此，进入绿色空间逐渐被视为一个环境正义问题。美国很多城市已实施战略，以增加城市绿地的供应，特别是在公园式贫民区。战略包括残余城市土地和过时的或未被充分利用交通基础设施的再利用绿化。类似的策略在中国城市哪里有土地则供应更多的政府管制，但城市绿化类似的市场激励机制所采用。在这两种情况下，不管怎样，城市绿地的策略可能是自相矛盾：在新的绿色空间的创造，以解决环境正义问题，可以使社区更健康，更吸引人的美学，它也可以增加住房成本和属性值。最终，这可能会导致高档化与非常居民绿地策略旨在造福的位移。所以需要城市规划者，设计师和生态学家把重点放在城市绿地的策略是只是足够的环保，而且明确了保护社会和生态的可持续发展。

1.简介

世界各地的城市正变得越来越拥挤，污染（Blanco et al., 2009）。城市绿地提供了广泛的生态系统服务，可以帮助打击许多城市的顽疾，改善城市居民的生活，特别是他们的健康。这样的绿地是多样的，体现在大小，植被，物种丰富度，环境质量，接近不同的公共交通，设施和服务（Dahmann, Wolch, Joassart-Marcelli, Reynolds, amp;Jerret, 2010; Fuller amp; Gaston, 2009; Sister, Wolch, amp; Wilson, 2010）。公共绿地包括公园和保护区，运动场，河岸地区像流和河岸，环保的方式，小径，花园小区，行道树，和自然保护领域，以及传统的更小空间，如绿色的墙壁，绿色的小巷，和墓地（Roy, Byrne, amp; Pickering, 2012）。私人绿地包括私人后院，公寓楼的公用场地，校园和企业园区。通过城市绿地生态系统服务不仅支持城市的生态完整性，同时也可以保护城市人口的公众健康。绿地可以过滤空气，去除污染，减轻噪音，使气温凉爽，渗入雨水和补充地下水;此外，它可以提供食物（Escobedo, Kroeger, amp; Wagner, 2011; Groenewegen, vanden Berg, de Vries, amp; Verheij, 2006）。例如，在城市地区的树木可以通过从大气（Nowak, Crane, amp; Stevens, 2006）吸收某些空气传播的污染物减少空气污染。绿化覆盖率和城市森林也可以适度的温度，提供遮阳和散热面积，从而帮助减少爆发热有关的疾病的城市居民风险（Cummins amp; Jackson, 2001;Nowak et al., 1998）。

但城市内绿地并不总是公平的分配。获取往往是在收入的基础上高度分层的，民族，种族特征，年龄，性别，残疾和不同的其它轴（Byrne, Wolch, amp; Zhang, 2009; McConnachie amp; Shackleton, 2010）。过去二十年间，参差不齐的城市绿地已成为公认的环境正义问题，作为其重要的公共健康意识已成为公认的（Dai, 2011; Jennings, Johnson Gaither, amp; Gragg, 2012）。文献主要集中在如何衡量获得城市绿地，公园为主;社会人口统计到这些空间相对接;缺乏会如何影响公众健康。很多起源于美国，英国和澳大利亚。

为什么绿地与城市景观的差异分布的原因是多种多样的，包括公园设计的哲学，历史地发展，不断变化的关于休闲娱乐类和种族的种族不平等和国家压迫的想法，和历史（Byrne, 2012; Byrne amp; Wolch, 2009）。通常的解释是相互关联，相辅相成。例如，房地产开发的美国历史和民族种族压迫交织在一起，公园的设计和土地使用制度的哲学史交织在一起。

在美国，有色人种和低收入的人通常占据城市核心或低收入内环郊区，其中绿地或是缺乏或是维护不当。富裕的家庭往往驻留在外围郊区，其中绿地丰富，有着良好的维修和维护良好（Heynen, Perkins, amp; Roy, 2006）。这种环境不公已成为规划重点，导致公园的征地程序和多样化的战略来部署没有得到充分利用城市土地来获得更多的绿色空间。

在有色人种或低收入家庭的社区纠正公园式贫穷，不管怎样，可以创建城市绿地悖论。随着越来越多的绿地上线时，它可以提高吸引力和公共卫生，使得街区更为理想。反过来，住房成本可以上升。这样的住房成本上升有可能导致高档化：绿化空间的居民的置换或排除是为了受益。反过来，居民可能会面临较高的租金，从而成为危险地安置，而那些真正流离失所的人可能被迫离开他们的社区，包括结束在具有类似公园式的贫困问题不太理想的街区。这种矛盾有负面的公众健康的影响不仅是因为持续的贫困公园也是因为位移和不稳定的住房状况本身有负面的公众健康产生影响（Bentley,Baker, amp; Mason, 2012; Centers for Disease Control, 2011）。

本文提供了来自英美对城市绿地在塑造公众健康和环境正义方面的作用研究的综合。这些文献都集中在城市公园，并在较小的程度，绿化覆盖。其他类型的绿地（例如，屋顶绿化，墙面绿化）还没有被系统地研究。我们首先回顾城市绿地和公共健康的奖学金，并指出，许多研究表明对健康和福祉绿地访问的重要性。然后，我们回顾了城市绿地和环境正义（第3节）的研究中，发现的证据表明，获得的城市公园资源是由阶级和民族种族的层面，需要干预分化。在第4节，我们考虑这些健康和公正的调查结果，因为它们涉及到迅速城市化的中国城市杭州，并评估创新努力扩大内陆城市绿地在这里是否已经成功。我们找出一些相似的地方，但也存在显著差异。在最后一节，我们评估了城市绿化潜在的干预，如基础设施的适应性再利用，铭记来自中国的经验教训。继Curran and Hamilton（2012年），我们建议的主要挑战是如何开发出只是足够的环保战略。也就是说，收获的改善对城市绿地的公众健康的好处，同时避免了城市绿地悖论。

1. 城市绿地的公共健康利益

在城市绿地和健康的研究大多集中在公园，以研究考察绿化覆盖率为主（Bedimo-Rung,Mowen, amp; Cohen, 2005; Kuo, Sullivan, Coley, amp; Brunson, 1998）。缺少公园已被链接到的死亡率（Coutts, Horner,amp; Chapin, 2010）。绿化覆盖率也被证明与保护健康有关（Villeneuve et al., 2012）。此外，公园常常与增强健康有关，并降低死亡率和得许多慢性疾病的风险（Anon, 1996; Barton amp; Pretty, 2010; Bush et al., 2007; Caseyet al., 2008; Grahn amp; Stigsdotter, 2010; Hartig, 2008; Kuo, 2001;Woodcock et al., 2009）。事实上，大量的研究证明公园附近和身体活动之间是有联系的（例如, Brownson, Baker, Housemann, Brennan, amp; Bacak, 2001;Cohen et al., 2006, 2007; Diez Roux et al., 2007; Evenson, Wen,Hillier and Cohen, 2013; Gordon-Larsen, Nelson, Page, amp; Popkin,2006; McCormack, Rock, Toohey, amp; Hignell, 2010; Sallis, Floyd,Rodriguez, amp; Saelens, 2012）。

特别注意力都集中在园区和肥胖的流行（Ogden, Carroll amp; Flegal, 2008）。肥胖可能不利于孩子的健康（Dietz, 1998），并且增加成人肥胖的概率（Freedman, Mei, Srinivasan, Berenson amp; Dietz,2007）。虽然遗传因素可能导致这些（Stunkard, 1991），在肥胖的快速增长表明，个体的行为模式，包括身体活动水平低，似乎有力地影响肥胖的趋势（Hill amp; Peters, 1998）。经常接触公园的孩子比不怎么接触的公园的孩子更加活跃，成人的大多数结果是相似的（Diez Rouxet al., 2007; Timperio, Salmon, Telford amp; Crawford, 2005）。

例如，Giles-Corti等（2005）概括的开放空间吸引力和尺寸的重要性。在澳大利亚珀斯的一系列研究（Giles-Corti amp; Donovan, 2002; Giles-Corti, Macintyre,Clarkson, Pikora, amp; Donovan, 2003），采用横断面调查和对环保设施的数据，发现公园更可能鼓励身体活动，如果他们在人们眼中非常赏心悦目。（minor traffic, sidewalks, trees, retail shops）.Veitch, Ball, Crawford, Abbott, amp; Salmon（2012）研究了公园的使用以及在澳大利亚维多利亚州的体力活动，改进前后，发现了以下改进在公园使用显著上升。

奇怪的是，市民休闲的研究已经很少了，主要考虑到体力活动和肥胖。 Dahmann等。（2010年），但是，在从审计的南加州城市休闲节目的一个横断面研究中，调查结果表明，具有较高的人口密度，收入较低，少数民族居民进入公共休闲节目更多的处于劣势。

最近的研究表明，无论是公园和娱乐活动对肥胖的发展具有重要意义。 Wolch等。（2011）控制了大范围的建筑环境因素- 包括食物（Leal amp; Chaix, 2010），接触污染和交通密度（Jerrett et al., 2009），和社会条件，诸如贫困，失业，犯罪评估靠近公园和娱乐资源都是如何影响儿童肥胖的发展。园区访问，尤其是娱乐性节目访问与肥胖的发展有显著地关系。

此外，心理健康的经验联系到城市公园和绿地（Ernstson，2012）。一个公园的经验已经证明可以减少压力（Ulrich, 1981; Ulrich et al., 1991;Woo et al., 2009），绿地能负担得起城镇居民遇到的植物和动物，以及机会休养生息或经历孤独的机会（Fuller, Irvine, Devine-Wright,Warren, amp; Gaston, 2007）。参观园区也可以振新居民，增强沉思，并提供和平与宁静的感觉（Kaplan and Kaplan, 2003; Song, Gee, Fan, amp; Takeuchi, 2007）。

绿色体育锻炼空间或绿色运动对于心理健康很重要。Barton and Pretty（2010），例如，英国进行研究的荟萃分析显示，有绿色的运动对情绪和自尊的若干措施有显著的影响。另一项荟萃分析（Lee和Maheswaran，2011）发现，心理健康和城市绿地的各项措施之间存在联系（Maas et al., 2009; Ohta, Mizoue,Mishima, amp; Ikeda, 2007）。在荷兰主要研究Van den Berg, Maas,Verheij, amp; Groenewegen（2010）显示，在自家附近有更多的绿色空间，受访者比那些低的绿色空间的访问者较少受到生活压力事件的影响，这表明绿地具有强烈的缓冲作用。另外，也有看法认为社会交往的城市公园的轨迹可以增加安全性和归属感（Kuoet al., 1998）。

Louv（2005）认为，得不到城市绿地的孩子在大范围内具有行为问题的困扰。 Fuller等。（2007年）在英国谢菲尔德，物种丰富度和心理健康之间的正相关关系发现，Faber-Taylor, Kuo, and Sullivan （2001年）患有注意力缺陷症的孩子谁在绿地活跃减少了症状。一些研究更普遍的发现，与自然和动物的互动是儿童发展很重要的福祉（Kahn amp; Kellert, 2002）。

虽然研究一般集中在公园绿地等对健康的益处，有可能是健康风险太大。这些措施包括在位于交通繁忙地区的公园等空气污染，暴露附近的公园和安全问题。主动运输如步行和骑自行车，相比之下，采用体力活动融入日常的路线，减少肥胖（Giles-Corti et al.,2003; Wolch et al., 2010），并减轻汽车拥堵和交通相关的空气和噪音污染（Cavill amp; Davis, 2007）。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[286699]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word