全球扶贫中的慈善与正义外文翻译资料

Australian Journal of Political Science, Vol. 43, No. 4, December 2008, pp. 685–698

Charity and Justice in Global Poverty Relief

ANTHONY J. LANGLOIS

Flinders University

Peter Singerrsquo;s message in One World: The Ethics of Globalisation is that we must now consider the whole of the world and all of its peoples our home. The penultimate chapter lsquo;One Communityrsquo; argues that there are no good reasons why those individuals who have the means should not donate to organisations that address the problems of global poverty relief. This, however, is not an adequate ethic; it does not provide the foundation we need in order to construct a sustainably just world order. Singerrsquo;s recommendations may well lead to the construction of a world in which there is a significant reduction in the level of global poverty. However, Singerrsquo;s route to poverty reduction is via charity, not justice. Global justice is not the same as individualist practical ethics, even if the latter is applied on a global scale. Singerrsquo;s concerns for long-term global poverty relief will be better served by an agenda that promotes global institutional change, rather than one that is limited to hoping against donation fatigue among the worldrsquo;s affluent.

Introduction

Proverbial wisdom has it that lsquo;charity begins at homersquo;. Peter Singerrsquo;s message in One World: The Ethics of Globalisation is that we must now consider the whole of the world and all of its peoples our home. The penultimate chapter lsquo;One Communityrsquo; argues that there are no good reasons why those individuals who have the means should not donate to organisations that address the problems of global poverty relief. Singer would like to see every affluent person donating at least one cent out of every dollar – a minimum standard. Singer argues that minimum donations of this level from the affluent of the world would be adequate to the task of funding the UNrsquo;s Millennium Summit targets – targets that otherwise have little chance of being met. Singer argues elegantly and urgently that we must engage with these ethical responsibilities, and he is right to do so. The world is in a genuine crisis – the statistic that 30,000 children die each day of preventable poverty-related causes is testament

Dr Anthony J. Langlois is Senior Lecturer in the School of Political and International Studies at Flinders University, Adelaide, Australia. He is the author of The Politics of Justice and Human Rights: Southeast Asia and Universalist Theory (Cambridge University Press, 2001) and Co-editor of Global Democracy and its Difficulties (New York: Routledge, 2008).

ISSN 1036-1146 print; ISSN 1363-030X online/08/040685-14 copy; 2008 Australian Political Studies Association DOI: 10.1080/10361140802429288

enough. Singerrsquo;s One World ethic can be seen as an ethical response to a world in a state of crisis (Singer 2002a).

At the same time, however, it is not an adequate ethic for getting us beyond the point of crisis; it does not provide the foundation we need in order to construct a sustainably just world order. Singerrsquo;s recommendations may well lead to the construction of a world in which there is a significant reduction in the level of global poverty – that would be an achievement worthy of celebration, to be sure. However, Singerrsquo;s route to poverty reduction is via charity, not justice; he argues strongly that affluent individuals have an ethical responsibility to donate from their excess wealth, and yet his arguments, in the end, construct poverty relief action as something that emerges out of the volunteerism of those who are kindhearted enough to respond to a call of conscience.

Justice, on the other hand, is achieved via the power of governmental institutions that require (with the backing of the legitimate use of state force) those under their jurisdiction to adhere to ethical norms. Singerrsquo;s global charitable effort may well save the lives of people for whom longer-term global governance reform offers no hope – those who may die today or next week. But global justice is not the same as individualist practical ethics, even if the latter is practised at the global scale.¹ Singerrsquo;s concerns for long-term global poverty relief will be better served by an agenda that promotes global institutional change, rather than one that is limited to hoping against donation fatigue among the worldrsquo;s affluent.

In order to make the nature of my argument with Singer clear, I want to start by discussing one way of formulating the distinction between charity and justice. This will then be the basis of my critique against Singer. Charity, at a basic level, is an activity that people (or other agents) engage in because of a recognition of fellow-feeling, or moral duty or identification with other human beings, who find themselves in difficult circumstances. It is a way of doing what one can, with onersquo;s own resources, to lighten the load that others bear. Justice, on the other hand, is about creating institutions that ensure, by using the legitimate power vested in them, that people receive what is their due. Crucially, although some forms of charity may indeed provide people with what is their due, they do not receive it as a matter of entitlement, and there is no mechanism for enforcement or sustainability. This is well illustrated by the charitable efforts of states in international politics: many states engage generously in aid programmes of various sorts, but these are often inappropriately structured and fail to be of sufficient size or duration to adequately address the problem of global poverty. To date, we have no recourse against these failings. (For a good discussion, see Kristof (2006).)

The contrast I wish to establish is between a theory of justice for a globalised

world and a theory of global charity. Peter S

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

窗体顶端

.

全球扶贫中的慈善与正义

窗体底端

安东尼·兰格罗斯

福林德斯大学

彼得·辛格在“同一个世界：全球化的伦理”中所传达的信息是，我们现在必须考虑整个世界及其所有我们的家园的人民。倒数第二章“一个社区”认为 没有充分的理由说明那些有能力的人为什么不捐赠给那些解决全球扶贫问题的组织。然而，这并不是一种适当的道德规范，不能为建立一个可持续公正的世界秩序提供我们所需的基础。辛格的建议很可能会导致一个世界的建设，在这个世界中有一个巨大程度的减少无法抑制。然而，辛格的减贫之路是通过慈善，而不是通过正义。全球正义并不等同于个人主义的实践伦理，即使后者是一种在全球范围内。辛格对长期全球扶贫的关注将更好地通过一个促进全球制度变革的议程来解决，而不是仅仅局限于希望。

介绍

众所周知，“慈善始于家庭”。彼得·辛格在“同一个世界：全球化的伦理”中所传达的信息是，我们现在必须考虑整个世界及其所有人民。倒数第二章“一个社区”认为，没有很好的理由说明那些有能力的人不应该捐给那些解决全球贫困问题的组织。歌手希望看到每一个人捐出至少一分钱-这是最低标准。辛格认为，最低限度的捐赠，世界将足以为联合国千年首脑会议的目标提供资金。否则，这些目标几乎不可能实现。辛格优雅而迫切地认为我们必须参与进来。有了这些道德责任，他这样做是对的。世界正处于一场真正的危机中——每天有30000名儿童死于可预防的与贫困相关的原因，这是一项统计数据。

然而，这并不是一个足以让我们超越危机的适当伦理，它不能为我们构建一个可持续的公正的世界秩序提供必要的基础。辛格建议很可能会导致一个世界的建设，然而，辛格减少贫困的途径是通过慈善，而不是通过正义；他强烈认为，一个人有道德责任从他们多余的财富捐赠，但他的最后薪酬将扶贫行动作为那些心地善良、能够响应良心召唤的人的志愿服务而产生的东西。

为了澄清我与辛格的争论的本质，我想首先讨论一下区分慈善和正义的一种方法。这将是我的批评的基础。从根本上讲，慈善是人们(或其他代理人)由于对他人感情的认同、道德责任或与他人的认同而从事的一项活动。 他们发现自己身处困境。这是一种用自己的资源尽自己所能减轻别人负担的方法。 通过使用赋予他们的合法权力，确保人们得到他们应得的东西。关键的是，尽管某些形式的慈善确实能为人们提供他们应得的东西， 安永没有将其作为一项应享权利，也没有执行或可持续性的机制。国家在国际政治中的慈善努力就清楚地说明了这一点：马英九。 纽约州慷慨地参与各种援助方案，但这些方案的结构往往不适当，规模或持续时间不足以充分解决全球问题。 贫穷。到目前为止，我们还没有针对这些失败采取任何补救措施。(关于良好的讨论，见克里斯托夫(2006)。

我想要建立的对比是一个正义的理论—世界和全球慈善理论。彼得·辛格给了我们后者，而我们需要的是前者。辛格对全球富人慈善事业的倡导并不充分。 这对于一个迫切需要制度和社会结构的世界来说是一种激励，它旨在为贫困和被压迫者带来正义。尽管这样的慈善事业很可能有能力拯救很多人。 生活和影响许多好的结果-事实上，这可能正是我们所需要的，直到我们能够建立一个全球经济正义制度。但就其本身而言，它并不是一个充分的基础。

众所周知，让我们想象一下，在他去听讲座的路上，他经过一个浅浅的池塘，一个孩子掉了进去。他意识到孩子有溺水的危险，这是对拯救孩子生命的道德义务的回应。他意识到他那破鞋脏裤子，以及上课迟到带来的不便。不能与拯救孩子的义务相提并论。辛格要求他的读者接受这样的观点：如果我们从这个场景中概括出来，如果我们这样做的话，我们就会采用公正的原则。全球穷人与儿童所面临的困境相同；我们富裕的读者是讲师；不采取行动帮助穷人，就会造成严重的伤害。

我没有与辛格的这种类比推理的运用争吵，向我们表明我们有道德义务。我不同意他，尽管他的浅水池故事可以帮助我们解决问题 我们应该这么做。事实上，正是因为辛格把这两个问题引入了我们的歧途。辛格的浅浅池塘故事非常适合向我们展示 在道义上，我们对那些需要帮助的人负有责任。但是，在我们试图回答“那么我们该怎么办”这个问题时，这对我们没有多大帮助。这些假设-关于个人应该如何构建他们的道德反应。 需要的不是处理全球性问题的专家。当我们面对一个溺水的孩子时，他们的服务非常好，我们是现场唯一的人。但是全球的问题 泰比这个复杂得多。我们应该如何回应的问题-而不是我们是否应该回应的问题-需要一个相应的更复杂的理论来作为指导或者行动。

辛格的类比使他推广了一种帮助穷人的方法，那就是这取决于一组持续不断的巧合，这些巧合确保了每当一个孩子掉进水里时，碰巧有一位慷慨的讲师走过池塘，他正在支付水费。关注并愿意帮助。

我的建议是重述浅池塘的故事。道德讲师第一次案例中拯救了孩子。然后，他-利用他在前世作为测量师的技能做了一次笔试。 对该地区进行侦察，并确定这个池塘已成为幼儿生命的长期危险。然后，他把一群关心社会问题的学者们推上了名册。去看池塘，确保没有其他孩子掉进池塘而不被注意到。然后，他发起了一场针对地方议会的运动，迫使他们征收一项税收。 在这个池塘的排水或适当的围栏和其他喜欢它。结果是当地环境发生了长期的结构性变化，使儿童不再处于危险之中。这个我认为，允许池塘故事为我们提供了一个更好的基础，提供了一个更好的方法来帮助世界各地的穷人，因为这是因为它。这涉及到长期的结构变革，而这种变革是由可执行的治理机制推动的，而不仅仅取决于那些对良心之痛作出反应的人的善意它可以，可以说是一个公正和可持续的结果。

修正后的浅池塘故事，那么，结合辛格的道德前提和直觉，并扩大他们，使他们可持续。关于可能提出的适用战略，这对于全球政治来说，应该大力鼓励辛格通过非政府组织让富人捐赠的运动。在池塘故事中，它与讲师最初的行为相对应。他还会让其他人参与到花名册上去看池塘，以确保没有其他孩子惹上麻烦。但是争论是，这只是第一步-这是第一步。 操作间隙，尝试立即停止不利的条件。但是，正如人们所能想象的那样，一群看池塘的学者除了团结在一起的善意之外，什么也没有。名册上的成员还有其他 即使他们没有，也没有什么能阻止他们说，lsquo;哦，90天了，没有孩子有视力，是时候到俱乐部去喝一杯了 庆祝我们的好工作！在修正后的故事中，国家和国家间衍生机构拥有合法的执法权力，有权限制人们提供资源。产生变化的地方议会(征收税款的理事会)。只有当这种约束的权威和权力在全球范围内制度化时，我们才能说出全球穷人。 对他们的处境和他们的人类同胞有一种公正的追索权。正如库珀所说，“司法和援助的主要代理人，特别是从长远来看，必须拥有最终的权力，这样做，必须有可能使他们对这些行动负责。

对于那些以这种方式将全球扶贫视为正义问题的人来说，辛格的解决方案失败了，因为它在慈善志愿服务的范式内运作-尽管这是一种原则性的志愿服务，承认我们需要对某些道德要求作出反应。然而，并不是志愿服务。司法系统不允许人们根据他们是否会被打扰、他们是否认为自己有足够的生活水平、是否有足够的生活水平而选择加入或退出。不要认为具体问题应该是刑事问题，也不应该是公众关注的问题。

从自由的民主观点来看，司法系统应该通过民主来调整政治(古尔德，2004年)。因此，由民主选举产生的立法者决定司法制度的性质，一旦确定，就由行政当局的合法权力和权威来执行。他说，当然，这在许多传入性级别上操作。有刑事司法制度。但也有其他系统，例如确保企业公平支付员工薪酬的系统。 ，或劳动力中不存在基于性别、族裔或性偏好等原因的经济或其他歧视。辛格提倡的模式-个人自愿 捐赠给援助组织，是因为他们被某些伦理原则说服了-很有可能使捐赠者变得更有道德，并在一段时间内拯救一些生命。但它不是正义的典范，也是在全球一级追求经济正义的不充分基础，个人主义志愿服务的问题。

我想通过进一步挑战作为志愿服务基础的个人主义假设来扩展这一论点，而这正是辛格方法的核心所在。辛格继续他的讨论。不偏不倚的思想，他参照威廉·戈德温(1973)的工作阐述了这一点。戈德温在法国大革命时说，他只能从侯耀国救出一个人。应该是对社会最有价值的人，而不是他最亲近的人（歌手22A，155）。举个例子，如果我主持一个学术研讨会，我应该拯救来访的名人，而不是我的搭档。在“一个世界”中，辛格用戈德温的晚宴再类比的讨论来介绍他自己的模拟。

在使用他自己浅浅的池塘故事，特别是他想从中吸取的道德，都有先例。它提出了以下几个问题：如果我们能拯救的人只有一小部分 (比如说，辛格最初写的孟加拉饥荒)，我们是否应该从中挑选-健康的、有生产力的、聪明的、最有可能生存的人？或者，我们是否应该平等对待所有人，从而简单地帮助那些我们遇到的，直到我们的资源耗尽？还是我们应该优先考虑最糟糕的，那些最糟糕的。让这些可能性成为我们基本道德直觉的核心。

但我想说的主要一点是，这些例子的性质加强了一套个人主义的预设，这些假设构成了更广泛的基础辩论。这些先决条件反过来又决定了我们的方法，并指导我们对这一问题的理论和实际反应。歌手的类比(和戈德温的类比，在他面前)是在上下文中设定的个人、个人选择和个人、个人道德责任。这一背景，在戈德温的故事和辛格的浅池塘故事中都起着作用，成为辛格的故事的基础。 在全球范围内如何应对。

这种道德个人主义及其无可置疑的中心性，尤其是从代理的角度，即采取行动来改变现状-是辛格伦理中一个奇怪的特征。大 辛格发展的理论是从这样的观点出发的：只有一个道德因素：个人。辛格的整个讨论都是从这个角度进行的。他的主要问题是 这是针对个人的：我对我的伙伴、我的邻居、对世界另一边的穷人有什么道德义务？等等。甚至在他对“道德准则”的评论中 “民族国家”(Singer2002A，167-80)，他继续他的讨论，他考虑了国家可能或应该以何种方式影响个人的行为。缺席 关于国家可能代表个人从事的某种形式的公司代理，以及这种形式的公司代理的可能性的任何系统讨论(我们认为这是其中之一) 作为个体，我们所做或不做的事情，可能会产生根本性的后果。

克莱顿，1994年。治理、民主和附加条件：非政府组织的作用是什么？牛津大学：Inside V.

Dahbour，第2005号命令。“全球社区的三种模式”“道德日刊”第9(1)条：201-24页。高德温，W.[1926]1973。关于政治公正及其在一般fl中的探讨

美德与幸福，编辑。普雷斯顿。纽约：克诺普夫。

古尔德，2004年。民主与人权全球化。剑桥：剑桥大学出版社。

举行，D. 2005。全球化、企业实践和国际社会标准：全球责任：谁必须履行人权？ed. A. Kuper。纽约：劳特莱奇。

Jamieson，D.2005。“对远方的责任：对发展中国家的援助、援助和干预。”“道德杂志”第9(1)期：151-70页。

Kristof，N.2006。“它能用吗？”纽约书评，10月5日。网址：5 http：/www.nybooks.com/ports/193744。2008年8月13日咨询。

库珀，A.2002 a.“超越慈善：”歌手解决方案“的世界性替代方案。

道德与国际AffAIR 16(2)：107-20.

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23049]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word