The Critique of Methodology: Nationalism and Discipline Construction of Global Governance Research
Zhenye Liu
Abstract:The various difficulties which the human knowledge system are facing in being used to interpret the new issues of globalization and global governance, are traced to methodological level to find the crux of the problem, this lies at the heart mythology of methodological nationalism. Methodology nationalism artificially divides human integral knowledge into domestic/international, internal affairs/diplomacy, self/other. It sticks to the stance of the “National Center Theory”, stresses on the absolution of national sovereignty, autonomy and self-sufficiency, stressed on the supremacy of self values and takes it as the universal values. In this paper, based on the critical approaches to the critique of nationalistic methodology, the author explores the methodology of globalism or “nationalism under the globalism perspective” and the possible approaches to the construction of disciplinary knowledge system of global governance. Globalism Methodology stresses the integrity of the human knowledge system, consciously recognizes the relativity of the national sovereignty, emphasizes on significance of the universal values and the same importance of the roles of international mechanisms and non-state actors. This provides an important methodological guidance for global governance research. Under the guidance of globalism methodology, the construction of the knowledge system of global governance research subject should follow a holism, interdisciplinary and multi-paradigm path. The holistic knowledge framework includes the basic theories and methodology of global governance. The interdisciplinary research approach of global governance contains at least the disciplinary knowledge of economics, political science, and moral philosophy, which contains the interdisciplinary interpretation paradigm include: (1) the interpretation paradigm of Global Political Economy, (2) the interpretation paradigm of Global Politics, (3) the interpretation paradigm of Global Ethics.
Keywords:Methodology nationalism The globalism methodology Global Governance Research
1 Introduction
Like any subject knowledge of human knowledge system is produced at a particular time, the emergence of global governance research is also the result of the requirements of globalization and global governance age. On the one hand, the consequences of globalization and global governance dilemma urgently need us to find a solution. On the other hand, our existed knowledge about international issues is not available to answer the problems of globalization and global governance age. So, develop a new research field, propose a new theory paradigm and even create a new subject knowledge system should been put on the agenda of human knowledge development. Exploring the subject knowledge system of global governance precisely reflects the above-mentioned needs of global age.
2 Methodology Nationalism Critique
Existed human knowledge system is facing various dilemmas when it interprets the new issues raised by globalization and global governance. The root of these dilemmas is methodology nationalismrsquo;s myth.1 Methodology nationalism regards nation-state as the basic unit of human political life in international arena, regards the distinction between nation-states, which is constituted according to the natural distribution, as the established starting point of human knowledge construction.2 However, globalization and its consequences have an unprecedented impact on the existed human knowledge system, which regards nation/territory state as the starting point of human knowledge. Therefore, in order to reconstruct human knowledge system of globalization and global governance age, we need to break the methodology nationalismrsquo;s myth, and replace it with a new methodology.
(1) Methodology Nationalism
Methodology nationalism is mainly proposed by well-known German political philosopher Ulrich Beck. This concept emphasizes the nation as the core, emphasizes the priority of the nation-state when achieving its political and economic interests and cultural and ethical values, and rejects the interests and values of other.
Firstly, under the domination of methodology nationalism, traditional social science, which take territory and border as the standard to divide the extension category and boundary of the human social science knowledge research, artificially divides human integral knowledge into domestic/international, internal affairs/diplomacy, self/other. This method makes human artificially eliminated the relevancy of any “extrinsic variable” besides self, and make self value obtained the priority and domination relative to other and “outsider” when construct knowledge system, and puts other and “outsider” in the position of marginalization, oppression and instrumentality.
Secondly, methodology nationalism emphasizes the absoluteness, independency and self-sufficiency of state sovereignty. Methodology nationalism assumes that nation-state has supreme authority and ability, which is not only able to deal with the impact of external factors on domestic affairs in accordance with the supremacy of self-interest, but also able to across-the-board cope various internal demands. Sovereignty is inalienable, not negotiable and inflexible. Sovereign state has the self-sufficiency and the ability to solve all kinds of problems and demands it faced.
Thirdly, methodology nationalism insists upon nation-centralism, emphasizes nation-state have absolute leading authority in internal and external affairs. Methodology nationalism thinks that, in internal affairs, the nation-state monopoly on the use of violence and provides internal security, legal order and social security; in external affairs, it provides integral
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
The Critique of Methodology: Nationalism and Discipline Construction of Global Governance Research
Zhenye Liu
摘要：人类知识体系在解释全球化面临的各种困难和全球治理的新问题时，都追溯到方法论层面以找出问题的症结，这是方法论民族主义的核心。方法论民族主义将人类的整体知识人为地分为国内/国际，内政/外交，自我/其他。它坚持“国家中心论”的立场，强调国家主权的赦免，自治和自给自足，强调自我价值至上，并将其作为普遍价值。本文在批判民族主义方法论的批判方法的基础上，探讨了全球主义或“全球主义视角下的民族主义”的方法论以及建构全球治理学科知识体系的可能途径。全球主义方法论强调人类知识体系的完整性，有意识地认识到国家主权的相对性，强调普遍价值的重要性以及国际机制和非国家行为者角色的重要性。这为全球治理研究提供了重要的方法指导。在全球主义方法论的指导下，全球治理研究主体知识体系的构建应遵循整体性，跨学科，多范式的路径。整体知识框架包括全球治理的基本理论和方法。全球治理的跨学科研究方法至少包含经济学，政治学和道德哲学的学科知识，其中包含的跨学科解释范式包括：（1）全球政治经济学的解释范式；（2）全球化政治的解释范式；（3）全球化伦理的解释范式。
关键词: 方法论民族主义；全球主义方法论；全球治理研究
1 引言
就像人类知识系统的任何知识是在特定时间产生的一样，全球治理研究的出现也是全球化和全球治理时代要求的结果。 一方面，全球化和全球治理困境的后果迫切需要我们找到解决方案。 另一方面，我们现有的关于国际问题的知识不能解决全球化和全球治理时代的问题。 因此，开发一个新的研究领域，提出一个新的理论范式，甚至创建一个新的学科知识体系应该被提上人类知识发展的议事日程。探索全球治理的学科知识体系恰恰反映了上述全球时代的需求。
2 方法论民族主义批判
在解释全球化和全球治理引发的新问题时，现有的人类知识体系面临着各种困境。这些困境的根源在于方法论民族主义的神话。方法论民族主义将民族国家视为国际舞台上人类政治生活的基本单位，将根据自然分布构成的民族国家之间的区别视为既定的起点。但是全球化及其后果对于以国家/地区国家作为人类知识起点的现有人类知识体系产生了前所未有的影响。 因此，为了重构全球化和全球治理时代的人类知识体系，我们需要打破方法论民族主义的神话，并用一种新的方法取代它。
- 方法论民族主义
方法论民族主义主要由德国著名政治哲学家乌尔里克贝克提出。这一概念强调以民族为核心，强调民族国家在实现其政治经济利益和文化伦理价值时的优先地位，拒绝其他国家的利益和价值观念。
首先，在民族主义方法论的统治下，以地域和边界为标准的传统社会科学划分人类社会科学知识研究的延伸范畴和边界，人为地将人类整体知识划分为国内/国际，内政/外交 ，自己/其他。这种方法使得人为地人为地消除了除自我以外的任何“外在变量”的相关性，并且在构建知识体系时使自我价值获得了相对于他人和“外部人”的优先权和控制权，并使其他人和“局外人”处于边缘化地位。
其次，方法论民族主义强调国家主权的绝对性，独立性和自足性。方法论民族主义假设民族国家具有最高的权威和能力，它不仅能够根据自身利益至上这一原则处理外部因素对国内事务的影响，而且能够全面应对各种内部需求。 主权是不可剥夺的，不可谈判和僵化的。 主权国家拥有自给自足和解决各种问题和要求的能力。
第三，方法论民族主义坚持国家中心主义，强调民族国家在内外事务上具有绝对的领导权。方法论民族主义认为，在内政方面，民族国家垄断使用暴力并提供内部安全，法律秩序和社会保障; 在外部事务中，它提供了完整的安全性。因此，只有民族国家才是最重要的角色，而市场参与者，国际组织和非政府组织等其他参与者则依赖于民族国家。 “民族国家满足了人类社会组织和秩序的最高要求，重建任何超越民族国家体系的等级权威结构是昂贵和不自然的。”一位国家中心主义者直接表示。
第四，方法论民族主义否认普遍伦理和普世价值的重要性，强调自我价值的至上性和重要性。与此同时，它忽视了自我与他人之间的区别，主要把自我价值观看作是普世价值。 方法论民族主义遵循“胜者通吃”的原则，强调零和道德，并把普遍价值看作是微不足道的或工具性的东西。
- 方法论民族主义的局限性
依靠边界和主权，方法论民族主义只是强调国家中心主义的有效性。在全球化和全球性问题日益严重的时代，人与人之间的相互依赖性日益增强，方法论民族主义日益显示出其不足和局限性。具体来说，它包括以下几个方面。
首先，现代科学技术革命打破了旧时空结构，这种结构与民族国家体系同时出现，并将世界各地的人们联系在一起。 因此，现代科学技术革命从根本上改变了人类构建其知识体系的旧时空结构。 随着信息技术，核技术，空间技术和全球时代技术的发展，人类社会在全球范围内成为一个整体，“全球思维，地方行动”已成为现代人类生活的现实。 国家中心主义的思想和方法无疑将面临新的挑战。
其次，随着全球日益相互依赖，内外事务，内政与外交，自我与他者之间的界限日益模糊。全球经济相互依存是全球相互依存最突出的表现，生产，贸易，投资和金融领域的全球相互依存在很大程度上加强了国家间的相互制约和政策协调，导致国内事务与外交事务相互联系。全球经济相互依存加强了国内事务国际化和外交内化的趋势，传统意义上的国内事务越来越多地受到国际社会的干涉，如果不加以干预，国际因素也会同时引起国内联系和反应。在政治领域，各种新的安全观念，国际人权准则和环境标准日益影响到内政事务的治理;同样，在经济领域，美国次贷危机在全球相互依赖的时代迅速演变为全球金融危机，反过来，全球金融危机的治理对国内经济决策产生了深远的影响。内外界限模糊，超国家规范的出现等等，正在深刻地改变着传统的国家中心主义，促使我们重建观察和解读世界的知识体系。
第三，全球相互依赖和经济全球化的全面扩张使得民族国家的自治面临前所未有的挑战。 在经济全球化进程中，民族国家在经济发展和经济社会政策方面的自主权显着减少。在政治领域，国际人权准则，环境标准和大规模杀伤性武器控制规范等日益发挥重要作用。 国家的国内政策制定面临着许多政治领域内越来越多国际规范干预的挑战。面对这些挑战，民族国家不可能完全退回到自封的旧路。为了适应全球相互依赖和全球治理的新要求，我们需要全面重新审视国家中心主义范式，并从理论框架和思维方式出发。
第四，解决全球性问题和危机的紧迫性是“全球性问题需要全球解决方案”，这导致民族国家的自助和自给自足能力日益受到破坏。方法论上的民族主义认为，国际社会的无政府状态导致了国与国之间的安全困境和国家利益之间的零和博弈，民族国家只能依靠自己的力量来实现自身利益，共同利益和国际政治合作是不可靠的。然而，随着各种全球性问题的紧迫性，人类的共同利益日益凸显。面对全球性问题的挑战，任何国家都无法单独应对和解决，这种情况客观上要求各国进行对话与合作。当今世界范围内的全球性危机，如生态失衡，环境污染，资源短缺，毒品传播和艾滋病流行等，极大地削弱了民族国家自助和自给自足的能力。要解决全球性问题，必须用全球思想和方法取代民族主义思想和方法，重新思考我们面临的世界。
总而言之，在民族国家占主导地位的时代，人类知识体系的建构难以突破方法论民族主义的制约。然而，如今人类社会的生活再一次呈现出一个新景象：科技革命日新月异，全球化和相互依存发展更加深入，解决全球性问题和危机迫在眉睫，人类正在尝试 打破现有的知识体系和思维框架，寻求新的治理模式。 虽然民族国家仍然是最显着的治理行为者，但国家之间的合作，国际共同规范以及非国家行为者的参与等也是不容忽视的。因此，反思和超越传统的方法论民族主义，构建一种方法论的全球主义视角和知识体系成为当今的必然要求。
3 打破方法论民族主义神话，构建方法论全球主义或“全球主义视角下的民族主义”
打破方法论民族主义的神话，帮助我们理解和回答在全球化和全球治理不断变化的时代人类面临的一系列新问题。方法论民族主义强调民族国家主权的绝对性，强调民族国家利益至上，习惯于从国家/地区国家的角度观察和分析国际问题。因此，全球治理作为应对全球化后果的方法，必须找到国家主权至上和国家利益至上的协调机制，唯一的结果是使全球治理成为国家竞争的舞台利益。方法论民族主义与解决全球问题的目的相矛盾。如果人类试图探索解决全球问题的方法，就有必要摆脱这种方法论民族主义的困境，建立一种方法论的全球主义或“全球主义视角下的民族主义”。这意味着在克服国家/地区国家和利益集团的局限性的基础上，超越国家/地区国家的限制，承认人类共同的利益，理解和探索全球化和全球治理带来的新问题的解决方案具有全球视野和人类共同利益的立场。建立这种方法使全球化和全球治理具有自我存在的哲学本体论意义。人类作为一个整体，超越国家/地区的共同利益已成为我们处理全球化和全球治理带来的问题的理论渊源。
具体而言，方法论全球主义（或“全球主义视角下的民族主义”）应包括以下几个方面：
首先，方法论全球主义强调世界各地人类社会的联系和完整性，强调人类知识体系的构建应该打破内外，内事，外事，自我等障碍，而不是全球性知识系统。这样，“全球风险”，全球标准，超国家参与者，非洲和阿拉伯世界生活条件和侵犯人权等“外部因素”的传统观点将成为“内部变量”.
其次，方法论全球主义承认民族国家的主权能力，但同时自觉承认国家主权的相对性。方法论上的全球主义认为，在全球化和相互依赖的时代，决策的国家独立的有效性值得怀疑;任何国家只有适应外部环境和调整政策，才能应对挑战。这个国家一直无法分别处理全球问题和全球金融危机的挑战。加强国家之间的合作，相互协调政策，加强国际规范和规则，促进国际制度的国际共同治理行动，已成为提升各国治理能力的必要选择。因此，主权的自我约束和自我转移已成为各国在全球化时代履行责任，扩大主权能力的必然趋势。
第三，方法论全球主义认识到民族国家仍然是国际关系的主导行为者，但是，它特别强调非国家行为者的治理功能。全球化方法论认为，在全球化时代，国际组织的管理职能和权威，国际制度，国际法和国际规范日益增强，国家治理能力日益拉大，此外，非政府组织和跨国公司能力正在日益增强。
第四，在承认和强调个人差异和分歧的基础上，方法论全球主义强调普世价值的重要性。它强调自己与他人之间的价值关系是相互宽容，而不是互相排斥。全球秩序是多重共存，而不是在一个单一的权力机构上解决某个问题。
总之，方法论全球主义更注重知识体系的完整性，国家主权的相对性，国际体制和非国家行为体的平等重要性以及主体间的包容性。它为我们提供了观察和解释当今全球化世界的新视角。
当然，当我们主张用一种方法论的全球主义或“全球主义视角下的民族主义”取代方法论的民族主义时，我们不会完全否认国家/地区国家存在的意义。客观地说，“长期以来，民族国家仍然是人类社会生活的支点;任何超越民族主义的观点或行动总是超越现实“6。但是，国家/地区的国家必须面对一系列新的制约因素，并且必然会发生一系列新的变化。如民族国家的自治，自助和自给自足能力被削弱，这可能导致主权变得更加灵活。因此，只有打破方法论民族主义的神话，重新思考，重新解读和重构具有全球性的全球化和全球治理知识体系，才能探索解决全球化和全球治理问题的途径。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[24066]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
课题毕业论文、外文翻译、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
