美国和加拿大公民化:结构化的政治动员和移民纳入外文翻译资料

Becoming a Citizen in the United States and Canada: Structured Mobilization and Immigrant Political Incorporation

Irene Bloemraad, University of California, Berkeley

This article uses the puzzle of diverging trajectories of immigrant citizenship in the United States and Canada to build a new approach to the study of citizenship and political incorporation. I consider three existing models of citizenship: an approach that considers citizenship adoption as the product of cost/benefit calculations; an approach that understands individuals and groups to be differentially endowed with the skills, resources and interests necessary to acquire citizenship; and an approach that believes countries adopt citizenship regimes which either include or shut out immigrants. I then offer an alternative model of structured mobilization which views political incorporation as a social process of mobilization by friends, family, community organizations and local leaders that is embedded in an institutional context shaped by government policies of diversity and newcomer settlement. The material and symbolic resources provided by government shape the ability and interest of 'social helpers' to assist with and mobilize around citizenship. The article concludes by considering the implications of structured mobilization for various debates in immigration and political sociology.

In the mid-1900s, almost four of every five foreign-born U.S. and Canadian residents held citizenship in their adopted lands. Fifty years later, citizenship levels had changed little in Canada: about three quarters of the foreign-born had Canadian passports in 2001. In contrast, U.S. citizenship hovered at its lowest level in a century. Only two of every five foreign-born had naturalized in 2000. Why have the levels of citizenship in the United States declined so precipitously, and why are they so much lower than in Canada, a country with a similar immigrant tradition? I use the puzzle of diverging North American citizenship trajectories to build a new theoretical approach to the study of immigrant citizenship and political incorporation. I consider three existing approaches to citizenship acquisition. Earlier versions of this paper were presented as the SSRC conference 'Crossing Borders/ Constructing Boundaries: Multidisciplinary Perspectives on International Migration,' Pacific Grove, CA, Jan. 10,2004 and the Social Science History Association annual meeting, Portland, Oregon, Nov. 4, 2005.1 would like to acknowledge the helpful suggestions in the preparation of this article offered by Julia Adams, Frank Bean, Claude Fischer, Marion Fourcade, Jacqueline Hagan, James Hollifield, Jennifer Johnson-Hanks, Christian Joppke, Dawne Moon, Jeffrey Reitz, Dylan Riley, Sandra Smith and Cihan Tugal. Financial support came from the National Science Foundation (SFS-00003W), the Canadian Social Science and Humanities Research Council, the Quebec Fonds FCAR, the Social Science Research Council, and Statistics Canada (Division of Housing, Family and Social Statistics). Direct correspondence to Irene Bloemraad, Department of Sociology, 442 Barrows Hall, University of California-Berkeley, Berkeley, CA 94720-1980. F-mail: bloemr@berkeley.edu. copy; The University of North Carolina Press Social Forces, Volume 85, Number 2, December 2006 668 bull; Social Forces Volume 85, Number 2 bull; December 2006 Each provides some understanding df U.S.-Canada citizenship differences, but fails to bridge the micro-macro divide in citizenship accounts. The assumption of independent, autonomous would-be citizens inherent in many existing models of naturalization fails to adequately reflect the social nature of immigrant political incorporation. I offer instead a model of structured mobilization that draws on analytical tools used by social movement scholars and researchers working in the tradition of 'new' institutionalism. Immigrant citizenship and political incorporation is a process akin to social movement mobilization, involving friends, family, coethnic organizations and local community leaders. Especially for immigrants who face language barriers, unfamiliarity with mainstream institutions and weaker ties to native-born citizens, fellow immigrants and local organizations critically shape how they think about citizenship. At the same time, the ability of these people and organizations to promote citizenship is influenced by government policies around immigrant integration and diversity. Localized mobilization is nested in, and affected by, a much larger institutional structure. Government policies provide instrumental and material assistance to immigrant communities and organizations, and such policies shape immigrants understanding of citizenship as a political and emotional bond to the adopted country. Immigrants thus make decisions about naturalization as people embedded in communities and nationally defined rules and understandings of citizenship. Communities and institutional structures do not merely offer contexts in which costs and benefits are weighed, but fundamentally shape perceptions of costs and benefits, as well as newcomers interest in and ability to acquire citizenship. The central thrust of this article is an analytical elaboration of the structured mobilization framework. It is informed by existing empirical research on immigrant citizenship and a comparative study of naturalization and political engagement among Portuguese immigrants and Vietnamese refugees in metropolitan Boston and Toronto.^ It is motivated by the belief that citizenship matters to immigrants, because without it they have diminished political voice, and to native-born citizens, because newcomers failure to become citizens undermines the meaning of democracy.

Diverging Citizenship in North America: O)mparing the United States and Canada

Data from the 2004 U.S. Current Population Survey indicate that ou

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

美国和加拿大公民化:结构化的政治动员和移民纳入

艾琳Bloemraad

加利福尼亚大学伯克利分校

这篇文章使用不同轨迹的移民难题对公民在美国和加拿大建立一种新方法对公民权和政治纳入研究。我考虑三种现有的模型的公民身份 ︰一是、认为公民身份的方法通过作为该产品的成本/效益计算;二是、了解个人和群体差异赋予的技能、资源和利益有必要获得公民身份;三是、国家采用公民身份制度二者之一的方法包括或排除移民。此外，我再提供一种替代性模型结构化的动员的作为一种社会政治纳入朋友，家庭，社区组织动员的过程且嵌入在体制方面。当地领导人通过政府政策的多样性和新人解决。材料和象征性资源通过政府塑造能力和“社会佣工”的兴趣来协助调动各地公民身份

文章最后通过思考结构化移民调动的在移民和政治社会学上的各种争议来得出结论。

在20 世纪中期，几乎每五个外国出生的美国和加拿大居民就有四个在他们被接受的国家举行公民身份认同，五十年后，公民身份在加拿大有轻微改变：在2001年约四分之三的国外出生的人取得加拿大护照，相比之下，美国公民徘徊在一个世纪以来的最低水平，在2000年每5个国外出生的人只有2个本土化。在具有相同移民传统的国家，为什么美国公民水平下降如此快，并且远远低于加拿大？

本文用北美公民身份不同难题的轨迹构造新的理论方法来探究公民移民和政治整合，现有的三种方法可供公民采纳。“新'制度主义的传统，移民公民和政治纳入是一个类似于社会运动动员的过程，涉及朋友、家庭、coethnic组织和当地社区领导。尤其是对于有语言障碍的移民，不熟悉主流机构和本土公民微弱的联系，移民研究者和当地组织批判形成他们对于公民身份的看法。

同时，这些人和组织的能力推动公民身份受到政府政策关于移民集合和多样性的影响。本地化的动员是嵌套在并且受到更大影响体制结构，政府政策提供工具和材料帮助移民社区和组织，这样的政策使移民形成对公民身份的理解作为一种政策和情感上的纽带适应城市。移民因此作出关于成为自然人的决定即融入社区和国家所定义和理解的公民身份，社区和体制结构不能只是提供成本和收益的权衡，而是从根本上塑造上下文感知的成本和效益，以及新员工的兴趣和能力来获得公民身份。

这篇文章主旨是在结构化分析阐述调动框架，它被告知由现有的实证研究移民公民身份及入籍和政治的比较研究葡萄牙移民和越南难民之间的接触，大都市的波士顿和多伦多，出于对公民身份的信仰，移民很重要，因为没有它，他们在政治上就话语权也回相应减少，因为新来移民未能成功成为公民破坏了民主的意义。

1、北美发散的公民身份：与美国加、拿大相比

从2004 年美国当前人口调查数据表明，从国外出生人口超过3420，略高于1310 万或38%的美国公民，图一跟踪公民的水平在美国从1890 年到2000 年的外籍居民，表明在这一阶段公民水平低于20世纪任一阶段。这种下降部分反映出非法移民在增美国，在过去的 20年，因为未经批准的移民法律禁止公民身份，他们的存在压低聚合的公民身份水平，使用人口统计方法尝试区分法律和未经授权的移民。修复、批准和sucher计算，而1970年公民身份级别从64%的合法移民骤减到1996年的 39%，合法居民入籍人数在2002 年上升49%。

聚合的公民水平也可能具有欺骗性，因为他们在迁徙与居住时间长短相差很大，在大量的时期入境事务处，新来进入者增加外国出生生活在美国的人（计算分母），但是因为他们不能马上成为公民

他们的存在驱动下聚合公民水平。更新在20世纪最后的三个十年的大规模迁移，因此占一些最近的下降在美国公民水平。在图1上的趋势线显示是国外出生的美国人口的百分比，在给定的一普查年。不足为奇的是，公民资格下降期间两个美国迁徙，从1880年至1924年，以及从1965到现在的大浪。相反，在限制入境期间住宅平均长度增加，从1924 年到1965 年，公民身份级别上升，根据Schmidiey和吉布森（1999 年）研究，大约有三分之一的美国入籍跌幅。从1970到1996入籍从开始在移民快速增长，自从1965年以来的移民和国籍法案修正案。

尽管如此，最近移民获得公民身份更慢，并且比那些比他们早移民的人水平更低，1970年，57%的移民有11至15年的居住时间举行美国公民身份，十年后，仅有44%的11到15年居住者被报道获得公民身份，1990年，41%；并且在2000年，只有37%。新的大规模移民降低总的公民水平，但是最近的移民也是不太可能归化入籍。最近的团伙慢入美国，与加拿大的入籍趋势形成鲜明对比，那些居住11到15年的居民，59%举行加拿大公民身份，1971年，在1981年的68%、78%在1991和1996年的83%，更多最近移民的快速入籍转化为更高的聚合公民,正如图二所示，在20世纪大部分时间里，美国和加拿大公民身份非常相似但在20 世纪 70 年代— —由于两个国家开始欢迎大批来自加勒比、亚洲、拉丁美洲的移民，公民轨迹存在分歧。加拿大就像美国一样，在国外出生人口上经历了一个增长期，从1971年的15%到2001年的19%，然而新来进入者并没有减少全面的公民身份，相反，在2001 年入籍是略高于1971 年，和美国比大的多。

1. 解释移民公民︰当前理论

各种各样的评论担心美国的下滑，一些人确信他们所看到使得移民质量下降（博尔哈斯1999;质量下降卡 2001），新来者的低人力资本相对于本地出生人来说据称阻碍了劳动力市场的合并、语言等的社会融合。学习并推而广之，破坏了移民入籍。另一些人声称当代移民文化价值观冲突与美国的盎格鲁新教的公民文化发生冲突，或者简单来说，低成本通讯和运输技术使得移民保持在两个世界，限制他们适应国家（哼延顿 2004），有限的附件使得公民价值下降雪上加霜。

1. 成本-效益参数和公民身份的重要性不断下降

从三分之一到一半的当代的美国入籍含量减少，本土化水平从移民数量增加和未经批准移民相对比例增加，但是是什么导致剩下的下降？乍一看，效益参数和最近的美国公民趋势匹配。一些社会科学家和法律学者认为公民身份的事情变少了，是因为西方国家较少区分公民和非公民在分配的就业、福利和权利（霍利菲尔德1992 年;普拉弗里曼和塞茨勒2003 年;舒克1998 年;索伊1994年）。因此，以演员为中心模型，本土化变得更加不可能在个人计算下降后，和公民身份的时间、金钱及相关成本，这些帐户采取一种隐式或显式的作为理性的人类行为模型的动机和选择。在构造法中，公民身份的重要性不断下降，在一个世界权利分配下降基于做人而不是国家成员一个和在超国家的行动者和非政府组织提供替代场地扩展并争取权益，无论是作为一种微观层面选择或公民身份的宏观级边界的变化，两者都表明入籍下降源于工具和材料的改变所带来的公民利益。

然而在美国公民身份的相对重要性并没有改变很多，自1996年以来，远远大于1970年代和1980年代。公民身份保障权留在美国。没有它，非公民可能会被强制拘留或者自动被遣返回国因为未成年人犯罪，这是政府自20世纪90年代中期以来经常使用的一个实践经历。国籍同时提供了民间的、社会的、经济的和政治的权利。自1996年《个人责任和工作机会和解法案》使得个人享用一些公共福利资格。在极少的情况下，公民被要求投票和竞选公职，公民身份也影响在公共部门和国防部门的就业，对于希望赞助家人去美国的移民，公民身份提供更快更容易的家庭团聚。

1. 公民的素质︰个人和群体的特征

第二种方法认为公民身份变化源于技能、资源、利益和移民能力的差异。这种框架主要在北美地区，国外出生的具有较高教育水平，中年，位于贫困线以上且讲英语作第二语言的移民更有可能成为

公民。研究者还推测，来自相同国家的拥有相似特征也会影响本土化，来着城市移民到美国边界的可能把他们的行动当做“可逆的”并且不太可能取得国籍，那些从民主国家可能会更加社会化到公民值，更加有利于获得公民身份，或者相反，以前不民主的经历可能会使得美国和加拿大更加具有吸引力。也有一些学者认为国民在某些国家举行的文化价值观与民主参与背道而驰。

当研究者在争论个体和群体差异巨大，统计分析清楚表明个人特质影响入籍，同时纯个体层面的变化，原国籍仍然对公民身份有显著预测作用，这些发现是重要的因为在加拿大的移民组合有别于美国。加拿大是较少的拉美裔移民的家园。在2000 年，只有7%移民来自中美洲和南美洲，而大多数53%来自亚洲和太平洋地区，欧洲人占19%移民以及18%来自非洲和中东。

移民的选择标准也不相同。加拿大和美国管理授予基于技能和资源进入的移民制度，家庭关系，

需要需要寻找庇护，但是在移民的比例中三个类别各不相同。在1990年代后期，三分之二到四分之三美国合法移民通过家庭关系获得他们的社会地位，以就业为基础的永久性移民占约20%有限签证和所有移民准入的一个小百分比，当在1990年代难民准入在6%-16%时。

5、接待背景︰国家意识形态、政府机构和国家政策

与北美的研究方法相比，在西欧的研究考察机构设置、政策哲学和民主主义 是如何影响农民工政治纳入，将语言放入社会运动的研究中，一个国家的政策机会结构决定了对政治系统的接近机会。

学生公民在考虑到移入国家特征后发现移民属性有较少的相关性。在欧洲联盟欧洲自由贸易区将平均入籍率作为计算核心数量的超过非公民外来人口。在上世纪 90 年代早期德国、爱尔兰、意大利和瑞士等国家记录每年入籍率低于1%，而在1994年荷兰和瑞典入籍率在6.5%左右，类似的计算，在北美地区的生产率速度为3%，在加拿大10%。

这种账户不应是适用于加拿大和美国，两个国家属于“自由主义”主义的福利国家和被认为是“经典移民国家”，这两个国家是世界上为数不多的成功将异质种群和高标准生活结合的国家，加拿大也与美国分享更多的负面移民历史：亚洲过去的排斥政策、拘禁日本背景的公民。直到20世纪60年代中期，移民政策受到欧洲白人的青睐。

1. 结构化动员模型

为了理解移民公明身份，我们需要概念化移民归化嵌入到一个更大的体制和政策环境移民的个人和团体属性显然影响到他们的兴趣和能够获得的公民身份，但是政治纳入从跟本上也是接受社会综合来自北美的见解和欧洲奖学金产生模型，在那里主办国家的政治机构，行政官僚机构和集成政策促进或阻碍移民公民身份。

从理论上讲，结构化的动员依靠体制上头脑历史比较研究和文献上的社会运动和政治过程。乍一看，这些文献似乎对立，制度分析专注于连续性随着时间推移，指出政府政策、机构和社会规范模式对个体组织行动的理解，社会运动研究反对检查制度化政治，专注于如何动员政治挑战者动员起来以赢取让步或改变政治秩序，然而理论差距很小，因为由McAdam标志的核心概念，麦卡锡和扎伊德-政治机会结构，组织（或“动员结构”)框架动力学-重叠与中心论点在制度分析融合了这两种方法。

卓有成效的合成需要两个进一步的步骤：拟定机制能连接到体制；政策结构与人们日常能够思想活动相容，并确定个人修改的机制结构。在许多体制或政治参与机会参数下，移民和少数族裔社区能做的事很少，一旦他们发现自己在一个独立国家或者另外一个。德国民族概念的国家，法国普遍主义

公民身份或英国的多元文化种族关系成为这两个解释移民的政治轨迹的命运我们很少听到有关移民

如何谈判这些约束或国家结构如何重现公民身份和注册模式。

1. 公民社会性质

有争议的学者反复用文件说明公民和政治参与最容易通过个人接触和社会互动发生，而不是客观的上诉或自发参与，Verba和他的同时表明自愿的参与协会、工作场所和宗教机构教公民政治和技能，而帕特南（2000）认为社会资本推动公民和政治参与，以及对政治体系的信任。这些研究主要集中在本国出生的公民，但有较强理论和实证理由相信移民政治法团还取决于人际交往能力和组织的联系，学生入境事务处重视档案内部民族关系。对于移民，教育结果和在劳动力市场的成功发生在移民需要与法律系统政府的官僚机构，进行交互密集的人际联系促进传播合法化，并提供归化应用程序的援助情况下。

1. 政治统治的嵌套性质：国家政策

政治纳入的社会动力学在美国和加拿大有些许不同，什么变化能帮助解释公民身份差距可以通过行为者和外来移民机构社区帮助新来者。尤其重要的是具体政策的融合和多样性来迎接新来的人，一些人通过对比美国和加拿大的政治文化来解释在政治和社会行为的跨国差异，但是在国内文化账户对竞争视而不见的竞争思想传统，在很长一段时间里，使得他们往往因为缺乏因果机制来解释文化如何产生具体结果和承担历史连续性。大约200年在，根据李普塞的案例分析结果，在20世纪70年代，美国和加拿大有形似的轨迹。如果政治文化起作用，那么这种文化改变了过去的40年。

在这种可能存在的情况下，美国和加拿大最具体的体制环境分歧在于政策水平，有学者把注意力放在接受上下文的北美地区，大多侧重于边境政策，规定进入美国和加拿大的领土。因此Portes和Rumbuat使用美国移民的交集政策、社会歧视族裔社区的力量和移民人力资本，以便了解组之间的差异在移民儿童教育及语言习得方面。这种参数需要来自这种方法的灵感，但是更近一步问道，美国哪种做法和机构为美国移民提供了一个共同的命运相比于他们曾经越过边境居住在加拿大，同时，它也要求政府帮助增强其他变量纳入影响，例如社区的民族凝聚力或者是人力资本的重要性。

1. 加拿大和美国政策环境的轮廓

政策分歧包括三点，第一点是不同官僚机构监督公民身份。在加拿大，公民和移民加拿大（CIC)是一个独立的联邦部门。在美国，移民和归化局（INS),属于司法部门的一部分，监督直到2003年3月1日入籍，从

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[29702]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word