公允价值会计的危机:正确理解最近的辩论外文翻译资料

英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

公允价值会计的危机:正确理解最近的辩论

作者：Christian Laux and Christian Leuz

出处：Forthcoming in Accounting, Organizations and Society

摘要：最近的金融危机已经导致了一个关于公允价值会计的优缺点(FVA)的激烈争论。这个辩论给FVA的发展和努力把FVA延伸到其他领域的标准制定者带来非常大的挑战。在本文中,我们重点强调四个问题，并以此为基础尝试深度剖析这场辩论。首先,争议主要是由关于什么是新的、不同的FVA的困惑导致的。其次,在金融危机时期,尽管市场走向（或者单纯FVA）已引起广泛关注，但是，适用于FVA规定的会计准则,在国际财务报告准则或美国公认会计准则是否行得通，这一点并不清楚。第三,历史成本会计(HCA)不太可能会解决问题。关于HCA也有许多问题,这些问题甚至有可能比FVA更大。第四,尽管很难断定FVA的标准本身,但它的实用性、可执行性仍是潜在的问题,尤其是关于法律诉讼方面。最后,我们确定几个未来研究的方向。

关键词:市值计价；公允价值会计；金融机构；流动性；金融危机；银行；顺周期循环

引言

最近的金融危机已经把焦点集中在公允价值会计(FVA),并导致了关于政策制定的一些争论，这些政策主要涉及美国国会,欧洲委员会以及银行和会计世界各地的监管机构。批评者认为FVA,通常也称为按市值计价会计准则(MTM),促使金融危机发生并加剧了美国乃至世界各地经纪机构的严重性。另一个极端的FVA支持者辩称,它仅仅扮演了信使的角色,现在却被大众批评(如特纳,2008;贝隆,2008)。在我们看来,这两种立场都有各自的问题。FVA既无需为经济危机负责，也不仅仅是一个没有自身经济影响的资产价值报告评估系统。

在本文中,我们试图剖析当前公允价值的辩论并讨论当中的一些争议能否容纳进一步审查。我们来看下面的四个结论。首先, 争议主要是由关于什么是新的、不同的FVA的困惑以及FVA的最终目的导致的。在我们看来,讨辩论把我们带回到了几个老生常谈的关于会计的问题,如相关性和可靠性之间的权衡,这已经讨论了几十年。除在极少数情况下,标准制定者总是会面对这些问题,FVA是另一个例子。这种洞察力有助于更好地理解辩论中提出的一些议题。

第二,一旦我们意识到合同与常规之间的纽带关系或者管理者和投资者对短期内市场反应的担心，人们就会对资产价值在经济危机时期的市场价值起忧虑。然而,这些问题说成是会计系统的变化并不明显。这些问题也可能(也许更恰当)是合同与常规之间的协调。此外,对其螺旋下降的担忧是最明显的FVA自身形态。但FVA在美国GAAP和IFRS并不适用。在某些情况下(如军火销售价格)，这两个标准都允许市场价格偏差的存在。因此,我们并不清楚是否标准本身才是问题的根源。

然而,正如我们第三个结论强调,可能有问题在实践中出现。认识到会计准则与制度框架的其他元素之间的关系非常重要,这可能会导致意想不到的后果。例如,我们指出经理人担心诉讼可能使一个市场价格产生偏差，这一点不太可能发生。对SEC实施的担心可能会有类似的效果。同时,重要的是要认识到, 在应对FVA潜在的问题(例如经济危机时期)时给予管理更大的灵活性可以使操作更方便。例如,管理者可以使用偏离值,以避免市场萧条和减值损失。从其他地区的会计证据(如贷款和商誉)以及美国储蓄和贷款机构危机来看,这一担心不应被低估。因此,标准制定者和执法机构面临着一个微妙的权衡(如传染效应和即时损失)。

第四,我们强调回归到历史成本会计(HCA)不太可能解决的问题。HCA也有一些问题，对于某些资产，它们会很严重,甚至比FVA更糟。例如，HCA会激励参与所谓的“收益交易”或证券化和出售资产。此外, 在经济危机期间，缺乏透明度可能使情况更糟糕。

我们从文章中总结了几个建议给未来的研究。根据现有的经验证据, 在当前的情况下很难确定FVA的角色和作用。特别是,我们需要在市场价格是否会偏离基础价值这一问题上做更多的工作,收集更多的证据来证明,FVA的确会对基础价值周期循环和银行贷款产生影响。

第一节中,我们提供一个对FVA基本概述和一些赞成以及反对FVA的关键理由。第二部分中,我们讨论了关于FVA会导致传染和顺周期循环的担心,以及如何解决这些问题,包括当前的会计实践有助于缓解问题的蔓延。在第三部分我们考虑了潜在的现实问题。最后在第四节给出了进一步研究的建议。

一、公允价值会计:它是什么和什么是关键参数?

FVA是一个衡量资产和负债方法,出现在一个公司的资产负债表。FAS 157把公允价值定义为“在测量日期，市场参与者会把价格当做资产出售价格或以有序交易为基础进行负债转移支付。“在活跃市场，当报价相同资产或负债是可用的,他们必须被用作衡量公平价值(一级输入)。如果没有,2级或3级的输入应使用。2级适用于个案中有可观察到的输入,包括类似资产的引用报价或活跃市场报价,以及非活跃市场中相同或相似的资产引用报价和其他4个相关的市场数据。3级输入是非可察觉的输入(例如模型假设)。如果看得见的输入是不可用的，他们应该被用来获得一个公平价值,它通常是作为一个自己标记模型的方法。

公允价值定义，在国际财务报告准则中资产金额同样可以交换,或解决负债问题。为了确定公允价值,IFRS在 FAS 157输入中给出类似的区别:活跃市场的报价必须用作公允价值。如果没有这样的价格,一个实体应该使用评估技术和所有相关的市场信息，这样的估值技术可以最大限度地使用可观察到的输入(IAS 39)。为了达到有序交易的价格标准(如国际会计准则委员会专家咨询委员会2008)，实体必须对可视价格作出重大调整。

二、公允价值会计,流动性不足,和金融危机

FVA及其应用程序通过商业周期受到相当大的争论(如央行,2004;法兰西银行行长,2008;国际货币基金组织,2008年)。主要问题是,FVA是顺周期的,即其加剧了金融体系的波动,它甚至可以在金融市场引起下行螺旋。美国公认会计原则以及最近的IFRS允许把公允价值资产重新分类到一个HCA减少损伤测试的应用。美国公认会计准则与国际会计标准制定了新的机制,以避免市场出现负面的溢出效应和向下的螺旋

解决危机蔓延和顺周期循环的方法并不是直接 (机械)监管或与FVA形成合同关系。例如,它可能会把会计数字目的调整为确定监管资本。这样的调整已经存在。例如,对于计算监管资本的目的,联邦存款保险公司和美联储通过调整，把银行的股本置于美国公认会计准则之下，对未实现损益出售以获得一级资本(如在FR Y-9C的进度hcr)。因此, 美国银行业监管机构计算的监管资本并不受公允价值AFS债务证券变化的影响,除非他们被出售或损害是非暂时性的。同样,债务合约往往排斥公允价值会计基础债务契约的变化。这些例子表明,能否在会计系统直接地解决蔓延顺周期循环这一点并不清楚。也许这些问题最好留给审慎监管机构的当事人，做出他们认为合适的相应调整。在我们看来,这是一个有趣的问题,艾伦、Carletti(2008) and Ealt(2008)对FVA潜在的传染效应讨论做出了重要的贡献。然而,他们并没有说HCA更为可取。事实上,Et al(2008)对HCA的问题相当明确。此外,他们并没有直接说出FVA在当前危机中的角色，因为他们不会模拟FVA在实践中的作用。如上所述,根据美国公认会计准则或国际财务报告准则以及美国监管资本要求，FVA银行机制落实到位应该可以缓解潜在的传染效应。这些机制在实践中是否正常工作即是我们的下一个问题。

三、公允价值会计标准的可行性问题

考虑到前一节中讨论的问题 ,现存的会计准则不一定会造成传染效应。但在实践中存在标准不能按预期工作的可能性。最后,这是一个用经验判断的问题，它的回答超出了本文的范围。我们至少可以讨论两个现实的问题。

许多人质疑，可观察输入(即1级和2级)FAS 157中的重点和现存的SEC指导让公司很难偏离市场价格,即使这些价格低于基本面或引起传染效应(如Bigman沃利森2008,德斯蒙德,2009)。与这些质疑一致,相关标准和IFRSas美国公认会计准则以及指导标准是很严格的。然而,这种限制不应令人惊讶。在某些情况下，通过允许偏离市场价格,标准制定者面临的问题变成了区分两种情况：市场价格确实是误导和管理者声称这是为了避免减记。没有严格的指导,标准很容易作弊。有证据表明,管理者即使大幅受损也不愿意减记资产。与此一致,当前银行的贷款损失远超过资产冲减,。到目前为止，据FAS 107(例如花旗集团、高盛2009;国际货币基金组织,2009)披露，这种差距远远超过贷款价值与银行公允价值。

而这种预期特性的次优标准却是危机期间对FVA批评的一种解释,也有可能是现存的规则和指导过于严格(甚至从第二个角度来看), 或许我们应该赋予管理者更多的灵活性、自由。这是本质上的观点,在 2009年3月12日的众议院金融服务委员会听证会上采用MTM会计规则。迫于这种政治压力, 2009年4月，FASB放松了条件，允许把资产移动至三级。此外,美国银行2008的财务报表年显示，银行已经能够将资产转移到三级。

区别随着金融危机出现,显然这是不可能与模型对应的(参见国际货币基金组织,2008年)。但却在这样的可能性：银行无法移动足够的资产到三级分类,以防止传染效应。最后, 在这个问题上我们还需要投入更多的研究。

第二个问题是可能会引起法律风险。偏离市场价格在现有FVA标准中要求必须具备实质性判断准则和审计人员。然而,经理、董事和审计师面临严重的诉讼风险以及实质性的法律处罚,包括监禁,最近已经增加了2002年的萨班斯-奥克斯利法案。在这种环境下,经理、主管、和审计师可能会权衡个人成本和关于偏离市场价格的风险，这一点不同于投资者。例如,可想而知,一个经理不愿意使用一个合适的模型，这一模型以高于一个可观察市场价格（流动性很差）的公允价值为基础,尤其是在对经济或上市公司有下行风险的时期,通常是在金融危机。

从诉讼风险的角度来看,在价格偏差合理时期，指导可能扮演重要的角色,尤其是在执法力度强大的诉讼环境。因此,有可能,一旦我们认识到诉讼方面的必要性,改进实行标准(也许仍然)更加重要。然而,随着诉讼成为一种重要的执行机制,就必须对SEC执行作权衡（前面强调过）。第二个现实问题也强调, 在施行中评价会计标准背景的制度环境也很重要

四、结论和给未来研究者的建议

前面部分说明,对FVA的讨论充满争议,这些争议不会耽误进一步审查，但需要更多的经济分析。此外,重要的是要认识到,标准制定者面临权衡取舍,在这方面FVA也不例外。其中一个例子便是相关性和可靠性之间的权衡,这是讨论确定公允价值时如何选择背离市场价格时机的核心。另一个例子是,FVA承认损失，从而迫使银行采取适当措施，并让它更加难以隐藏,只有问题增长才会使危机更加严重。但这种好处造成了另一个组的权衡。首先,FVA在“正常时期”(当不需要立即采取行动)介绍财务报表的波动。第二, 在危机时期，FVA能增加传染效应,这一点必须解决——无论是会计系统或审慎监管。在我们看来,设计一套接受FVA审慎监管的系统作为起点会更好。认为忽略市场价格或当前的信息可以提供一个基础更坚实的银行系统，这是一个错觉。但我们承认透明度和金融稳定之间的利益权衡以及会计和审慎监管之间的交互需要进一步分析(参见同胞,2006)。

一个相关的议题是，经济危机时期投资者如何应对其他公司的信息披露。有学者做了一些研究,测试公司对信息透明度危机与其带来的经济后果的反应(例如Leuz和Schrand2008)。当前危机提供了一个有趣的场景,进一步深度探索这些问题。一份由毕马威(2008)发布的欧洲银行年度报告分析表明,在2007年,银行增加了金融工具的相关披露,部分实在经济危机初期。这将使学习决定披露(或保密)、投资者的反应和是否有迹象表明投资者反应过度更加有趣。

最后,重要的是要认识到,会计规则及其变化都受到了政治进程的影响(就像任何其他规定)。政治力量的作用使分析进一步复杂化。例如, 由于政治压力，会计规则的改变在危机中可能导致比坚持一个特定的政权(如,Brunnermeier et al,2009)更糟糕的结果。从这方面来说,激烈的游说和在当前的危机中对标准制定过程进行政治干涉给进一步的研究提供了肥沃的土壤。

总之,公允价值的争论远未结束,还有大量的工作有待完成。

参考文献

Adrian, T., amp; Shin, H.S. (2008). Liquidity and leverage. Federal Reserve Bank of New York Staff Reports, No. 328.

Allen, F., amp; Carletti, E. (2008). Mark-to-market accounting and liquidity pricing. Journal of Accounting and Economics45, 358-378.

American Bankers Association (2008). Letter to SEC. September 23, 2008.

Ball, R. (2008). Donrsquo;t shoot the messenger hellip; or ignore the message, Note.

Bank of America (2004). Letter to FASB. September 17. 2004.

Banque de France (2008). Financial stability review. Special issue on valuation, No 12, October.

Barberis, N., amp; Thaler, R. (2003). A survey of behavioral fina

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[30098]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word