PPP模式与民间资本融入生态治理中外比较分析与启示外文翻译资料

英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

摘要：通过分析内部治理结构的分散化和外部治理主体的边缘化，探讨传统生态管理模式效率低下的原因。 然后，在PPP模式核心概念的基础上，结合目前新常态经济，分析了引入PPP模型在我国生态治理领域的必要性和可行性。 最后从生态管理PPP模式的实施路径三个方面进行了讨论 - PPP项目实施推进，PPP项目风险管理和PPP项目绩效评估。

关键词：生态治理，PPP模式，新常态，项目体系

引言：随着工业文明向生态文明的转移，如何实现有效的生态治理一直是社会各界共同关心的核心问题。 传统上，政府已经成为解决生态管理市场失灵的主要手段。 然而，由于治理组织内部的“分散化”以及单一治理主体的理性局限，政府治理的效果必然是异常和不可持续的。 在经济发展的新常态背景下，随着生态文明提升到国家战略的层次，社会资本要求在生态治理上有更大的差异。 从新公共管理理论的角度看，PPP模式可以成为社会资本参与生态治理实践的有效途径。PPP模式充分利用市场在资源配置中的决定作用和政府在经济中的引导作用，不仅可以增强双方的优势，而且可以提高生态治理的效率。 因此，本研究分析了PPP模式在新常态下引入生态治理领域的必要性和可行性，并探讨了模式的实施路径。

1. PPP模式在生态治理中的实施路径

PPP生态治理模式是政府与社会资本之间的一种关系契约，其中所有治理主体之间生态利益的权衡决定了建立合同关系的可行性，各种风险的控制和管理决定了 关系的动态调整和维护，项目的治理绩效影响到生态领域合同关系的进一步推广和应用。 在此基础上，生态治理中的PPP模式需要遵循具体的实施路径来持续开展生态治理活动。

4.1 推进PPP项目实施

由于盈利性质，社会资本很难投入单一的非经营性生态治理项目，这是由初始投资额大，投资回收期长，项目风险因素复杂等因素所形成的。收入不确定性高。面对传统游牧管理造成的微利和纯公益性生态项目融资失败和资源浪费等问题，生态治理PPP项目应采取区域打包的方式，以“捆绑式”联合发展“，鼓励社会资本投资所有生态PPP项目。具体而言，在国家治理最基层的县级范围内形成的各单位，非经营性生态治理项目（公益性强，利润率低）与经营项目捆绑在一起，的福利，但公共福利相对较弱。以后者的高利润吸引力促进原有项目的建设和运营，使整体生态治理项目的利润达到合理水平。在项目采购阶段，项目实施机构可以通过项目组合鼓励社会资本合作伙伴，让社会资本在县域内同时参与多个治理项目，并呼吁充分利用地域优势，优化区域生态资源综合开发，创新生态治理模式，支持环境产业快速发展，培育高利润生态产业基地，通过多个项目的联动效应，促进经济效益与生态效益的良性互动。社会效益最大限度地发挥生态公共利益和生态治理效率。 PPP模式可以拓宽公共项目的融资渠道，但由于生态管理项目中公益性质的存在，为了获得更多更好的生态效益，政府还需要补贴。地方政府在向社会资本提供税收优惠，财政补贴，政府支付等承诺时，要充分展示财政能力，将财政支出，政府债务等整个项目生命周期中的其他因素纳入其中考虑在政府欺诈造成PPP项目失败的情况下。因此，国家有必要通过立法做好最高层次的设计，按照法律的顺序更新相关政策文件，加强政策约束的一致性和连续性，依法规范政府行为，确保PPP模式的顺利实施。一旦项目参与方的权利和义务，项目的评估和认证，合同的实施和修改程序，行政审批程序，政府信用担保等重大事项在法律，PPP项目机构可以参照法律规定的标准和操作程序，对政府的财务能力和项目的利润和风险进行客观评估，以合理设计项目结构和应用模式。以及他们的专业理论知识和实践经验，从而实现有效的“PPP地区包装”，降低投资于生态治理项目的社会资本风险担忧。

4.2 PPP项目的风险管理

PPP模式遵循平等合作，相互尊重，利益共享和风险分担的原则。由于项目参与程度较高，项目周期长，投资规模大，生态管理项目风险极其复杂，但项目的成功与否主要取决于对PPP中各类风险的有效管理。模式。随着项目参与程度的加深（项目私有化程度），社会资本承担项目风险的意愿会逐渐增加，因此这两个因素之间会有一个连贯的变化。此外，社会资本的风险承受力也极大地决定了生态治理PPP项目具体范式的选择。因此，在项目准备阶段，政府可以通过对过去类似案例的研究，或者在对项目需求进行深入研究的基础上，咨询该领域的专家来确定项目的潜在风险因素。然后，将初始风险分配结果和社会资本风险控制纳入考虑，确定最佳项目合作伙伴和生态治理项目的具体PPP范式。在政府回购，重新谈判和其他方面出现项目失地的情况下，项目合同条款应分别降低社会资本和政府分别承担的风险的合理分配。由于不合理的风险分配而导致的Ren 184事件。根据政府和社会资本控制不同风险的能力，风险分担与获得收益的匹配程度以及双方承担风险的意愿，社会资本应承担项目设计，建设，融资和运营，可以在一些特定方面向项目公司或承包商供应商，运营商或银行分配。政府应承担政策和法律变化以及最低需求风险等风险。就不可抗力风险而言，政府和社会资本都应该通过设计定价调整，特许期，缓冲基金等机制来承担责任。此外，PPP协议的“不完全契约”性质和生态治理项目的长生命周期决定了PPP项目中的动态风险分担。在项目实施过程中，一旦内部或外部条件发生变化，由于信息不对称，谈判能力不平衡，项目参与者之间的利益冲突等因素，应重新设计谈判合同，调整风险分担模式充分发挥政府和社会资本的优势和主动性。 PPP项目中的多层次代理关系使得风险分担制度更为复杂，这就要求形成监管体系的有机统一，涉及政府监管部门，第三部门和公众监督。因此，在社会资本机会主义和政府寻租引发新风险的情况下，可以通过法律，行政法规，产权约束等实现对PPP项目实施动态监测的全过程。

4.3 PPP项目的业绩评估

生态治理的目的是恢复或重建生态系统，为公共产品提供生态服务。生态治理政策的实施过程不仅是生产和提供公共产品的过程，也是政府创造公共价值的过程。也就是说，政府动员所有主体参与生态治理，提高生态保护意识，使生态管理工程实现生态，经济和社会综合价值。因此，生态治理项目的绩效评估不应该仅仅包含对项目设计的正确性和合理性的测试，而应该根据生态治理的结果，还要参考对实现生态治理政策基本目标的判断，在政府和有关方面领导的治理过程的基础上。 PPP模式将市场机制引入生态治理，因此，私营企业先进的管理经验和高效的企业管理能力可以有效缩短生态治理项目的建设周期，节约建设资金，提高效益。治理的效率。同时，政府通过公共和未来自我监督和引导社会资本的运作，通过项目合同条款限制社会资本的盈利能力，确保社会资本在没有客观倾斜的情况下获得合理利润，从而达到预期目标关于生态恢复和发展。在这种情况下，基于项目产出，成本效益和监管有效性等功能指标，可以检验PPP模型是否满足政府绩效管理中以效率为导向的工具目标。生态工程是实施生态管理政策的载体，其实施过程只是生态政策的实施过程，也是公共管理的产出过程，因此，项目的实施应体现公共管理的属性，如管理效率，政策公信力，合作生产主体尊重度，政策效应的可持续性等，以达到生态管理的公共价值[18]。因此，生态治理绩效评价应根据公共价值的要求和生态政策的特点，选择公平性，参与性，可持续性和效率作为评价因素。在公平性方面，PPP项目的生态补偿应该能够覆盖全部甚至超过参与项目实施和建设过程中的其他生态治理主体的机会成本，以保证所有主体都能享受到平等的权利和平等的生态治理责任，这是项目成功和可持续发展的关键。在参与方面，由于生态工程是在一定的地理区域内实施的，所以各个科目或多或少都应该能够参与项目的规划，实施和管理，这与他们对项目的了解，他们的参与建设的意愿以及项目的管理和保护。可持续发展与项目建设和维护有关，不仅受项目相应奖励制度的制定和实施以及政府对整个生态建设项目投资的比例的影响，对生态补偿的满意度和生态意识。生态建设项目的效率主要是指按时完成的项目和按时支付给其他治理主体的足够的补偿。

5 结论

将PPP模式引入生态治理，可以拓宽融资渠道，带来先进的项目管理经验，不仅能够有效解决传统生态治理效率低下的问题，而且为发展提供了广阔空间 在新常态背景下的社会资本存量。研究表明PPP模式引入中国生态治理的必要性和可行性，并探讨其实施路径。 研究的主要贡献在于，对新常态的现状给予了更多的关注，并对PPP项目中公共价值的重要性进行了论证。 本研究的主要创新之处在于在PPP项目的实施中首次提出了“PPP区域包装”的方法。 然而，由于作者进一步的理论研究能力薄弱，研究的局限性在于缺乏PPP模式具体应用于各种生态治理项目的论证。 未来可以利用技术手段建立生态治理PPP项目模型，为生态治理实践提供更为具体的理论指导。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23969]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word