预算资本配置，竞争和失实陈述外文翻译资料

英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

预算资本配置，竞争和失实陈述

摘 要

在这项研究中，我们问：内部资源竞争的强度如何影响私人信息在组织中的沟通？虽然不同部门或资源单位之间的竞争在许多组织中是普遍存在的，但大部分会计文献考察了非竞争性资源配置，因此不提供有关这一点的指导。为了解决这个问题，我们进行一个实验，其中一个主体在三个代理人之间分配资本，每个代理人可以提出一个项目。在高（中，低）竞争条件下，校长有足够资金只接受一个（只有两个，三个）项目。我们根据以前的文献，对三项竞争性预测进行测试：（1）代理人将在中，高级竞争中作出最大可信的虚假陈述，以最大限度地获得资本的机会。（2）代理人将把失实陈述的不利因素与接受项目资金的预期效用进行比较，导致在高度竞争的情况下，中介更多的失实陈述，因为在高竞争中接受资金的可能性较低。（3）在竞争激烈的情况下，虚假陈述将是最高的，因为代理商将把高竞争环境理解为对赢得资金和社会适应性最为必要的失实陈述。与第二次预测一致，中等竞争中的失实陈述最高。这些结果表明，中等水平的竞争对于自愿信息共享来说，不如竞争竞争或竞争激烈，因此在中等竞争环境中，昂贵的正式执行机制，如审计后可能更有价值。

关键词：全面预算管理、竞争失事、内部资源

目录

第1章 理论分析 1

1.1 理论分析 1

1.2假设动机 3

第2章 相关实验 6

2.1独立控制变量 6

2.2因变量 7

第3章 结论 7

第1章 理论分析

1.1 理论分析

原则上，内部市场可以在一个公司内部带来的效率，灵活性和自由市场的动力。（马龙，2004年，第113页）本文表明行为描述为不道德的指责 “贪婪”有时是市场竞争的结果。资源竞争在组织中是普遍存在的（Mukherjee＆Hingorani，1999），但是大量关于资源分配的会计文献假设是非竞争性的机制（参见Covaleski，Evans，Luft和Shields（2003）和Haka（2007）进行文献综述）。 随着组织对近年来更具竞争力的市场化资源配置和控制机制进行了探索（Malone，2004; Stuart，2005），了解竞争对会计相关决策的影响越来越重要。在本研究中， 调查资源竞争的强度如何影响代理人在资本预算设置中对私人信息的虚假陈述，代理人可以从夸大他们提出资助项目的未来利润中受益。 私有信息共享的程度和开放度在组织中差异很大，原因尚不完全明了。例如，Sharpe和Kelelin（1998年）在连续性的一端记录了一家公司生成和评估项目过程中的广泛而可信的信息共享在另一方面，Rowe，Birnberg和Shields（2008）提出了另一家公司成本削减项目的重大初步失败的证据，这是由于管理人员对自身隐私的隐含

私人信息。有理由预期竞争的差异会影响代理人在没有虚假陈述的情况下分享私人信息的倾向。愿意参与不道德行为的竞争者的存在可以降低道德行为的回报，使其吸引力降低（Shleifer，2004）.Ras，Prasnikar，Okuno-Fujiwara和Zamir（1991）发现竞争实际上消除了偏好对公平的影响，这是与不偏不倚的偏好相关的一个因素（Zhang，2008）。此外，如果将虚假陈述视为一种昂贵的行动，例如努力或金钱的支出，则预计随着竞争的增加而增加，因为这些其他支出往往会如此（Freeman＆Gelber，2006年）。

竞争经常激励更高的努力支出和金钱比通过财富的预期效用最大化可以证明是合理的。先前的研究表明，个人在竞争情况下选择这些更高的支出，因为他们从获胜中获得效用（与货币奖的效用分开），或者他们往往在竞争中过分自信情况（因此愿意做出更高的支出，因为他们预期会获得更高的收益），或者在选择竞争策略时出现其他系统性错误（Bull，Schotter，＆Weigelt，1987; Camerer＆Lovallo，1999）。

虽然先前的研究提供了有关竞争环境和非竞争环境的影响的信息，但竞争环境中强度差异的影响尚未明确。 下一节中我们用不同的三个例子证实个人通过歪曲其私人信息来增加在有限的资源中取得成功的事

（1）虚假陈述最大可信在资源不足的任何环境中的水平为所有拟议的资本项目提供资金。

（2）虚假陈述将在中等水平上达到顶峰竞争下降。

（3）虚假陈述将单调增加竞争加剧。

我们使用简单的实验设置来测试这些预测，其中主体在三个代理之间分配资本。在竞争不激烈的条件下，校长有足够的资金为三个项目提供资金;在中等（高）的竞争中，他们有足够的资本只资助两（1）个项目。校长收到固定工资加一份资助项目的利润;因此他们有选择最高回报的项目。代理人有关于自己项目的预期利润的概率私人信息。如果他们的项目得到资助，他们得到实际利润的一部分加上固定的工资;如果他们的项目没有资金，他们只得到固定的工资。因此，中，高级竞争代理人有动机夸大其收入，以引导校长资助他们的项目。

我们发现，代理人对私人信息的虚假陈述的程度是竞争强度的倒U形函数，处于中等竞争水平。在高竞争中，失实陈述的较低平均水平在很大程度上是由具有低利润项目的代理人所驱动的，因为只有一个项目将被资助，竞争对手是可能提出高利润的项目。而且，他们只能赚中等数额的这些低回报项目的份额。这些代理人似乎不愿意为适度的货币回报作出大的失实陈述。

他们经常退出竞争对手的资金，实际上是通过传达他们的私人信息而不用虚假陈述。这项研究有助于多元文献方法。首先，我们介绍中高水平竞争的差异，作为虚假陈述的潜在驱动力，并记录非单调形式竞争与失实陈述之间的关系。上述预算文献通常没有解决竞争的影响，也没有对待竞争作为一个很大的良性因素，减少松弛和增加性能（Fisher，Maines，Peffer，＆Sprinkle，2002; Frederickson，1992）。

第二，我们通过提供有关避免虚假陈述的个人意见形式的证据，为现行的行为经济学辩论做出了贡献。埃文斯，汉南，克里希南，莫塞（2001）指出，最优收缩差别很大，取决于这种偏好是否是“类型”的问题（即一些个人愿意代表而不是其他的，不论大小如何）货币收益）或收益阈值（即，大多数个人将以最低限额为基础的收益虚假陈述）或权衡（即货币收益越大，个人将会越来越多地表示错误）。虽然通常假定权衡模型（例如，Brickley，Smith，＆Zimmerman，2004），它在一些实验测试中表现不佳。例如，Evans等人（2001）和Ariely，Amir和Mazar（2008）发现，当虚假陈述的货币收益增加了四倍或五倍时，对失实陈述的平均水平没有显着影响。然而，我们的证据表明，权衡模型可以具有显着的预测能力，至少在某些环境中。因此，放弃这一模式为时过早，需要更多的研究来确定其适用范围。

第三，了解竞争对个人对私人信息披露意愿的影响对实践至关重要。虽然控制机制类似于对准确报告的后审计和货币激励措施在引导个人准确报告私人信息方面发挥重要作用，但通过这种方式诱导私人信息的完全准确报告通常太昂贵或者不可行。因此，组织也依赖于个人对诚实或组织文化的开放和信息共享的准确报告。有多少组织可以依赖于诚实的偏好，以及他们如何容易地维护和发展一种文化开放性取决于诸如竞争强度等语境因素。我们的研究表明，在竞争环境中引发更多的失实陈述，组织将需要花更多的时间来发展广泛的正式控制，以防止失实陈述。在这种情况下，组织在引入和维护需要开放信息共享和低水平虚幻陈述的控制类型方面也可能不太成功，例如交互式控制（Simons，1995）和启用控制（Adler＆Boris，1996; Ahrens＆Chapman，2004）。本文的其余部分组织如下。的下一节提供了理论背景。以下部分将介绍我们的实验，报告结果，并提供结论性讨论。

1.2假设动机

论文本节首先介绍竞争性资本配给，然后在我们的实验环境中开展三个关于行为的竞争预测。竞争资本配给资本配给往往发生在组织资本受限时。 即使不是这样，机构文献认为，资本配给可以是控制代理成本的一种机制，这种机制成本是由有兴趣的代理人倾向于歪曲私人信息而产生的，以便为他们喜欢的项目获得资金，但是本金不是 （Antle＆Eppen，1985; Inderst＆Laux，2005，Zhang，1997）。 财富500强企业的调查显示，大多数这些公司通过设定高于资本成本（非竞争性配给）或设定固定投资预算并排除超过固定预算总额的积极的净现值项目来配置资本 （竞争配给）（Mukherjee＆Hingorani，1999）。

了解竞争性资本配给如何影响代理人的虚假倾向是重要的，因为在经营预算中限制失实陈述的共同机制，即将经理人薪酬与其预算预测和实际结果相结合，在资本中往往不太可行许多资本投资的长期时间和其回报的不确定性使得资本预算为基础的补偿风险有时是不可行的（对于例如，项目的生命周期可能超过提出该项目的经理的任期）.2对预测进行比较的资本项目的后期审计具有实际回报，从而为基于预算的薪酬提供依据不是很普遍（Haka，2007; Myers，Gordon，＆Hamer，2006; Scapens＆Sale，1985）。例如，在对标准普尔500指数公司进行的一项调查中，Farragher，Kleiman和Sahu（1999）发现只有一半的受访者使用审计后跟踪管理人员的预测绩效，大部分后期审计是由参与原始预测的个人，从而将后审计的价值限制为控制机制。控制机制，例如资料有限的高级管理人员的后期审计或预先资助评估，但并不总是消除代理人的失实陈述的私人信息。代理模型的资本预算导致了错误的陈述和随之而来的过度投资作为内生的均衡现象，这是由于引起自身利益的高昂成本代理商准确地传达私人信息（Inderst＆Klein，2007; Ozbas，2005）。即使项目成果为经理提供明确的指标夸大了项目的价值，对管理人员造成了巨大的声誉损失，不能保证声誉成本将为威慑，因为预期的未来声誉成本并不总是超过接受项目资金的直接利益（Ozbas，2005年）。

在经验上，由于资源分配不足导致的代理成本和最有效地限制这些代理成本的控制机制可能与理论模型预测不同，因为代理人的效用函数与模型中的效用函数不同。在不具竞争力的资本配置的环境中，Evans et al。 （2001）提供了实证证据表明，Antle和Eppen（1985）为自我利益的个人而推出的最优契约机制的执行效果要好于替代合同，这种合约假定代理人对于虚假陈述具有一定的不利影响以及对财富的效用。 Evans等人的多数代理人（2001）在做出这样的做法时，歪曲他们的私人信息。但是，他们并不会虚假地表达最大化。他们的财富和少数代理人根本不会虚假。因此，依赖代理人（有限）诚实的预算机制胜过安特勒和Eppen（1985）的机制。

这是一个公开的问题，即在竞争性资本配给下是否会持续存在失实陈述的不合理性，以及它的影响力如何随着竞争的强度而变化。竞争可以减少或消除社会偏好如公平的影响（Roth等，1991）和合作Messick，1999）。同样，竞争也可能减少或限制代理人不愿透露私人信息。如果代理人不愿意误导，在竞争性资本配给下仍然存在，替代理论预测，随着竞争从正向上升到高水平，失实陈述将会增加或减少。这些预测是在资本预算中的重复和失实陈述：代理人的报告选择取决于他们的信息和激励措施;因此，我们首先指定我们进行预测的设置。在这项研究中，为了把重点放在竞争和失实陈述的核心问题上，我们考虑一个时期的设置，其中代理人从获得项目的资金中获益，因为他们获得了实现的利润份额。报告说，他们提出的项目将更有利可图是提高其获得资金的可能性的唯一手段（即不能破坏其他代理人的建议或从事除报告之外的影响力活动）。失实代理人可以参与的数量有限但非零，就像在许多组织机构中，虚假陈述受到正式控制机制或声誉成本的限制，但完全消除这种机制的失实陈述是不可行的。每个代理商都有一个积极的NPV项目，所有项目都有相同的成本。每个代理人都有关于他或她的项目预期收入的私人信息。项目的预期收入在代理商之间并不相同，但是来自相同分配的独立抽奖。接受或拒绝项目的校长知道分配，即知道一定范围内的收入不可信，不能被接受用于资助。对可接受报告的范围的这种限制提供了一个简单的，一般的各种表示的控制机制，以防止管理人员发生大量的失实陈述。）在这个有限的范围内，主体根据实际绩效不知道也不能推断事后，代理人是否歪曲了他们关于预期收入的私人信息。项目的令人失望的表现可能是由于代理人的收入预测膨胀或本质上不确定的环境中的不可控制的外部因素。

当有足够的资金为所有三个项目（我们的基准“低竞争”条件）提供资金时，代理商可以不泄漏陈述他们的私人信息校长可以接受所有项目。当只有一个或两个项目可以资助（高，中等的竞争力）时，代理人有动机去歪曲他们的私人信息。在这种情况下，可以提出有关代理人行为的三种可选择的预测。中高级竞争中最大可能的失实陈述由于我们所有的代理人都有项目，积极的价值，当有足够的资金时，校长可以接受所有的项目，代理人不需要歪曲他们的收入，以获得资金（尽管他们可能会因为乐观主义或令人印象深刻的原因而使估计上升）。当所有项目资金不足（我们的中高竞争条件）时，校长都有动力选择收入最高的项目，因此，代理人有

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[141553]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word