对于居住在社区的老年人来说，有什么更好的办法来降低跌倒风险 基于多因素综合干预与单独身体锻炼的干预外文翻译资料

对于居住在社区的老年人来说，有什么更好的办法来降低跌倒风险

基于多因素综合干预与单独身体锻炼的干预

Eleni Th. Petridou, MD, MPH Eirini G. Manti, MPhil Athanasios G. Ntinapogias, BSc Eva Negri, ScD Katarzyna Szczerbińska, MD, PhD

摘要：通过比较和量化多因素与运动干预的有效性进而减少社区老年人的经常性跌倒。方法：对最近发表的关于预防跌倒干预的研究进行了荟萃分析。总体有效性的衡量是复发性下降的综合风险比率，而非均质性是通过metaregression分析来探索的。结果：52项已确定的研究中有10项符合预定标准，并纳入分析。与多因素干预相比，单是运动干预的效果要高出5倍。短期干预、更小的样本、更年轻的年龄与更好的结果有关。讨论：从成本效益和公共卫生角度来看，单独运动的干预可以被认为是有价值的，因为它们更有可能在资源较少的国家实施。然而，还需要进一步的质性研究，以探索愿意参与的决定因素，并遵守旨在防止老年人经常跌倒的干预措施。

关键词：复发性跌倒预防干预措施;社区老年人风险;体育锻炼;荟萃分析;合规

在全世界，跌倒是老年人意外伤害的主要原因。跌倒的频率随着衰弱程度和年龄而增加。事实上，70岁以上的人至少有一次跌倒的概率据估计约为30%，在70岁或以上的人群中达到37%(世界卫生组织[WHO]，2007)。年龄增长导致的跌倒受伤风险增加是由于在生理机能、体力下降和身体平衡方面的下降。特别是老年人跌倒的四个主要内在风险因素是肌肉无力、平衡障碍、步态不足和流动性受限(Yoshida,2002)。

因此，预防跌倒工作重点放在加强体育活动上预计将对这个年龄组的身体机能产生积极的影响。在过去十年中，欧洲联盟(欧盟)的年度跌倒下降率总体下降了4%，而跌倒伤害预防计划被认为是造成这一结果的主要因素(Petridou等人，2008)。最近，确定预防老年人跌倒相关伤害的有效干预措施是老年病学研究和政策发展的优先领域(Herman,Gallagher，amp; Scott,2006;鲁宾斯坦amp;约瑟夫森,2006;世卫组织,2007年)。

鉴于跌倒的多因素的性质和多组干预措施的成本效益，在降低总卫生保健费用和减少需要医疗保健的下降的情况下(迪奈蒂里佐,贝克,McAvay amp; 1996)，这些项目在过去被认为是对老年人减少跌倒风险是至关重要的(美国老年病社会、英国老年病学协会、美国整形外科学会预防跌倒外科医生小组，2001;国家临床优秀研究所[NICE]，2004)。来自Cochrane系统回顾数据库的数据显示，多因素干预对减少目标人群和非目标社区老年人的下降效果是有效的，而仅靠运动的项目似乎也对目标个体有效(Gillespie et al ，2003)。在社区居住的老年人中促进体育锻炼的单因素干预项目在减少秋季发病率方面也同样有效(罗伯逊、加德纳、德芙林、麦吉、坎贝尔，2001)，这些干预措施是在取得平衡的基础上进行的(Lazowski等，1999年;鲁宾斯坦等，2000)，移动技能(Pomeroy et al .，1999)，功能状态(Ock Gu amp; Conn,2008)。

评估由多因素或单因素干预所带来的整体效益并不容易，考虑到目标人群和终点的不同操作定义，以及在个别研究中采用的可变方法。因此，人们对所使用的目标人群定义提出了关注(Gillespieet al .，2003;Kannus,Sievanen,Palvanen,Jarvinen，amp; Parkkari,2005)。在对随机临床试验的荟萃分析中，以及一项涉及多因素的元数据分析的情况下，对目标群体(例如，社区居住的老年人和老年患者)的定义缺乏清晰性。此外，该研究没有发现干预组和对照组之间与具体的结果指标，如跌倒相关的损伤、持续下降和生活质量之间的显著差异。相反，作者得出结论，关于特定结果变量的证据，可以更好地了解多因素干预的有效性，目前仍然非常缺乏。事实上，公布的试验报告的跌倒的标准是公认的模糊并且显著阻碍了研究之间的比较。因此，旨在为跌倒预防试验的核心结果措施提出建议的国际共识运动似乎看来很有价值(Hauer,Lamb,Jorstad，托德,amp;贝克尔,2006)。

在2008年的欧洲首脑会议上，除了多因素干预，身体活动和为独立生活的老年人提供一系列锻炼机会之外，还提倡将“行动的未来、基础研究和临床方面与年龄相关的疾病方面”提倡为公共卫生优先项目(cruz - jentoft et al .，2008)。除了提供一个通过单一的荟萃分析和多因子的跌倒预防干预措施明确指定的设计和结果标准更新当前的知识，本研究试图量化亲在的干预措施，以减少针对社区老年人的经常性跌倒，这些老年人占了这个年龄组的大多数。

方法：尽管正在进行辩论，但已发现单独运动和多因素干预是社区居住老年人预防跌倒伤害的最有效方法之一（美国老年病学会，英国老年学会和美国矫形外科医生预防跌倒小组 ，2001; Gillespie等，2003; NICE，2004）。因此，他们被选为本研究的重点。 最新的荟萃分析旨在评估单因素与多因素干预研究在降低跌倒频率方面的有效性，该研究于2003年进行（Gillespie et al，2003）。 因此，本研究审查了随访期间发表的科学论文（直到2008年2月）。鉴于以老年人为研究对象的样本特征（如生活状况和身体状况）的研究变异性，研究集中在面临跌倒风险的65岁以上的社区居民。使用计算机和手动搜索策略。研究范围包括:预防、干预、伤害、跌倒、复发跌倒、老年人、随机对照试验(RCT)、社区居住、人口基础、设置、多因素、多学科、发病率、运动、疗效、减少、培训、计划和风险因素。用于计算机搜索的搜索引擎有MEDLINE、EMBASE、PSYCHINFO、CINAHL、EBM评论、Cochrane图书馆、SafetyLit数据库、PubMed、Science Direct、施普林格链接和EconLit。此外，还检索了文献中未找到的评论和元分析的参考列表。

纳入和排除标准：根据研究设计（随机对照试验[RCTs]多因素，随机对照试验单次运动），出版年份（2004 - 2008年2月），样本特征（65岁以上，社区居住，跌倒史 ，基线特征），研究目标（跌倒减少），结果测量（跌倒次数，风险比率）。不包括研究对象出现合并症（视力障碍，精神问题，诊断为骨质疏松症），制度化和非靶向性（以前没有跌倒的历史），以及其他类型的干预措施，如药物或髋关节保护器。

为了确保可比性，选择标准被严格使用。经过鉴定的出版物的标题和摘要是由两名独立的审稿人/编码人员完成的。 Interrater的可靠性是通过使用一套通用的编码系统进行测试，确定之前的研究和intercoder协议是96％; 在少数意见不合的情况下，经咨询第三名调查人员达成最终共识。

数据分析：在进行荟萃分析之前，使用漏斗图方法进行发表性偏倚的探索性测试。 用于本次荟萃分析的结果指标是与对照组相比干预次数的相对RR和相关的95％置信区间（CI）。 对于没有直接提供RR的研究，只是报告了两组人群中绝对跌倒的数量（如Li，Harmer，Fisher，＆McAuley，2005; Means，Rodell和OSullivan，2005）计算了组间的估计值。

同质性用Cochran Q检验进行检验，Cochran Q检验确定RR间差异的可能性仅仅是由于抽样误差。 因此，为了评估合并后的RR是否代表总体效应分布，计算了班内适合度统计量（Qw）。 取决于组合效应是同质还是异质，分别使用固定或随机效应模型。

当Qw显著时，这是调节分析的一个指标。通过调节分析，确定RR是否随着不同的研究特征和调节因子而显著变化。换句话说，如果有理由相信干预措施的有效性随着不同因素而变化，则根据研究特征将研究分成小组，以便确定特定研究调节因子与合并RR的关系。对于分类变量（即多因素干预和独立运动干预，长期干预或短期干预），计算类间良好统计量（Qb）以评估调节因子类别之间的统计学差异。一个重要的Qb表示该变量是一个调节因子。为了估计持续研究调节者（即样本大小，参与者年龄）对整体异质性的影响，进行了meta回归分析。在这种情况下，主持人在回归分析中扮演了协变量的角色，并且使用Q模型统计来确定解释变异的百分比。用软件综合元分析（CMA v.2）进行分析。

结果：

研究描述：在研究期间发表的52项相关研究中，10项符合纳入标准：5项多因素干预和5项独立运动干预。正在审议的四项研究在欧洲（荷兰，英国，芬兰）、美国（密西西比州，俄勒冈州，德克萨斯州和阿肯色州）、澳大利亚（悉尼）和日本进行（JP;表1）。 干预开始时10个合格研究的参与者总数为2,981人，其中最终包括2,549人。 这导致了14.5％的辍学率。后者被随机分配到多因素干预组（N = 1,952）或单纯运动干预组（N = 597）。

表1.控制（C）和干预的研究和数量特征（N）

1. 纳入Meta分析的群体

多因素干预包括平衡和力量练习，小组活动，社会化，教育，转诊专家，电话，物理治疗，职业治疗和家庭改造等实践相结合。五个多组分干预中的四个包括锻炼组件（例如，监督锻炼或家庭锻炼分配）。五个多组分干预中的四个包括锻炼组件（例如，监督锻炼或家庭锻炼分配）。运动干预主要包括平衡和力量改善成分以及运动协调和步态能力，并在卫生专业人员的监督下在社区环境下每周进行1-3次;其中两项干预措施包括补充个人到家庭为基础的练习 （Skelton，Dinan，Campbell，＆Rutherford，2005; Suzuki等人，2004）。

其余42项研究的排除原因包括实施住宅单元（10项研究），未报告跌倒发生的频率（9项研究），仅用于干预的描述（4项研究），视力障碍或骨质疏松症合并症（8项研究），非靶向样本（即没有跌倒史; 5项研究），除了使用的研究干预措施（即药物，髋关节保护器）（4项研究）和非RCT设计（2项研究）。

Meta分析结果：漏斗图不对称表明了一定程度的发表偏倚，因为效果较差的研究缺失。 在统计学方面，漏斗图不对称预测了荟萃分析与单个大型试验的结果不一致的结果。 然而，因为在本次研究中故障安全的N值是高的，所以为了使组合效应降低到不显着的值，太多未发表的非显着性研究是必要的。 因此，结果被认为是可靠的。

Meta分析的结果显示，这两种研究的综合效应使干预组下降了33％（RR = 0.67,95％CI：0.52-0.85），这意味着跌倒预防干预措施整体上有效地降低了高风险老年人跌倒的发生率。

10项研究被发现显着不均一（CochranQ检验，Q = 51.4，P lt;0.001），进一步的亚组分析是通过干预类型进行的（表2）。多因素干预组间差异无统计学意义（Q = 6.9，p = .14;因此均一），联合固定效应的RR为0.90,95％CI为0.82-1.00，P = .049（图1 ），表明在使用多因素干预的干预组中，跌幅显着降低10％。

相反，单独运动组的干预措施是不均一的（Q = 18.5，p lt;.001），只有在排除Means等人的研究之后。 （2005年），其余四项研究似乎是同质的（Q = 1.7，P = .62）。 在这种情况下所检查的联合随机效应的RR显示，干预组降低幅度为0.45。这表明使用运动单独干预的干预组降低了55％（95％CI： 0.29-0.71;图2）。

图1.多因素干预的解决图

图2.独立运动干预的解决图

调节子分析显示，干预的类型被发现能够显着减轻复发性跌倒的减少（Qb = 7.8，p lt;.001）。这表明在社区居住的老年人有跌倒史，单独运动干预显着与多因素干预相比，更有效地减少复发下降。更具体地说，与多因素干预相比，单独运动干预降低跌倒发生率的效果大约是5倍。

为了进一步探索异质性，进行了额外的调节分析。干预的持续时间被认为是解释异质性的重要调节因素（Qb = 5.07，p lt;0.05）。具体而言，持续时间少于12个月的干预对减少跌倒有效（RR = 0.67，p lt;.001），而持续时间超过12个月的干预似乎没有效果（RR = 0.90，p = .10）。 在分析中包括的研究中，第一类（lt;12个月的持续时间）包括所有五个运动干预加上一个多因素，而第二类（ge;12个月）只包括多因素干预。

Meta回归分析还显示，样本量是异质性的重要因素（Q = 21.9，p lt;.001），解释了22％的变异性。特别是，较小的研究报告了较大的效应大小。最后，通过解释8％的样本异质性（Q = 8.1，p lt;.001），参与者的年龄也被认为是一个重要因素。针对老年人（80岁以上）的干预措施与针对年轻参与者（约70岁）的干预措施相比效率较低。

目前对最近发表的随机对照研究的荟萃分析显示，社区居住老年人摔倒风险降低，评估跌倒预防干预措施的有效性表明，单独运动（即力量，平衡训练，运动协调）和多因素目标干预 在减少反复跌倒方面是合适的，尽管前者的效力是5倍以上。特别是短期（6周到9个月）的单次干预和较小组的参与者似乎更有可能减少反复下降。与80岁以上的人相比，70岁左右的人尤其如此。

以往的研究结果表明，短时间和低强度的运动干预也与

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 18 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[280348]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word