经济政策的不确定性和信贷渠道：数十年来在银行和银行层面的总体美国证据外文翻译资料

英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

经济政策的不确定性和信贷渠道：

数十年来在银行和银行层面的总体美国证据

经济政策的不确定性会影响家庭、企业、决策者和金融中介的决策。我们首先研究经济政策不确定性对银行总信贷增长的影响。然后，我们分析商业银行实体级别的数据，以评估政策不确定性对金融中介机构贷款的影响。我们利用横截面异质性来回证其对企业和家庭的影响的间接证据。我们问：在标准宏观经济控制的条件下，经济政策的不确定性是否影响了银行一级的信贷增长；与银行资产负债表状况相关的影响是否存在变化；也就是说，影响是否归因于贷款需求，或者影响随银行级别的财务约束而变化，则归因于贷款供应。我们认为，政策不确定性对银行信贷增长具有重大的负面影响。由于这种影响随着银行的某些特征而发生有意义的变化，尤其是总资本资产比率和银行资产流动性贷款供应因素至少部分（且显着）有助于确定政策不定性的影响。由于其他研究发现银行借贷增长对宏观经济具有重要的宏观经济影响，因此我们的发现与以下可能性一致：高度的经济政策不确定性可能通过限制通过银行借贷渠道的总体信贷增长而减缓了美国经济从大萧条中的复苏。

1. 介绍

最近的文献强调了不确定性对经济决策的影响。例如，Stokey(2008)用一整本书对“Inac-tion的经济学”进行理论分析。Bernanke(2009)开发了一个易于处理的模型，在这个模型中，不确定性导致招聘和投资的中心不作为区域，当非凸调整成本增加导致不确定性增加时，这个不作为区域就会扩大。最近，新的方法使研究人员能够更好地衡量宏观经济(Jurado等人，2015)和经济政策的不确定性(Baker等人，2015)。在宏观层面上，Karnizova和Li(2014)发现，经济政策的不确定性有助于在现有标准金融变量存在的情况下预测衰退。但对经济政策不确定性可能影响宏观经济的更具体渠道研究较少。这尤其体现在最近美国银行贷款的疲弱复苏上，大衰退后实际银行贷款总额的路径低于1969- 70年以来的早期衰退(图1)。银行家们抱怨说，多德-弗兰克法案下的金融改革的延迟产生了监管政策的不确定性(Kim, 2012)，这限制了贷款，进而减缓了经济复苏。事实上，多德-弗兰克法案通过三年后，制定规则的监管机构只制定了新法规的一半左右，报告要求不断增加(图2)。与此同时，基于报纸措辞的经济政策不确定性指数(EPU)(“EPU指数”，Baker等人，在大衰退(Great Recession)期间和经济复苏初期，这一水平一直处于高位，总体上超过了前5次衰退开始后的头4年的周期平均水平。

这些发展自然提出了这样的问题:经济政策的不确定性是否在大衰退后的长期复苏中限制了美国银行的放贷，而在其他时期又扮演了什么角色?为了解决这些问题，我们分别分析整个银行业和单个银行的数据，以实证评估EPU指数是否包含银行贷款增长的边际信息，控制变量范围从利率和GDP增长，控制早期法规，影响银行贷款决策，如Q条例(Aron et al.， 2012;金，2015)和1980年的信贷控制。我们利用横断面异质性来收回EPU对银行贷款影响的间接证据。我们的问题是(i)经济政策的不确定性是否会影响银行水平的信贷增长(以标准的宏观经济控制和监管为条件)，以及(ii)与银行资产负债表状况相关的影响是否存在差异，即影响是否归因于贷款需求，或者，如果影响程度随银行金融约束水平的不同而不同，则反映个别银行贷款供给的影响。我们发现政策不确定性显著减缓了美国银行信贷增长，这与政策不确定性对广义贷款供给和需求的影响相一致。我们发现，EPU指数的滞后变化在总体和截面水平上都与银行贷款增长率呈显著负相关。对于后者，我们从电话报告中构建一个银行级数据集，电话报告通常用于银行级研究货币传导的信用机制，如Kashyap和Stein (2000)， Kishan和Opiela (2000)， Aron(2006)或Bluedorn等人(即将发表)。使用汇总数据，在1961-2014年实际人均银行贷款增长的季度模型中，经济政策的不确定性非常显著。这一结果对于宏观经济控制(GDP增长的滞后和实际联邦基金利率的变化)、直接监管控制(对存款监管效果的一种衡量，以及美联储在1980年实施信贷控制的一段时期)的纳入或排除都是强有力的。滞后于密歇根大学的消费者信心前瞻性(预期)指数，以及其他可能与经济政策不确定性相关的宏观变量。我们还发现创新EPU也显著影响GDP和银行贷款var,符合电池var的贝克et al .(2015)那些不关注银行贷款和魏斯曼et al。(2015) 他们发现高政治不确定性会提高企业债务成本。

当在模型中分析个别银行数据时，EPU对贷款增长也会产生强大的影响，这些模型使用更适合于横断面数据的通用规范。通过考察单个银行资产特征如何与经济政策不确定性的影响相关联，横截面使我们能够更有说服力地确定贷款供应因素的作用。

特别是，三个统计和经济上有意义的结果产生使用相对指数的个人银行资产特征。首先，经济政策不确定性(EPU)对规模较大的银行贷款增长的负面影响更大。对规模效应的一种解释是，它可能反映了国家不确定性对规模较大的银行的更大重要性，因为规模较大的银行往往比规模较小的银行在地域上更多样化。其次，对于资本水平较高的银行，经济政策不确定性对银行贷款增长的负面影响较小。这表明，倾向于减少经济政策不确定性影响的更大资本化的缓冲冲击效应超过了潜在的抵消选择效应，后者反映出更高的资本化率可能与银行更大的风险规避有关第三，对于现金资产较多的银行而言，经济政策不确定性对银行放贷的抑制作用明显但仅在数量上略小，与不同的证券持有水平没有显著相关性。这三个结果对于包含或排除不同的控制变量(如滞后的GDP增长、实际联邦基金利率的变化、存款利率和信贷控制以及消费者信心)都是稳健的。这些结果有几个重要的含义。首先，统计证据表明，经济政策的不确定性影响了美国的银行贷款，其他研究发现，银行贷款对经济活动有重要影响，我们也发现了这一点。这可能会对欧洲产生影响，欧洲经济政策不确定性的贝克-布鲁姆-戴维斯(BBD)指数在危机后衰退期间的上升幅度超过了美国(图5)，而且欧洲经济更加依赖银行。最近，欧洲EPU指数的复苏速度不如美国，后者随后银行贷款增长的复苏势头与GDP增长的整体复苏势头一样强劲。其次，我们发现，国家经济政策的不确定性与美国大型银行、资本不足银行和持有较少现金的银行的银行贷款增长的较大下降有关。这证明了个别银行的贷款供应副作用，也表明了近期金融改革的影响。一方面，资本较高的银行和在较小程度上拥有更多现金的银行倾向于减少贷款，以应对更大的经济政策不确定性，但另一方面，影响在不同的证券投资组合份额的银行之间没有显著差异。综上所述，这些关于经济政策不确定性通过银行贷款渠道影响资金流动的实证研究结果与以下观点一致(1):经济政策不确定性的升高往往伴随着衰退和经济增长缓慢，导致了银行贷款增长疲软。(2)应该从整体的角度评估金融改革对金融稳定的影响。此外，我们的研究结果表明，对银行提出更严格的流动性和资本要求的最初宣布或实施效果，可能减弱了与危机后衰退相关的政策不确定性的负面影响。因为其他研究发现了银行贷款增长对宏观经济的重要宏观影响，这可能有助于解释延迟和疲软的复苏美国银行贷款的增长遵循——荷兰国际集团(ing)大萧条和符合最近的好转的迹象,银行贷款之后,最近美国经济政策的不确定性水平下降比大萧条和过渡到一个更高的大写银行系统。

为了确定这些发现，研究按照以下原则组织。第二部分列出了用于分析美国国家和单个银行贷款增长的规范，第三部分简要描述了数据和变量。第4节介绍了美国的实证结果，第5节强调了重要的稳健性检查，第6节检查了欧洲货币联盟对银行信贷标准的影响，以帮助衡量欧洲货币联盟的宏观经济影响。第7节通过讨论和解释它们的含义得出结论。

1. 实证的规范

实证分析采用总量和银行水平自回归相结合的实际银行贷款增长，使用的季度数据可以追溯到1961年。主要的回归模型使用的是报纸版的BBD EPU指数，可以在更长的样本期内使用。分类贷款增长模型能够纳入一些银行层面的特征，并考察单个银行贷款增长的敏感性如何与银行资产负债表的不同方面相关联

2.1总贷款增长的经验规范

行贷款总额的基准规范为:

银行实际人均增长率季度比季度的总体水平投资组合中持有的贷款在一个常数上回归，其自身的滞后OlnLtminus;4(在整个论文中，滞后被下标4指数化)，宏观经济和监管控制(Mt)，以及经济政策不确定性(EPU)。宏观经济控制包括实际国内生产总值的增长率和实际联邦基金利率的变化(用年度平滑的国内生产总值通胀率来定义)。监管控制包括(1)1980年信贷控制生效时的一个虚拟季度，以及(2)Duca和Wu(2009)关于对银行定期存款利率有约束力的Q规定上限的衡量。该规范还包括季度模型，以捕获贷款的季节性和时间趋势。在一些实证模型中，我们使用密西根指数中的消费者信心预期条件指数来控制预期经济前景。

2.2银行级贷款增长的实证规范

根据有关贷款渠道的文献，我们估计了一组美国商业银行(下标i)的规范(2):

图五：在经济大衰退之后欧洲国家的政策不确定性上升得更多随后下降的幅度小于美国

其中，银行i的年化季度环比实际贷款增长率以百分点的形式在一个常数上回归，其自身滞后于OLi,tminus;1，宏观经济控制，如GDP季度增长率Oytl和实际联邦基金利率的季度变化ORFFreal。我们还包括时间趋势、季度假数据和银行特定的季度假数据，作为文献中常用的控制:资产表示适当规范化的银行总资产，股本表示资本比率，现金是现金加准备金比率，证券表示证券比率。资产负债表比率在季度内降低，并在季度内用一个标准差将其规格化。相比之下，银行规模变量首先转换为表示其四分之一规模以内百分比的整数。然后减去50，所以整数在49和50之间，然后除以100。因此，零入口表示银行在各自的季度中处于规模中位数，在各自的季度中处于资产规模最高百分比的银行为0.50，在各自的季度中处于资产规模最低百分比的银行为0.49。为了确保我们的结果不受其他宏观经济或监管变量的驱动，我们在几个变量中包括了这些宏观变量和监管变量为了检验任何特定宏观变量的影响，我们报告了对几个原假设的检验:

为了了解经济政策不确定性的影响如何随金融约束的银行水平代理而变化，我们检验:

通过规范中的参数ık考虑各个字符特性的级别异构性(2)

1. 数据和变量

本节描述了(i)经济政策不确定性变量、宏观经济和监管控制，以及(ii)随后实证分析基础的实体水平数据。

3.1经济政策的不确定性

我们采用了Baker等(2015)构建的经济政策不确定性(EPU)三个指标。第一个是基于报纸的历史指数，衡量主要报纸提及经济不确定性和政策的频率。从1900年到1984年，该指数以六种报纸为基础，到1985年扩大到另外四种报纸，并对其index.4中的报纸构成进行了调整通过对历史序列的信息内容的研究，我们可以分析从1961年开始的银行贷款的长时间序列，包括许多业务、利率和信贷周期。

作为对长样本历史系列研究结果的稳健性检验，我们还检验了Baker等人(2015)的另外两个EPU指数，它们涵盖了1985年至今的较短样本时期。这是他们新的整体EPU指数(EPU1985)和一个包含金融不确定性的组成部分(EPUFin)，包括货币政策和金融监管。对《经济学人1985》进行分析的吸引力在于，它是对经济政策不确定性的一种比基于报纸的历史系列更全面的衡量。然而，自1985年以来，这些系列是高度相关的。评估其财务EPU指数(eppufin)的信息含量的优势在于，该指数关注的是那种在直觉上会更多地影响银行放贷的不确定性——利率和金融监管——而不太容易反映内生因素，一般商业周期因素可能与更一般的经济政策不确定性指标相关。

3.2宏观经济和调控变量

我们在分析中使用的宏观经济数据包括几种类型的变量。为了缩减银行贷款总量，我们使用GDP价格平减指数。非监管因素包括实际GDP增长的滞后(Oy)和实际联邦基金利率的变化(ORFF，用霍德里克-普雷斯科特(Hodrick-Prescott)在隐式GDP价格平减指数中过滤的年同比变化百分比定义)。占所使用的估计非常规性货币政策工具影响美国联邦储备理事会(美联储,fed)来绕过零下的约束,我们测量的实际联邦基金利率使用名义联邦基金利率等于吴邦国委员长和风扇(2016)影子联邦基金利率隔夜利率后有效地达到零下限。一些实证模型包括两个变量来控制监管对银行贷款的诱导效应。如何绑定的一个衡量(RegQ)条例Q存款上限是对银行(Duca和吴,2009)控制内置reg——ulatory拖累贷款增长的时代(1984年以前)当贷款证券化市场太不发达,以抵消reg——调控问诱导非中介化。另一个是1980年早期卡特信贷控制(1980年3月至6月CCon = 1)的模拟，该控制促使银行大幅削减贷款增长，并引发了严重的衰退，直到1980年中期控制被取消。因为这样的规定没有发生在

美国自1983年以来，包括RegQ和CCon在内，有助于控制在总体水平模型中使用的较长样本中1983年以前的政权变化。最后一个变量——预期的变化百分比组件密歇根大学的消费者森指数——timent (OConfExp)关于未来(预期指数)——我们发现表现滞后的公债收益率曲线的斜率的变化百分比的领先经济指标指数。

3.3银行级别的数据

我们从监管文件中构建了一个银行级别的数据集，收入和条件报告(电话报告)，通常用于银行级别的货币传导信贷渠道研究(Kashyap和Stein, 2000;Kishan和Opie

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[605642]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word