英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

金融欺诈的未来

乔纳森.卡波夫

摘要

随着时间的推移，财务欺诈是成为一个更大的问题还是一个更小的问题？目前对这个问题的经验方法产生了混合的推论。作为一种替代方法，我使用了两种理论结构，分离出了导致欺诈的几个因素，并使用它们来考虑技术和财富随时间变化的影响。一些变化，如在某些金融交易中增加匿名性，促进了新的欺诈创新，增加了欺诈的可能性。COVID-19病毒的流行以及由此导致的经济停滞不前，导致了相对需求和组织资本的严重中断，这也增加了未来几年欺诈的可能性。然而，从更长的时间尺度来看，大多数技术和财富变化似乎有可能增加声誉资本、第三方执法和道德动机作为欺诈威慑的使用和有效性。我预测，在网上，这些变化将推动欺诈发生率的长期下降。

关键词：财务不端行为，欺诈，信任，名誉

1.介绍

随着时间的推移，财务欺诈是成为一个更大的问题还是一个更小的问题？现有证据好坏参半，有的指标上升，有的指标下降或持平。例如，图1显示了从1978年到2020年初，美国证券交易委员会针对上市公司财务虚假陈述的新执法行动的数量。该数字在2003年之前呈上升趋势，之后持平或略有下降。图1还报告了另一种衡量方法，即在任何一年中实际违反财务报告规则的公司数量（在面临强制执行行动的公司中）。采用这一措施，自本世纪初以来，欺诈活动有所减少。第三个指标是，指控财务不当行为的证券相关集体诉讼每年提交的数量，这表明近年来欺诈行为有所增加。基石研究（2020，p。1） 报告称，“2019年，原告在联邦和州法院提交了428起新的集体诉讼证券案件hellip;hellip;创下有记录以来的最高纪录，几乎是1997-2018年平均水平的两倍。”

如果美国证券交易委员会（SEC）的诉讼和证券诉讼作为强制执行的替代品，其趋势可能会有所不同。或者也许每一个都将执法的不同方面隔离开来。无论如何，这些统计数字并不是欺诈趋势的可靠指标，因为它们忽略了发生的欺诈，但从未引发监管执法行动或诉讼。我们可以追踪财务不当行为的其他指标，如重述。但这并不能解决可观测性问题。许多重述与不当行为关系不大，而且许多实际的不当行为并不触发重述。为了解决未观察到的不当行为问题，一些研究人员试图测量未观察到的欺诈行为的发现概率和普遍性。这些方法有希望，但尚未得到证实。

图1.美国证券交易委员会和司法部对财务虚假陈述和相关违规期间的执法行动的年度分配。

红线表示从1978年到2020年3月，美国证券交易委员会或美国司法部每年对上市公司的财务虚假陈述提起的强制执行行动的数量。财务虚假陈述指违反1934年《证券交易法》的账簿和记录和/或内部控制规定1977年的《反海外腐败法》。灰色条表示美国证券交易委员会（SEC）和美国司法部（DOJ）的执法程序显示的每年谎报财务状况的公司数量。数据来自杰拉尔德S.马丁(有关此图例中对颜色的引用的解释，读者请参阅本文的网络版本。）扩展以评估欺诈的时间序列趋势。

本文从另一个角度来探讨这个问题。我不是研究数据，而是从理论上研究财务不端行为的发生率是如何随时间变化的。我从两个理论结构中提取了促使公司实施欺诈的因素的特征，并用它们来检验形成许多长期趋势的两种广泛因素——技术和财富——的影响。第一个结构是信任三角，杜邦和卡尔波夫（2020）用它来描述约束不当行为和鼓励建立信任的力量，信任是大多数经济交易的核心。第二种结构是Klein和Leffler（1981）在没有第三方强制执行的情况下的合同强制执行模型。这些模型为贝克尔（1968）的基本命题增加了内容，即当预期收益超过预期成本时，通过将成本划分为第一方、关联方和第三方机制，一个人将实施欺诈。我使用这两个结构来推断财富和技术的一些变化——比如说，某些区块链应用程序提供的匿名性——将降低欺诈的成本并增加其盈利能力。然而，大多数变化可能会增加第一方、关联方和第三方欺诈执法和威慑的使用和有效性。从更长远的角度来看——比如说10年或更长时间——这些变化的净影响应该是欺诈行为随着时间的推移而减少。

可以肯定的是，这样一个快乐的结论是有条件的。在第6节中，我考虑了几种可能破坏欺诈减少长期趋势的力量。最突出的是，COVID-19病毒的流行以及由此导致的经济停滞不前扰乱了整个世界经济的相对需求，摧毁了组织资本——这些变化为包括金融欺诈在内的各种欺诈行为提供了肥沃的土壤。信息摩擦、行为偏差、对机构失去信任以及收入不平等也可能随着时间的推移而加剧，从而破坏减少欺诈的长期趋势。尽管有这样的危险，尽管短期内与COVID-19大流行和相关的经济和政治动荡相关的欺诈行为可能会增加，但我认为长期趋势是减少欺诈行为。换言之，诚实交易是一种收入正常的商品，对它的需求将随着长期经济增长而增加。

在开始之前，我应该指出，“欺诈”一词有许多含义。正如Amiram et al.（2018）指出的，一个有用的总括术语包括大多数类型的非法和不道德的财务报告行为，即“财务不当行为”。违反美国证券交易委员会的报告规则，违反1934年《证券交易法》第13（a）节的行为，例如延迟提交文件，可称为“财务误报，“尽管13（b）项违规行为（如图1所示）与“财务虚假陈述”有关，但此类违规行为经常但并不总是包括欺诈指控，例如违反1933年《证券法》第17a节或1934年《证券交易法》第10（b）-5节(所有引用违反第10（b）-5节规定的证券集体诉讼都涉及欺诈指控。）考虑到这些区别，我仍然使用口语意义上的“欺诈”一词，作为“旨在导致财务或个人利益的不法或刑事欺诈”（来自谷歌词典），我的重点是违反经济交易各方之间明示或默示协议的行为，无论该行为是否符合欺诈的法律定义。^[1]

2.构造#1：信任三角

图2显示了信任三角，杜邦和卡尔波夫（2020）用它来描述鼓励人们克服机会主义风险和进行互利的经济交换的力量。自愿交换和生产活动是经济增长和社会福利的强大引擎。但要让市场发挥作用，交易对手必须相互信任，至少要有足够的信任来促进交易。信任的核心重要性是许多经济模式的一个特点。例如，在阿克洛夫（1970）的柠檬问题中，信息不对称造成了信息劣势，导致买卖双方相互不信任。买家不信任卖家，因为卖家更了解所售产品的质量；卖家也不信任买家，因为买家更了解自己是否愿意和有能力维持交易。从理论上讲，除了质量最低的商品和服务，没有人愿意进行贸易。在现代公司中，潜在的柠檬问题尤为突出，因为金融债权的购买者——股东和债券持有人——不仅面临着信息方面的极端劣势，而且在他们的投资由其他人（即公司的经理）管理时还面临着道德风险和代理问题。这一观点是现代企业和公司治理理论的核心（例如，Alchian和Demsetz（1972））。

尽管存在机会主义和欺诈的风险——无论是在日常交易中，如购买食品，还是在涉及大公司的金融交易中——买卖双方确实经常聚在一起。正如杜邦和卡尔波夫（2020）观察到的那样，“从柠檬问题的角度来看，世界各地每天发生数十亿笔交易的观察简直是一个奇迹。交易对手风险对每一份合约和每一笔交易都是一种威胁，因为买家可以欺骗卖家，卖家也可以欺骗买家。那么，交易是如何发生的呢？通过什么样的信仰飞跃，人们彼此足够信任，签订合同，同意交易？为什么街头的诈骗活动不猖獗？欺诈确实会发生，但为什么是例外而不是常态？”

信任三角总结了研究人员试图回答这些问题。它强调了三个主要途径，通过这三个途径，经济主体发展了克服柠檬问题和从事创造财富的生产和交换活动所需的信任。三角关系的第一步是指第三方执行社会法律法规，对草率、机会主义或欺诈行为实施限制和事后惩罚，并可以调整交易对手的事前激励。此类第三方执法包括监管要求和执法行动、政府对不当行为的监督和处罚、刑事执法和私人诉讼。我相信我早上喝的咖啡是最不体面的一个原因，比如说，至少不会让我生病，是因为我所在的社会的法律框架对可能伤害我的非法行为规定了一些纪律，我相信我的咖啡师不想被起诉，面临罚款或关闭，或者坐牢。

第三方强制执行在法律、经济和金融文献中扮演着主要角色。在美国，公司筹集资金并向投资者报告的环境受到1933年《证券法》、1934年《证券交易法》、1977年《反海外腐败法》、2002年《萨班斯-奥克斯利法案》和2010年《多德-弗兰克法案》等联邦立法的影响。法律和金融文献-展示一个国家的法律制度如何影响其金融市场的发展，资本形成，以及经济增长——展示了第三方执法如何在投资者将金融资本的日常控制权让渡给公司经理时，在建立所需的信任方面发挥主要作用。要回答是什么使经理不至于系统地欺骗投资者的问题，是什么阻止了欺诈的猖獗——第三方执法显然起着重要作用。

信任三角关系的第二个分支是关联方诚实行事的动机。即使在一个没有第三方合同执行的社会，诚实行事的公司和个人也比撒谎、欺诈和偷窃的公司吸引更多的客户，成本更低。我相信我会得到一杯像样的，甚至是好的咖啡，因为如果我的咖啡师因为提供劣质咖啡而名声大噪，她就会失去顾客。下面的第3节通过总结Klein和Leffler（1981）的关联方合同履行模型，发展了信任三角的第二个分支背后的思想。卡波夫和洛特（1993）称这个市场为基础的信任“信誉”，我指的是准租金流，从诚实交易中获得“声誉资本”。

信任三角的第三个分支是指个人、道德、宗教、社会和文化价值观，这些价值观即使在没有第三方或相关方处罚的情况下也会阻止作弊。我信任我的咖啡师的另一个原因是，我相信她是一个有道德的人，希望做正确的事情，并为自己的投篮技巧感到自豪。如果三角形的另一条腿指的是第三方和相关方的激励和执行，那么这第三条腿可以被认为是第一方，或自我执行。它反映了一个人的动机的总和，以避免机会主义和诚实行事，即使在没有外部法律或市场惩罚的威胁。

对个人和社会规范的认可——我将使用“文化”一词——代表了金融研究的一个新的增长领域。6对于“文化”究竟意味着什么，以及如何最好地衡量它，目前还没有达成共识。一些研究人员使用霍夫斯泰德（2001）的概念，即文化代表了一个群体内，特别是在国家边界内，随着时间的推移而传播的共同价值观。这一定义有助于使用调查结果，这些结果意味着各国对个人主义、国家权力分配的态度存在差异

图2.杜邦和卡波夫的信任三角（2020）。它总结了三个主要途径，机会主义或欺诈行为的纪律和威慑，并由此形成对方信任的经济交易。

社会，努力工作和高工资之间的关系，以及其他社会观念。例如，Burns等人（2017年）利用Hofstede（2001年）和世界价值观调查的结果来检验不同国家对收入不平等的不同态度是否会影响CEO的薪酬。Parsons等人（2018年）推断，不同地理区域的文化规范不同，以解释美国城市间机会主义行为的异质率。

其他人对文化的定义更为宽泛，不仅反映了社会态度，还反映了一个人的出身、个人经历以及社会和商业关系。因此，Liu（2016）研究了CEO的原籍国和其公司犯下财务不当行为的可能性之间的联系；Benmelech和Frydman（2015）表明，有军事背景的首席执行官追求相对保守的投资和财务政策；Engelberg等人（2012年）的研究表明，个人关系网和人际关系有助于获得规模更大、表现更好的贷款。

信任三角并不是概念化经济行为体形成作为自愿交换和生产活动基础的信任的途径的唯一途径。例如，Williamson（1993）考察了个人发展信任的审议过程，而不管良好行为的动机是来自第三方、相关方还是个人文化。因此，他的“计算型信托”概念与信托三角的所有三个分支重叠，尽管与法律制度和声誉资本相关的前两个分支重叠得更多。另一个例子是，Carlin et al.（2009）开发了一个模型，其中“公共信任”源自代理人的私人决策，即投资于可信度。Carlin等人的公信力概念包括来自社会规范和社会资本的信任三角的文化部分，他们的私人信任概念抓住了市场基础纪律的一部分，我将其描述为声誉资本（即信任三角的第二部分）。然而，由于信任三角明确地确定了第三方、关联方和第一方机制，因此它提供了一个全面的启发，可以考虑在经济交换中建立信任的更广泛的力量。

3.构造#2:Klein-Leffler模型

丰富的理论文献强调了重复承包和声誉资本（即信任三角的顶端）在克服机会主义风险和促进互利交换和生产方面的重要性。在本节中，我总结了一个这样的模型，作者Klein和Leffler（1981），这提供了一个框架来检查驱动欺诈和机会主义的力量。

为了关注关联方契约和声誉的作用，克莱恩和莱夫勒首先假设了一个世界，在这个世界中，没有第三方或第一方强制执行，也没有违反承诺的惩罚。也就是说，他们排除了信任三角的底部两条腿，只关注顶部的腿。公司可以销售高质量或低质量的产品，但顾客在购买后才能确定产品的质量。高质量的商品生产成本更高，因此企业有动机以低成本生产低质量的商品，并以高质量的价格销售，将差价收入囊中。

图1来自Klein和Leffler（1981）的论文，在这里复制为图3，说明了框架。MCqmin和ACqmin是生产低（或最低）质量商品的边际和平均成本，MCqh和ACqh是生产高质量商品的边际和平均成本。公司在高质量和低质量市场上都是价格接受者，能以低价出售低质量的商品。从现在起生产和销售一段时间，折现率为r。

在这种情况下，高质量产品以高质量产品的最低平均成本P1销售的标准竞争模型结果是不稳定的。企业可以生产高质量的产品并获得零利润，也可以生产低质量的产品

图3.通过声誉资本执行合同。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[605328]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word