英语原文共 29 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

银行收入结构与风险：以欧洲银行为例

Laetitia Lepetit, Emmanuelle Nys, Philippe Rous, Amine Tarazi

摘要：本文的目的是研究欧洲银行业结构变化中银行风险与产品多元化之间的关系。基于1996-2002年间欧洲银行的数据，我们的研究首先表明，与主要提供贷款的银行相比，拓展非利息业务的银行存在更高的经营风险和更高的破产风险。然而，考虑到规模效应以及将非利息收入分解为交易收入和手续费及佣金收入，我们发现，对于小型银行而言，非利息业务与风险是正相关的，主要由手续费及佣金驱动。交易收入中较高的份额从不与较高的风险相关联；对于小型银行，这意味着在某些情况下，资产和违约风险就越低。

关键词：银行风险; 利息收入; 非利息收入; 产品多元化

1、研究背景

在70年代和80年代金融放松管制的背景下，西方银行体系面临着竞争加剧、集中和重组形式的重大变化。银行通过采取积极主动的策略来扩大其为客户提供的产品范围，从而对新环境作出反应。非利息收入来源于传统的服务费（支票、现金管理、信用证），但也有新的来源。随着竞争加剧导致的息差下降，银行被鼓励对现有或新服务（现金提取、银行账户管理、数据处理）收取更高的费用。因此，美国和欧洲的银行收入结构都经历了巨大的变化。80年代，非利息收入占美国商业银行总收入的19%。2001年，这一份额已增长到总收入的43%（Stiroh, 2004）。在欧洲，非利息收入在1989年至1998年间从26%增加到41%（ECB,2000）。

随着新的通用银行原则的采用，商业银行可以在更广泛的细分市场（投资银行、市场交易）上竞争。许多研究质疑这种新环境对银行风险的影响。这一问题对银行体系的安全和稳健至关重要，对监管部门来说是一个重大挑战。

现有文献大多以美国银行为基础，要么侧重于投资组合多元化效应（Boyd et al., 1980; Kwan, 1998; DeYoung and Roland, 2001），要么侧重于激励方法（Rajan, 1991; John et al., 1994; Puri, 1996; Boyd et al., 1998）。很少有研究能够表明，贷款和非利息收入活动的结合能够带来多样化的收益，从而降低风险。相反，一些论文发现多样化对盈利波动性有显著影响。(DeYoung and Roland, 2001; Stiroh, 2004; Stiroh and Rumble, 2006).正如DeYoung和Roland（2001）所指出的，有三个主要原因可以解释这种风险的增加。首先，随着时间的推移，贷款活动的收入可能相对稳定，因为转换和信息成本使得借款人或贷款人摆脱借贷关系的代价高昂。相比之下，来自非利息收入活动的收入可能会受到较大波动的影响，因为这类活动可能比贷款更容易转换。其次，扩大非利息收入活动可能意味着固定成本上升（例如，可能需要额外的收入），这增加了银行的运营杠杆。相反，一旦建立了贷款关系，提供额外贷款所引起的边际成本仅限于利息支出。第三，由于银行监管机构不要求银行持有资本来抵御非利息收入活动，因此财务杠杆程度较高，盈利波动可能会增加。此外，正如Stiroh（2004）所提到的，将不同产品交叉销售给核心客户并不意味着多元化利益（更多的产品被出售给同一客户），这可能解释了为什么利息收入增长和非利息收入增长在他的研究中高度相关。

本文旨在评估欧洲银行业结构变化所带来的风险影响，这种结构已从传统的中介活动（存款融资贷款）转向产生非利息收入的活动。利用1996年至2002年734家欧洲银行的个人银行数据，我们首先用三个指标衡量银行风险与产出多样化程度之间的关系，这三个指标分别是：非利息收入，交易收入和手续费及佣金收入。因此，我们首先将已拓展为非传统业务的银行的风险水平与未实施此类战略的银行的风险水平进行比较。虽然之前关于银行多元化的工作基本上是针对美国银行业的，主要是针对风险和投资组合多元化（多元化收益）之间的整体联系，但我们特别关注为欧洲银行从事新商业活动的风险影响。我们的研究结果表明，对非生息活动的依赖程度越高，风险越高，与手续费及佣金收入的相关性就越强。我们的调查结果对总资产低于10亿欧元的小型银行更为有力，这在从事手续费及佣金业务时显著增加了它们的风险敞口。相反，对于小型上市银行而言，交易收入中的较大份额与较低的风险敞口和较低的违约风险有关。

论文的其余部分组织如下：第2节回顾了有关银行风险和产品多样化的文献，并说明了我们的研究如何扩展现有工作。第3节介绍了我们的产品多样化和风险指标以及初步的单变量测试。第4节展示了我们的回归分析结果。第5节作出总结。

2.现有文献和研究重点

在过去的二十年里，传统和非传统银行活动的结合已经引起了大量的研究。现有的大多数文献都致力于为银行从事更广泛的活动提供潜在的多元化利益。总的来说，这些研究，基本上考虑了美国的数据，提供了混合的结果。例如，Boyd等人（1980年），他在70年代模拟了银行和非银行子公司的投资组合，发现在相对较低水平的非银行活动中降低风险的潜力。Kwast（1989）为确定1976-1985年期间银行和非银行活动最佳风险最小化组合而得出的结果显示，降低风险的可能性很小。Gallo等人（1996）发现，在1987-1994年期间，将银行和共同基金活动结合起来，可以实现一些多样化，从而提高了适度风险水平的盈利能力。

另一部分文献报告，当结合传统和非利息收入活动时，没有多元化收益，甚至风险增加。根据Boyd和Graham（1986年）的研究，在70年代，银行控股公司向非银行业务扩张，往往会增加银行在不太严格的政策下破产的风险。Demsetz和Strahan（1997）研究了1980年至1993年间银行控股公司的股票回报率，他们发现，尽管银行扩大了产品组合，但由于银行倾向于从事风险更大的活动并降低其资本比率，因此无法观察到风险降低。Kwan（1998）在1990-1997年期间调查了银行20个子公司，他强调了尽管银行盈利能力没有增加，但会计收益的波动性仍在增加。Deyoung和Roland（2001）研究了1988年至1995年美国大型商业银行收费活动对银行盈利能力和波动性的影响。他们得出的结论是，收费活动在银行业活动中所占比例不断上升，从而增加了银行收入的波动性。Stiroh（2004）也得出了类似的结果，他评估了美国银行在1984-2001年期间从事非利息活动的多样化潜力。他指出，利息净收入和非利息收入（相对而言更具波动性）之间的相关性越来越大（多样化收益较低）。Stiroh和Rumble（2006）在考虑1997-2002年期间的美国金融控股公司时发现了类似的结果。

在一些研究中，我们探讨了几种原因来解释为什么多元化对收益不起作用。DeYoung和Roland（2001）提出了三种解释：非利息收入活动竞争激烈、与收费活动相关的固定成本以及对非利息收入活动缺乏监管。根据Stiroh（2004）和Stiroh和Rumble（2006），如上所述，非利息收入和利息收入之间的较高相关性可能是由于不同产品可能交叉销售给同一客户。

本文从多个方面扩展了以往关于银行多元化的研究。首先，据我们所知，这是第一个研究欧洲银行业在过去十年经历了巨大变化的案例。第二，本研究考虑了一系列基于会计数据和银行自身层面的市场数据的风险和破产措施。第三，为了评估不同类型产品组合的风险影响，非生息活动分为两部分：交易收入和手续费及佣金收入。第四，我们进行回归分析，以捕捉我们研究期间的主要变化，我们关注对大银行和小银行的风险影响，这是有关多元化的一个主要问题。

3.变量，数据和初步统计的定义

3.1产品多样化变量：收入结构

文献中描述银行活动多样化程度的一种方法是考虑利润表的结构，即传统活动产生的利息净收入和非传统活动产生的非利息收入的份额。因此，我们定义了几个变量。首先，我们考虑非利息净收入与营业净收入之比NNII。非利息净收入是指非利息收入与非利息支出之间的差额；营业净收入是利息净收入与非利息净收入之和。其次，我们的产品多样化措施也被分解，如Deyoung和Roland（2001年）和Stiroh（2004年），以提供更深入的见解。更准确地说，我们区分了非利息收入的两个组成部分：手续费及佣金收入和交易收入。因此，我们定义了手续费及佣金净收入与营业净收入之比（COM）以及交易净收入与营业净收入之比（Trad）的比率。手续费及佣金净收入等于手续费及佣金收入减去手续费及佣金支出。交易净收入等于交易收入减去交易支出。

3.2基于会计数据的风险度量

本研究以年度会计数据为基础，并在整个期间内为每家银行确定了三种风险衡量标准：平均资产收益率的标准差（SDROA）;平均权益回报率的标准差（SDROE）;贷款损失准备金与净贷款（LLP）的比率。

我们还计算破产风险度量：1. lsquo;lsquo;Z-score” (ADZ)，表示某一银行破产的概率；2.Goyeau和Tarazi（1992）中的lsquo;lsquo;ZP-score” (ADZP)及其两个附加成分，我们称之为ADZP1和ADZP2。ADZP1是衡量银行组合风险的指标，而ADZP2是衡量杠杆风险的指标。

3.3基于市场数据的风险度量

为了检查稳健性，我们使用上市银行样本的市场数据计算风险和资不抵债措施。采用了三个额外的风险度量，分别是每周股票收益（SDRET）的标准差、通过单一因素模型（BETA）和特定风险（RSPEC）（市场模型残差的标准差）估算的市场模型beta;系数。破产风险（银行违约风险）通过基于市场数据的Z-score8 (MDZ)和与违约（DD）来捕获。

3.4数据

我们使用了一个由1996年至2002年一组不平衡的年度报告数据组成的样本，用于14个欧洲国家的一组欧洲商业和合作银行：奥地利、比利时、丹麦、法国、德国、希腊、意大利、荷兰、挪威、葡萄牙、西班牙、瑞典、瑞士、英国(附录表A.1)。用于估计的银行数据来自Bankscope Fitch IBCA，该数据集目前是欧洲银行最全面的数据集。该数据库报告了一些银行的信息，几乎等同于欧洲中央银行（ECB）正式宣布的信息，并且通常由欧洲中央银行自己用于跨国研究。除了我们故意忽略的大量小型德国本地合作银行（超过1600家银行），Bankscope在2002年底报告说，我们在本研究中考虑的国家的2129家银行的资产负债表和利润表。考虑到这2129家银行，我们将样本限制在734家银行。首先，我们删除了1291个具有不到3年时间序列观测值的银行。第二，为了最大限度地降低测量误差的影响，我们通过消除每个控制点的极端银行/年观测值（2.5%最低值和2.5%最高值），排除了所有异常值（194家银行）。

根据734家银行的样本，我们还考虑了上市银行的子样本。市场数据（银行股票价格）来自Datastream International。不存在不连续交易股票的银行，156个银行仍在此子样本中。

表1列出了我们两个样本的描述性统计数据。两个样本在不同类型的银行活动中都显示出足够的异质性，使我们能够根据产品多样化程度分析银行的行为。为了确保我们的734家银行样本中包含足够数量的具有相似概况的大型和小型银行，附录中的表A.2提供了1996 -2002年期间总资产超过10亿欧元的银行的描述性统计数据（366家银行）和总资产小于10亿欧元（368家银行）的银行。我们区分大型和小型银行的标准与Bankscope相似，并且在文献中经常用于对银行进行分类（参见Carter和McNulty，2005）。与欧洲中央银行2005年发布的统计数据一致（见欧洲央行，2005年），我们样本中规模较小的银行的净资产收益率较低，因为它们拥有相对较大的股权，但其ROA平均较高。除了这种差异之外，大型和小型银行的资产负债表概况和非利息业务的收入份额相似。上市银行的子样本包括104家总资产超过10亿欧元的银行和52家总资产小于10亿欧元的银行。

3.5单变量平均值测试

上述文献强调，就美国银行而言，业务多元化并不一定意味着降低风险，相反可能会增加银行风险。作为第一步，我们检查是否也可以通过简单的平均测试获得欧洲银行的类似结果。因此，我们按非利息净收入与营业净收入之比(NNII)将样本分成不同的银行板块。我们认为NNII比值高于第三四分位数（Q75），收入结构就是多元的。NNII值低于第一四分位数 (Q25)，就不是多元的。考虑到我们的数据，我们还比较了以高水平的收费活动为特征的银行的风险水平：手续费及佣金净收入与营业净收入（COM）之比高于第三四分位数（Q75），不超过第一四分位数（COM低于Q25）。最终，我们根据对交易收入进行相同的比较（交易净收入与营业净收入之比（TRAD）的比率高于Q75，与之相反就低于Q25）。

3.5.1银行风险和收入结构

表2中的结果表明，表现出高度多样化的银行显示出更高的风险和破产.因此，总的来说，我们对欧洲银行的研究结果与DeYoung对美国银行的研究结果一致。Roland（2001）和Stiroh（2004）。当我们关注非传统收入的不同来源时，我们的结果也表明，对基于费用的活动的更多依赖会导致更高的风险和更高的违约（破产）风险，而对交易活动的更高依赖并不一定意味着更高的风险水平。基于表3中较高频率市场数据指标的结果证实了使用会计数据获得的结果。

3.5.2收入结构与银行特征

为了进一步研究高非利息收入类别和低非利息收入类别中银行的特征，表4提供了基于我们不同的多样性变量进行的平均测试结果。总体而言，非利息活动收入份额较大的银行对传统中介活动（存款和贷款）的依赖程度较低，但杠杆率较低（股本比率较高），他们的平均利润也更高（净资产收益率和资产回报率更高），人事费用占总资产的比例也更高。在交易活动中收入份额较高的银行的平均收入较大，但较大的银行在总收入中不会显示较高或较低的手续费及佣金收入。

4.多元

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[18002]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word