关于债权人保护的结论性意见外文翻译资料

European Business Organization Law Review 7: 465-471 465

copy; 2006 T.M.C.ASSER PRESS DOI10.1017/S1566752906004654

——————————————————

Concluding Remarks on Creditor Protection

Reinier Kraakman

Summarizing the many thoughtful papers presented at this conference is a difficult task for an outside observer of European law reform. In lieu of bad comments on good papers, I offer instead my own observations on several of the conferencersquo;s principal themes.

Like many contributors to this conference, I have mixed views about the efficiency of legal intervention to protect creditors of corporate enterprises. On the one hand, it seems that little legal intervention is needed to protect “adjusting creditors,” who can assess credit risk, contract for their own protection, and demand compensation for any residual risk that they choose to bear. On the other hand, the same intuition leads me to ask whether the law sufficiently protects “non-adjusting creditors” – especially tort creditors – who cannot demand compensation ex ante for the credit risks that they bear involuntarily.

Given the fact that corporate creditors – indeed, all creditors – fall into the adjusting or non-adjusting categories (or somewhere in between), the first question to ask about creditor protection is whether the law should not differentiate similarly in the protections that it accords different classes of creditors.

Prior to the last century, tort liability was an incidental concern for corporate law because compensable tort damages were uncommon and mass tort liability was unheard of. By contrast, the protection of contractual creditors was a central concern of company law. Indeed, the protection of voluntary creditors may have been the single most important concern of company law after the widespread introduction of limited shareholder liability in the mid-nineteenth century. The reason was, presumably, that given the accounting tools, level of disclosure, and informational technology of the time, it was no easy task to ensure that company assets would be properly valued and remain in the company, subject to the normal wear and tear of business operations. Creditor protection had to be an important goal of the law of companies (as well as partnerships and other organizational forms) if business forms were to survive as useful contracting structures. Who, after all, would deal with a company without some idea of the assets that bonded its contracts and the rules governing the distribution of those assets in the event of insolvency?.

Adding limited liability to the basic features of the corporate form in the early and mid-nineteenth century exacerbated concern over the rights of contractual creditors. Personal liability had long served as the principal form of creditor protection attending the general partnership form, and it performed much the same role in the early history of the corporate form. (For example, in the United Kingdom limited liability followed the introduction of a general corporation statute by nearly a decade,2 and unlimited pro rata shareholder liability remained the rule in California until 1931.3.) The tough minimum capital and capital maintenance requirements that were nearly universal in the nineteenth and early twentieth centuries were meant in large part to compensate creditors for the loss of the right to hold equity holders personally liable on business debts. Similarly, other mandatory rules, such as requirements for a narrowly framed business purpose or a minimum number of shareholders, can also be understood as creditor protection devices, as can the early disclosure requirements imposed on European companies.

I conjecture that all of these early creditor protection devices owed their existence to the obvious importance of policing the boundaries of corporate assets in a primitive contracting environment. I do not know whether these rules were efficient when they were introduced. But it is conceivable that they were, given the high cost of failing to mitigate debtor opportunism.

Today, of course, contractual creditors have a more developed set of contracting institutions and much richer informational resources available for their protection. Consider, for example, the pervasive availability of credit rating services, even for small businesses and individuals. Conversely, however, tort liability has vastly expanded as the law attempts to control a wide variety of economic externalities and injuries to health and pocketbook by imposing fines and civil damages. The result is that contractual and non-legal mechanisms have become much more effective in curtailing opportunism vis-agrave;-vis corporate creditors who are competent contractors, while the range and variety of potential involuntary creditors has grown in tandem. However sensible it was at one time, then, to treat all corporate creditors – voluntary and involuntary alike – as similar for purposes of legal protection, it no longer is today. There are at least two polar categories of creditors – voluntary and involuntary, or in the language of the conference, adjusting and non-adjusting – and arguably there are intermediate categories as well. It seems reasonable that the law should track this complexity in offering protections, albeit not necessarily entirely within the confines of corporate law.

To begin, consider the category of adjusting creditors, which is implicitly the principal focus of most of the contributions to this conference. Here there are two questions, which the organization of the conference and the structure of much of the law reflect.4 The first is: what are the optimal ex ante protections to govern contracting between the corporation and its contractual creditors? It is not at all obvious that any ex ante protections are necessary or advisable, exce

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

欧洲商业组织法评论7：465-471 465

copy;2006 T.M.C.ASSER PRESS DOI10.1017 / S1566752906004654

------------------

关于债权人保护的结论性意见

ReinierKraakman

总结在这次会议上提出的许多深思熟虑的文件对于欧洲法律改革的外部观察者来说是一项艰巨的任务。 作为对好论文的错误评论的替代，我提供了我自己对几个会议主要主题的观察。

像我们这次会议的许多参与者一样，我对法律干预保护企业企业债权人的效率持有不同意见。一方面，似乎很少需要法律干预来保护“调整债权人”，他们可以评估信用风险，为自己保护而签订合同，要求赔偿他们选择承担的任何剩余风险。另一方面，同样的直觉导致我询问法律是否充分保护“不调整债权人”，特别是侵权债权人 - 他们不能要求非正当地承担的信用风险。

鉴于公司债权人 - 实际上是所有债权人 - 属于调整或不调整类别（或介于两者之间），关于债权人保护的第一个问题是法律是否应该在其所赋予的保护中不同 不同类别的债权人。在此之前的上个世纪，侵权责任是公司法的一个偶然的问题，因为赔侵权损害赔偿是少见，大规模侵权责任是闻所未闻的。相比之下，合同债权人的保护是公司法律的一个中心问题。 事实上，在十九世纪中叶广泛引入有限责任股东责任之后，保护自愿债权人可能是公司法最重要的一个关注点。原因是，考虑到会计工具，披露水平和信息技术的时间，确保公司资产将被正确估价并留在公司中，这是不容易的任务，正常磨损 的业务运营。如果企业形式作为有用的合同结构生存，债权人保护必须是公司法律（以及伙伴关系和其他组织形式）的一个重要目标。 毕竟，谁会处理一家公司，而不知道保证合同的资产和在破产情况下分配这些资产的规则？

在十九世纪初和十九世纪中期对公司形式的基本特征增加有限责任，加剧了对合同债权人权利的关注。个人责任长期以来一直是以一般伙伴关系形式出现的债权人保护的主要形式，它在公司形式的早期历史中发挥了同样的作用。（例如，在英国有限责任公司引入普通公司法规近十年后，无限按比例的股东责任仍然是加利福尼亚直到1931年的原则。）在十九世纪和二十世纪初几乎普及的艰难的最低资本和资本维持要求在很大程度上是为了补偿债权人丧失对股东持有人对商业债务负有个人责任的权利。类似地，其他强制性规则，例如狭隘的商业目的或最低数量的股东的要求，也可以理解为债权人保护装置，以及对欧洲公司的早期披露要求。我猜想，所有这些早期的债权人保护机制都存在着在原始合同环境中监管公司资产边界的显然重要性。我不知道这些规则在介绍时是否有效。但是可以想象，他们是，给予没有减轻债务人机会主义的高成本。今天，当然，合同债权人有一套更发达的合同机构和更丰富的信息资源，以助于保护他们。例如，考虑信用评级的普遍可用性服务，即使对于小企业和个人。 然而，相反，侵权责任法大大扩大，因为法律试图通过强加罚款和民事损害来控制各种各样的经济外部性和对健康和袖珍手册的伤害。结果是合同和非法律机制在有限责任承包商的公司债权人减少机会主义方面更有效，而潜在的非自愿债权人的范围和种类也在增加。然而，明智的是，同一时间，所有企业债权人（自愿和非自愿）一样，为了法律保护的目的，它不再是今天。有至少两个极性债权人类别 - 自愿和非自愿，或以会议，调整和不调整 - 可以说有中间类别。似乎合理的是，法律应当在提供保护时跟踪这种复杂性，尽管不一定完全在公司法的范围内。

首先，考虑调整债权人的类别，这隐含是大多数对本次会议的贡献的主要焦点。这里有两个问题，其中会议的组织和结构大部分。第一是：什么是最佳的事前保护管理公司与其合同债权人之间的合同？ 除了基本的防止欺诈的法律保护外，任何事前保护是必要的或可取的，这一点并不明显。但在法律规定的程度上在调整债权人和公司之间的协议中规定了事前条款，明确的承包人的假设强烈表明，这些条款应被作为默认规定，当事方可以放弃，应该

旨在减少企业债务人和债权人之间的交易成本，或克服阻碍分散的债权人达成互利协议的集体行动问题。当然，事先债权人保护可以减少交易成本的各种方式。一个是提供现成的条款，承包商在任何情况下都很可能喜欢。禁止欺诈是一个极端的例子。事先法律干预可能提高甚至最精明的承包商的效率的第二种方式是协调和集中一项向所有承包商开放的削减成本的措施，但没有一个债权人或债务人有激励发起它自己的。因此，强制建立集中报告制度可以克服许多个人债权人和债务人的集体行动问题，他们将从这种制度中受益，但不足以主动采取主动行动。（当然，私人信贷机构的广泛发展提高了法律干预是否有必要克服这种集体的行动问题。）最后，事先法律干预的第三种方式援助精明承包商是通过提供可能难以通过合同复制的低成本粘合设备。 这里一个很好的例子是WolfgangSchouml;n教授的建议，即将合法的资本要求重新塑造成为公司债务人和债权人之间的自愿合同服务的一种联结技术

事后 - 在合同执行之后，代表公司债务人的自愿债权人可以更多地进行法律干预，以抵消中游机会主义的风险。中流机会主义的种类，精明的承包商可能需要保护，当然是那些最难以通过合同保护的种类。一般来说，这些形式的机会主义是企业控制者从企业解决方案中提取价值的方式，因此不在公司的债权人手中，而是置于自己或第三方的手中。这些战略是众所周知的，都是在破产方面。 它们包括“索赔稀释” - 或通过承担较现有债务更高的新债务来稀释债权人的债权; “方差增强” - 或增加企业项目的风险，期望获得成功的上行收益，同时将失败的下降损失转移给企业债权人; 并且“资产稀释” - 或者通过向股东或第三方分配，减少可用于债权人的公司资产池的规模。会议文件中所述的所有事后债权人补救措施都侧重于防止这些形式的中流债务人机会主义。因此，美国和其他地方的欺诈性转让法，禁止在英国的不法交易，破产的公平从属，以及允许无视或“穿透”公司面纱的法律原则都是强制性的，基于标准的法律 制度，旨在补救（或阻止）合同难以控制的机会主义，因为它最常见于公司处于破产附近的极端情况。

这里有几个不同的点值得做。 第一个是在昨天的会议讨论中突出的一个观察：股东和经理都有强烈的动机去除在破产附近的债权人的价值。 此外，股东和管理人员有动机做出不好的决策，并在这些情况下进行低效的项目，正是因为他们不再承担下行成本。 他们有一个out-ofthe钱选项。

第二点是，当股东处于“最后期限”时，债权人的合同补救措施不再有效，因为企业库存中没有任何东西，因此从公司债权人转移价值没有任何损失。 在这种情况下，民事损害赔偿不再是对债务人的有效激励。 但是，对于拥有外部资产池的第三方关守的民事损害赔偿仍然可能，无论这些当事人是董事（不正当交易），股东（公平从属和面纱穿透）还是债权人和其他第三方（欺诈交易法）。

在破产附近进行这些事后债权人保护的最后一点是，它们制定了一系列决定，在其实施情况下，这些决定不太可能增加整个公司的价值。 例如，增加企业在破产边缘的风险极不可能提高其经济价值。 如果公司有可能进行有利可图的风险项目，它可能已经利用它们。 同样，不可能向股东分配公司股票或出售新的高级债券以资助已经不成功的项目，这将增加公司价值。 因此，很少有机会，欺诈性转让或者不正当的交易标准将阻止理性债权人和公司债务人希望在他们最初的时间点追求的项目合同。

然而，相反，在破产附近区域仍存在一些权益垫底的情况下，双方可能已经预期到公司决定将债权人的价值重新分配给股东，并有意识地同意不限制这些决定。例如，公司可能特别支付更高的利率，以避免对接受额外的高级债务的限制，或者，债权人可能同意放弃对资产支持证券持有人契约中的债务的限制，期望公司不会找到 它有吸引力进行杠杆重组。在这种情况下，如果公司确实进行了高杠杆重组，以牺牲其债权人的价值来提高其股东价值，则事后法律干预将是不合适，即使公司因为其一两年后的赌博失败而无力偿债。为了解释HorstEidenmuuml;ller教授有力地强调的一点，在复杂的当事人能够为自己订立合同的情况下干预债权人保护的强制性制度是妄自菲薄的。在这一点上，我将补充一个推论，我理解JohnArmour教授在昨天的讨论中提出：一个强制性的债权人保护制度，与私人当事方可以通过合同实现的制度重叠应始终提供所有或几乎所有承包商都将选择的最低限度的保护。 这种制度不应提供中间债权人或公司债务人所优选的保护水平，正是因为当事人可以总是通过合同纠正保护，但不能纠正由强制性法律制度建立的保护。

总之，企业债权人应该享有单一保护的观念是错误的。 我们传统上称为“公司债权人”的索赔人包括至少两类索赔人 - 完全调整债权人和侵权债权人，其保护涉及不同的社会目标，并且具有完全不同的法律干预水平。我不能在这些简短的说明中尝试回答的一个重要问题是，是否有其他不同类别的债权人（可能是雇员或养恤金领取者）在破产程序中提出自己的个案，或在公司仍然是持续经营的情况下。如果其他利益相关者应该受到与一般类型的合同债权人不同的待遇，我建议我们在专门为这些利益相关者设立的专门法律机构提供这种待遇，如劳动或养恤金法。这项政策将把公司和破产法中的普遍债权人保护限于自然目标：调整有能力的债权人承包商。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[26794]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word