民事诉讼调审分离制度探析外文翻译资料

ARBITRATION AND MEDIATION IN THE UNITED STATES

By James R. Sobieraj

The substantial cost, time and risks associated with intellectual property litigation in the United States are well known. Consequently, parties frequently consider various forms of alternative dispute resolution (ADR). This paper will provide an overview of the two most common forms of ADR: arbitration and mediation.

1. The Growth of ADR in the U.S.

According to statistical data from the Federal Judicial Center, the number patent lawsuits in the U.S. increased from a total of 2112 in 1997 to 2804 in 2005. The number trademark lawsuits increased from a total of 3189 in 1997 to 3509 in 2005. Yet, on average, less than 4% of all patent suits and less than 2% of all trademark suits result in a trial. The vast majority of all IP lawsuits settle at some point, and the settlement process usually involves some form of ADR.

1. Arbitration

Congress and the federal courts, in searching to ease the overburdened court system, have strongly supported efforts to utilize ADR techniques. There is a well developed body of law regarding the enforceability of agreements to arbitrate.

1. Federal Arbitration Act

The United States Congress has shown its support for ADR by enacting the Federal Arbitration Act ('Federal Act').The Federal Act consists of three chapters. Chapter one was originally enacted in 1947, and was based on predecessor statutes that were enacted in 1925. Chapter one contains general provisions about the validity and enforcement of arbitration clauses in contracts. Chapter two was enacted by Congress in 1970 upon the United States adoption of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. Chapter two applies the provisions of Chapter one to all international commercial arbitration agreements not otherwise covered by chapter three, provided that there is no conflict with the other provisions of Chapter two. Chapter three was enacted in1990 upon the United Statesrsquo; adoption of the Inter-American Convention on International Commercial Arbitration.

The courts have given broad application to the Federal Arbitration Act. The Supreme Court held in Southland Corp. v. Keating that section two of the Federal Act governs both the federal and state courts.Section two provides that: 'A written provision in any . . . contract evidencing a transaction involving commerce to settle by arbitration a controversy thereafter arising out of such contract or transaction, or the refusal to perform the whole or any part thereof, or an agreement in writing to submit to arbitration an existing controversy arising out of such a contract, transaction, or refusal, shall be valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract.' The courts have narrowly interpreted the grounds for rescinding an arbitration clause to general contract defenses such as fraud, undue influence, or overwhelming bargaining position.Section two requires the contract to 'evidence a transaction involving commerce' but the requirement has been construed broadly. The Supreme Court has displayed great deference in upholding arbitration clauses--especially when the transaction involves international commerce.

The clear message from our nations highest court is that if a contract contains an arbitration provision, a strong presumption exists that the arbitration clause is enforceable and subject to the Federal Arbitration Act. Section three of the Federal Arbitration Act directs a federal court to stay any lawsuit where the parties have a written agreement to refer the issue to arbitration. The court may decide whether or not an issue is subject to an arbitration agreement. However, if the parties have agreed that the arbitrator shall have the power to decide the scope of the arbitration agreement, then objections concerning the scope of the arbitration agreement shall be referred to arbitration. The intentions of the parties are 'generously construed' in favor of arbitration. Indeed, the Supreme Court has stated that 'there is a presumption of arbitrability,' and that 'any doubts concerning the scope of arbitrable issues should be resolved in favor of arbitration.' The courts have favored arbitration even when arbitration results in piecemeal or inefficient proceedings. The Supreme Court has construed the Federal Arbitration Act as evidencing Congress explicit mandate for a national policy favoring arbitration.

A broadly worded arbitration clause also may reach conduct that occurs after the termination of the contract in which the arbitration clause was embedded. In general, the presumption in favor of arbitration is so strong that the failure to exclude from arbitrability contract disputes arising after termination, far from manifesting an intent to have arbitration obligations cease with the agreement, usually affords a basis for concluding that the parties intended to arbitrate all grievances arising out of the contractual relationship.

The following cases exemplify just how liberal the courts have been to find issues that are subject to arbitration. In Southland, the parties entered into a standard franchise agreement for 7-Eleven convenience stores. The agreement contained a provision requiring arbitration for 'any controversy or claim arising out of or relating to this Agreement . . . .' A lawsuit was filed in a California state court, where the judge ordered arbitration for the plaintiffs claims of fraud, misrepresentation, breach of contract, and breach of fiduciary duty, but did not require arbitration for claims arising under Californias franchise law. The California Supreme Court affirmed on the ground that a court should decide claims brought under the California franchise statute. However, the Supreme Court of the Uni

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

美国仲裁与调解

杰姆斯.索别拉伊

与美国知识产权诉讼相关的大量成本、时间和风险是众所周知的。因此，各方经常审议各种形式的替代争端解决办法(ADR)。本文将概述两种最常见的ADR形式:仲裁和调解。

A.美国替代争端解决的发展

根据联邦司法中心的统计数据，美国的专利诉讼数量从1997年的2112个增加到2005年的2804个。商标诉讼案件从1997年的3189起增加到2005年的3509起。然而，平均而言，不到4%的专利诉讼和不到2%的商标诉讼导致了审判。在某种程度上，绝大多数的知识产权诉讼都解决了，而且结算过程通常涉及某种形式的替代性纠纷解决办法。

B.仲裁

国会和联邦法院在寻求减轻负担过重的法院系统时，强烈支持利用替代性纠纷解决技术。关于仲裁协议的可执行性，有一个完善的法律体系。

1.联邦仲裁法案

美国国会通过颁布联邦仲裁法案(“联邦法案”)对ADR表示支持。联邦法案由三章组成。第一章最初是在1947年颁布的，是基于1925年颁布的前身法规。第一章对合同中仲裁条款的效力和执行情况作了一般性规定。第二章是1970年美国国会通过《承认和执行外国仲裁裁决公约》。第二章将第一章的规定适用于第三章没有其他规定的国际商事仲裁协议，前提是与第二章的其他规定没有冲突。第三章是1990年美国通过《美洲国际商事仲裁公约》后制定的。

法院对联邦仲裁法案给予了广泛的应用。最高法院在南方土地公司诉基廷，联邦法的第二部分管辖联邦法院和州法院。第二节规定:“任何hellip;hellip;的书面规定hellip;hellip;”涉及商务合同证明一个事务通过仲裁解决争议之后引起的合同或交易,或拒绝执行全部或任何部分,或达成协议以书面形式提交仲裁现有争议引起的合同,交易,或拒绝,应当是有效的,不可撤销的,可执行的,保存在等理由存在法律或任何合同的撤销股权。”法院以狭义的方式解释了撤销仲裁条款的理由，如欺诈、不正当的影响或压倒性的谈判地位。第二节要求合同“证据一项涉及商业的交易”，但要求被广泛地解释。最高法院在维护仲裁条款方面表现出极大的尊重，尤其是在涉及国际贸易的交易中。

我国最高法院发出的明确信息是，如果一份合同包含一项仲裁条款，那么就存在一种强有力的推定，即仲裁条款具有可执行性，并服从联邦仲裁法案。《联邦仲裁法案》第三节指示联邦法院继续审理任何诉讼，双方当事人有书面协议将该问题提交仲裁。法院可以决定一个问题是否受仲裁协议管辖。但是，如果双方同意仲裁员有权决定仲裁协议的范围，则仲裁协议范围的异议应提交仲裁。各方的意图是“慷慨地理解”，有利于仲裁。事实上，最高法院已经声明“有一种仲裁的推定”，并且“任何关于可仲裁问题的范围的疑问都应以有利于仲裁的方式解决”。即使仲裁结果是零星的或无效的诉讼，法院也倾向于仲裁。最高法院解释了联邦仲裁法案，表明国会明确授权国家政策有利于仲裁。

在仲裁条款被嵌入的合同终止后，一种宽泛的仲裁条款也可能发生。一般而言，有利于仲裁的推定是如此强烈，以致于未能排除在终止后产生的仲裁合同纠纷，不表明有仲裁义务的意图与协议终止，通常为达成协议的基础，即双方打算仲裁所有因合同关系而产生的不满。

下面的例子说明了法院是多么自由地找到了仲裁的问题。在南部地区，双方签订了7-11便利店的标准特许经营协议。仲裁协议包含一项条款,要求“任何争议或索赔引起的或与本协议有关。”加州州立法院提起诉讼,法官下令仲裁对原告的索赔欺诈,欺诈、违约、违反信托责任,但不需要根据加州的特许经营法律仲裁索赔。加州最高法院认定，法院应根据《加州特许经营条例》作出裁决。然而，美国最高法院推翻了这一裁决，并认为联邦仲裁法案取代了加利福尼亚州的法律，并撤销了各州的权力，要求一个司法论坛来解决有关各方同意通过仲裁解决的索赔要求。

在三菱诉克莱斯勒案中，美国最高法院裁定，一方的联邦反垄断主张受到仲裁裁决，因为该索赔要求包含一份有效的仲裁合同。三菱商事仲裁条款是根据日本商事仲裁协会的规则和规定在日本进行仲裁的。法院并没有被说服，认为美国反托拉斯法的国家经济利益要求在美国法院解决这些索赔要求。相反，法院重申，联邦政府支持仲裁的政策“适用于国际商业领域的特殊力量”。

2.专利仲裁法

除了联邦仲裁法案，国会还制定了立法以确保专利仲裁协议的可执行性。《专利规约》第294(a)条规定，“涉及专利或专利的任何权利的合同，可能包含一项条款，该条款要求仲裁与合同项下产生的专利、效力或侵权有关的任何争议。”第294条进一步规定，“任何此类规定或协议都应是有效的、不可撤销的、可执行的，除非法律或衡平上存在撤销合同的任何理由。”第294条第(b)款规定，专利仲裁程序也应受联邦仲裁法案管辖。

根据《专利仲裁法案》，很少有案例被报道。然而，在这些案件中，法院在其他类型的案件中也表现出有利于仲裁的自由主义政策。在罗纳诉SCM公司，专利持有人在他们无法就其许可协议所规定的版税达成一致后，起诉其专利侵权和违约的独家许可方。根据许可协议中的仲裁条款，被告提出了暂缓起诉的动议。地区法院否认了这一判决，但美国联邦巡回上诉法院撤销了这一判决。它认为，专利的范围和侵权都是“协议的精髓”，双方都打算将这些核心决定纳入其宽泛的仲裁条款范围内。

同样,在司来吉兰动物卫生公司诉多伦多大学创新基础上,专利被许可人带来了对加拿大的许可方确认判决行动的美国专利,认为是不适用的许可协议包含仲裁条款出售特定药物专利是无效的,因此,不侵犯的出售。地方法院驳回了对缺乏个人管辖权的诉讼，被许可方上诉。联邦巡回上诉法院撤销了上诉，并认为在加拿大仲裁裁决结果之前，地方法院应继续审理此案。它认为“第294条不限于国内仲裁，也没有任何令人信服的理由解释其授权仲裁关于专利权利的争端。”

除专利仲裁法案外，国会还通过了一项立法，允许仲裁专利抗辩。30 .尽管在至少一个案件中已经报告了干涉问题的仲裁，但是，由于在35个USC第135(c)段规定的限制获得这些协议的情况下，有关各方之间的协议或谅解的细节不太可能被大量报告。即便如此，人们可能希望联邦法院继续遵循一项广泛的政策，支持对专利抗辩主张进行仲裁。

3.版权声明

联邦法院也愿意执行关于版权纠纷的仲裁协议。在周六晚，一个许可方起诉其被许可方侵犯版权，并要求被许可方对索赔要求进行仲裁。双方的许可合同规定:“因本合同或与本合同有关的任何争议或索赔，均应根据美国仲裁协会的规则进行仲裁。”地区法院命令被告进行仲裁。三名仲裁员组成的小组要求被告支付20万美元的版权侵权赔偿。地方法院根据《联邦仲裁法案》第9条确认了仲裁裁决。

在确认地方法院的决定时，上诉法院裁定，仲裁条款是一项许可合同的一部分，需要就版权问题进行强制仲裁。法院参考了《专利仲裁法案》，认为涉及侵犯版权的案件应以类似的方式处理。虽然法院指出，联邦法院历来对版权纠纷拥有排他性管辖权，但法院在联邦政府支持强制执行私人仲裁协议的政策下，强制执行仲裁裁决。

4.商标和商业秘密索赔。

没有特定的联邦法规，比如商标或商业机密的专利仲裁法案。然而，法院很乐意支持仲裁商标和商业秘密的协议。例如，在B.V.D.许可公司诉马络袜集团中，法院授予商标被许可人一项命令，迫使商标所有者继续进行仲裁，并在仲裁程序的最终裁决前继续诉讼。该法院指出，“根据联邦法进行仲裁的充分优先考虑，需要解决可仲裁问题的范围，应有利于仲裁。”“在另一种情况下，法院认为，就业后滥用商业秘密的问题是可以仲裁的。

5.ITC诉讼

曾几何时，有一个例外，就是强制执行一项仲裁协议来仲裁ITC的投诉。在法瑞尔公司诉美国国际贸易委员会的诉讼中，原告向联邦法院起诉专利侵权和商业秘密盗用，并向美国国际贸易委员会(“ITC”)提交了337条关于商业秘密盗用和其他商标索赔的诉讼。在双方许可协议中，法院和ITC都根据仲裁条款进行诉讼。联邦巡回法院撤销了ITC诉讼程序的中止。法院决定，一旦ITC发起调查，它只能通过确定是否存在违反行为，或在征得同意或同意双方达成和解协议的情况下终止。

国会通过对美国19世纪第1337(c)条的修正案，有效地推翻了法雷尔的统治。双方可通过仲裁解决ITC争议，仲裁裁决将由ITC认可。

6.仲裁的缺点

尽管ADR的声誉比诉讼更快、更便宜，但争端的当事人往往选择诉讼。当事人通常更愿意同意非约束性的ADR形式，如调解。他们经常因为自己的缺点而拒绝仲裁，尤其是在专利纠纷方面。

主要的反对意见似乎源于这样一种观点，即知识产权是一种极其宝贵的资产，因此不应采取任何捷径来赢得对重要知识产权的争夺。在仲裁中，发现可以显著减少(甚至消除)，但在许多知识产权纠纷中，这可能是太大的风险了。因为对手可能是最好的，或者仅仅是某些类型证据的来源，一个当事人可能不愿冒任何限制在仲裁中发现的风险。例如，专利所有者通常需要被指控侵权人的文件和证词来证明故意侵权，而被指控的侵权人通常需要来自发明人的证词和文件，以证明“未能披露最佳模式”或“不公平行为”的辩护。一个商业秘密的拥有者经常需要被发现来确定其商业秘密被滥用的全部程度，而被指控的滥用者经常想要从商业秘密拥有者那里发现来挑战商业秘密的可执行性。因此，如果发现被限制在仲裁中，一方或双方可能会认为他们的案件有一些实质性的不利因素。

当事人可以拒绝放弃诉讼的另一项诉讼保障:对其优点提出不利判决的广泛权利。当事人对仲裁裁决不利的权利，享有有限的权利。仲裁裁决只能因程序上的严重缺陷而空出，如仲裁程序中的欺诈或仲裁员的不当行为。在高风险的知识产权案件中，一些客户希望保留所有选项，以推翻针对上诉的不利决定。

如果仲裁是为了在法庭上提供所有的发现和程序保障，仲裁就失去了时间、成本和复杂性的优势。事实上，仲裁费用比诉讼费用高。法院对一项诉讼收取几百美元的申请费，而政府承担法官、陪审员和法院管理人员的费用。相反，当事人必须支付仲裁员的费用和仲裁费用。这些费用可以是相当可观的，总计超过10万美元在一个复杂的，持久的仲裁。一些商业人士和律师在仲裁知识产权纠纷时有过负面的经历，他们怀疑仲裁是否真的能节省时间和金钱。

最重要的是，许多知识产权纠纷被认为太重要，不能放弃任何机会。一个公司的重要业务部门，或者整个公司，如果它失去了争议，可能会处于危险之中。在这种情况下，不惜一切代价获胜是唯一的选择。

C.调解

有时调解员被用来帮助当事人达成和解。当事人和调解人在调解过程的结构上有很大的灵活性。调解员可要求各方就其在问题上的立场以及调解所可接受的结果范围提出书面声明。这些调解声明可能或不能与另一方分享，这取决于双方的意愿。

任何调解的一个重要组成部分是与调解员和双方代表面对面的会面。政党代表通常必须具有达成协议的必要权力。每一方的律师通常参加会议。调解员可以通过分享他或她对问题的坦率观点以及法庭可能的结果来开始会议。或者，调解员可以要求各方就其对问题的看法进行陈述。另一方可能在场，这样就可以看到对方的观点，并提出自己的观点。作为另一种选择，调解员可能会在私下与其中一方会谈，然后进行穿梭外交。

在几乎所有的调解过程中，调停者都选择穿梭外交。在与双方单独会面时，调解员试图让他们靠近对方的位置。中介人经常帮助双方更好地理解和认识他们的弱点和对方案的长处。调解员也可以提出新的和创造性的方法来解决争端。

调解并不容易，因为这是一个非强制性的过程。调解员没有决定任何事情，也不能强迫任何一方去做它不想做的事情。要工作，调解需要一个有技巧的调解人，所有各方都必须思想开放、灵活，并真正渴望达成和解。通常情况下，每一方都会在一开始就做出超出预期的妥协。

许多法院，包括联邦和州，都向诉讼当事人提供调解程序。在某些情况下，法官强烈建议当事各方作出善意的努力，通过调解达成和解。大多数诉讼当事人不想冒犯主持他们案件的法官，因此，当事人很少拒绝参加法庭发起的调解。有时，审判法官将主持一个审判前的和解会议，这是一种调解。其他时候，审判法官会将案件提交地方法官进行调解。一些法庭有一群被训练为调解人的当地律师。法庭支持的调解的一个好处是，双方不必为调解人的时间买单。法官和地方法官由政府支付。在法庭所附的调解中，律师通常会无偿地为当事人提供全部或部分时间。

当事人也可以自行安排调解，并聘请专业调解人。像WIPO仲裁和调解中心和堵塞这样的独立服务提供商提供了大量的知名律师和退休法官，他们都是熟练的调解人。双方将不得不支付调解员的时间和费用，这通常是每天几千美元。但是，双方对调解人的选择和调解的时间也有更多的控制权。

调解有很多优势。当它奏效时，各方可以更快、更经济地解决争端，并对结果有更多的控制权。另一方面，当它不起作用时，调解可能会增加更多的时间和费用，以最终解决争端。总的来说，调解商业纠纷的好处在美国企业界得到了越来越多的认可。

D.结论

仲裁和调解是美国公认的解决争议的方式。他们经常被用来解决知识产权纠纷。美国的法院是仲裁和调解的有力支持者。如果双方同意仲裁或调解，法院将不允许他们轻易地逃避该协议。因此，各方应充分考虑到仲裁和调解的反补贴利与弊，然后再提交这些解决争议的解决方案。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23090]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word