The Contribution of the European Charter of Human Rights to the Right to Legal Aid

Tanel Kerikmauml;e

1 Introduction

In many countries, legal aid is an indispensable tool in order to ensure that everybody has access to the judicial system. Effective access to the judicial system is necessary in order to enliven fair trial guarantees. The rule of law requires not only that all are under, that is, bound by, the law but also that all can take refuge under the law in order to protect their rights. The high cost of legal services as compared to the average income in many countries, though, often provides a barrier that prevents those who require legal services from actually obtaining them. While insurance schemes can provide a way to offset some of these costs, many potential clients decide against such forms of insurance because attorney fees are seen as a low-probability risk. From the perspective of the client, it is unlikely that one will be in need of an attorney. If this risk is then realized in the form of a legal dispute for which expert advice or even representation in the courtroom is required, the low-probability risk turns into a high-cost expense. This can lead to those who actually have a valid claim to forgo it for want of the funding that would be necessary to pursue the claim in the first place. This problem can be solved not only through voluntary pro bono services but more effectively through granting legal aid. While it might at first sight seem unfair that society at large should cover the expenses of a private pursuit, in particular if insurance services are available, it has to be kept in mind that the losing party will usually be required to pay the costs incurred by the victor. If the party to a court dispute that has received legal aid wins the case, the opponent effectively will have to cover the costs that were initially borne by the state, hence turning legal aid into a kind of credit that is paid back not by the initial beneficiary but by the other party in the dispute. This course of events can be made more likely by screening cases prior to a decision as to whether or not legal aid is granted. Just like a state has to provide a base investment in order to establish and maintain a functioning judicial system, for example, by paying for the maintenance of court buildings or the salaries of judges and other employees, the state will be required to spend money on the establishment and permanent maintenance of an effective judicial system in which everybody can participate without discrimination regarding their financial means. The rule of law and legal certainty are fundamental elements of an environment that is conductive not only to a harmonious co-existence within a society and the protection of individual rights. Their importance for the conduct of business transactions and as a fertile ground for economic development can hardly be overestimated. States therefore have an interest in a functioning judicial system that goes beyond their fair trial obligations. In other words, a functioning judicial system pays off—and providing legal aid can make sense from an economic perspective as well. (It has to be noted, though, that in order to be effective, a legal system does not necessarily have to allow for a nearly unlimited number of lawsuits through which individuals can permanently block important development measures—although any generalization in this regard appears dangerous as it might lead to the neglect of rights in individual cases.)

In Europe, despite the pride of place that is rightly given to the European Convention on Human Rights, human rights guarantees are found also within EU law. EU human rights have long been known to be relevant in the context of fair trial guarantees in general, for example, as they pertain to European Criminal law. But while legal aid makes sense from the perspective of the state and is important for many persons who are involved in legal disputes, the question needs to be asked whether, and if so, how, the European Charter of Human Rights contributes to strengthening the right to legal aid?

The European Court of Justice has been developing the idea of human rights in Community (and later Union) law since the late 1960s. This approach was necessary because the human rights contained in the Convention did not bind the Community directly and because Community and Union laws take precedence over the laws of the member states. Unlike the European Convention on Human Rights, the European Charter of Human Rights does not primarily apply to states but rather to the EU itself and to EU member states when they implement EU law. It has entered into force only on 1 December 2009 with the Treaty of Lisbon. The Charter rights were already included in the failed draft Constitution and stand in the tradition of the human rights that have been developed in the jurisprudence of the European Court of Justice over the last decades. In Europersquo;s multilevel system of governance, the European Charter of Human Rights does not stand alone but has to be seen in the context of not only the human rights that are guaranteed by national constitutions but also the European Convention on Human Rights.14 In fact, both the Convention and the Charter are to be interpreted in identical ways:

In early 2011, the presidents of the ECtHR and the EUrsquo;s European Court of Justice signed a joint declaration to the effect that the human rights contained in the EUrsquo;s Charter of Fundamental Rights[15] and in the ECHR are to be interpreted in parallel.[16] This parallel interpretation serves to prepare the eventual accession of the European Union to the ECHR.17 This parallel interpretation is a direct consequence of Article 6 (2) of the EU Treaty,18 according to which [t]he [European] Union shall respect fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome o

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

《欧洲人权宪章》对法律援助权的贡献

塔纳尔.克里科马

介绍

在许多国家，法律援助是确保每个人都能诉诸司法系统的不可或缺的工具。有效利用司法系统是必要的，以便使公平的生活更加积极向上、审判保证。法治不仅要求所有人都受法律约束，并要求所有人都能在法律之下寻求庇护，来保护他们的权利。然而，诉讼相关费用与许多国家的平均收入相比显得过高，伊加勒服务往往提供了一个障碍，使那些需要法律服务的人无法真正获得这些服务。而保险计划可以提供一种方法来抵消这些费用中的一些，许多潜在客户决定针对这种形式的购买保险，因为律师费用被视为低概率风险的必要费用。虽然从客户的角度来看，不太可能需要一位律师，但是如果这种风险以法律纠纷的形式出现，在法庭上需要专家的建议甚至是陈述，那么低概率风险就变成了高成本费用。这可能会导致那些实际上有权利要求的人不得不放弃实际拥有的权利，因为他们想要的资金，在一开始就有必要进行索赔。这一问题不仅可以通过自愿无偿服务得到解决，还可以通过给予法律援助更有效地解决。虽然乍一看似乎不太公平，但社会在很大程度上应该支付私人追求权利保护的费用，特别是在保险服务是可获得的情况下。必须记住，败诉方通常会被要求支付由胜利者承担的（诉讼）费用。当事人向法院申请并通过受到法律援助赢了官司纠纷，对手将有效地覆盖承担最初由国家承担的成本。因此将法律援助变成一种信贷偿还不是最初的受益者决定的，而是由另一方的争端决定的。在决定是否给予法律援助之前，可以通过筛选案件来更有可能进行选择性的法律援助。就像一个国家必须提供基础投资，以建立和维持一个正常运作的司法系统，例如，为维护法院大楼或在法官和其他雇员的工资方面，国家将被要求花钱建立和永久维持一个人人都能参与的有效司法制度。在经济上不受歧视，是法治和法律确定性是环境的基本要素，不仅有利于人们和谐共处，社会安定和保护个人权利，同时对于进行商业交易和作为经济发展亦是十分重要。各州对一个超出其公平审判义务范围的正常运作的司法制度感兴趣。换言之，一个运作良好的司法制度是有回报的，而提供法律援助则是合乎情理的。经济观点也是如此。（但必须指出，为了有效，法律制度不一定需要允许几乎无限数量的诉讼，分裂可能永久地阻碍重要的发展措施---尽管在这方面的任何概括似乎都是危险的，因为它可能导致在个别情况下忽视权利的存在）。

在欧洲，欧洲人权公约给予了人们应有的尊重。在欧盟法律中也发现了人权保障的相关内容。长期以来，欧盟的人权一直被认为与一般的公平审判保障有关，例如，它们与欧洲刑法有关。但是，虽然法律援助从国家的角度来说是有意义的，对许多卷入法律纠纷的人来说是十分重要的，同时更需思考的问题是，《欧洲人权宪章》如何有助于加强法律援助的权利?

欧洲法院自1960年代末以来一直在共同体（以及后来的欧盟）法律中发展人权概念。这一做法是必要的，因为“公约”所载的人权公约不直接约束共同体，共同体和联盟的法律优先于成员国的法律。与“欧洲人权公约”不同，欧洲“人权宣言”主要不足在不适用于各国，而是适用于欧盟本身和执行欧盟法律的欧盟成员国。该条约于2009年才开始生效。里斯本的《宪章》权利已被纳入失败的宪法草案，并符合欧洲公司判例在过去的几十年里发展的人权传统。在欧洲的多级治理体系中，《欧洲人权宪章》并不是单独存在的，而是必须从人类平台的角度来看待。得到国家宪法和“欧洲人权公约”保障的“公约”和“宪章”实际上都应以相同的方式解释。

2011年初，欧洲人权法院和欧盟欧洲法院院长签署了一项联合声明，内容是欧盟“基本权利宪章”所载人权在“欧洲人权公约”中的体现，并进行了解释。这种平行解释有助于欧洲联盟最终加入欧洲人权委员会。“欧盟条约”第6条的后果，根据该条，欧洲联盟应尊重“欧洲保护人权公约”所保障的基本权利。“宪法”和“基本自由”于1950年月4日在罗马载入公约，由于它们是成员国共同的宪法传统，所以一直作为共同体法的一般原则存在着。

法律援助

2.1法律援助的需求

从历史上看，欧洲法律援助的开端与启蒙时代有关，在这个时代，法律面前人人平等和权利平等，其基本目标是创造平等的机会。个人获得正义的团结。法律援助最初被称为“弱势群体法”，在欧洲国家得到了积极的实施，同时也提出了有关欧盟的一些想法，例如费用问题。一些消息来源指出，在15世纪，第一部关于提供法律援助的立法已经颁布。例如，在苏格兰，辩护权到20世纪20年代，厄尔尼诺现象已经司空见惯；在神圣罗马帝国，“1532法典”承认辩护律师的权利，而在法国和英国这样的欧盟国家则是合法的。禁止为被控犯罪的人使用辩护律师（某些例外）。然而，在国家法律援助出现之前，这种援助通常是由瓦里提供的。法律专业人员的各种形式的“慈善”或无偿工作，即向穷人提供很少或免费的服务。这反过来又提醒我们，在古希腊，这项规定那些了解法律的人的法律建议应该是免费的。

只有在18世纪和19世纪，制定能帮助贫困群体法律的规则才是国家的社会责任，因为以前的规则无法有效地帮助穷人。例如，在匈牙利，法律援助是在19世纪后期由贫困法律发展成为国家的社会责任的。在芬兰，法律援助是在1896年由律师提供的。国家法律援助最重要的发展发生在第二次世界大战之后，许多国家的政府都建立了国家法律援助计划，从而使平等的正义变得更容易实现。

如今，国家应保证将诉诸司法作为一项人权，要求国家采取积极行动，这是一项积极主打的地位义务。为了使司法制度发挥作用，这必须是可访问的非因素。就像在公约中规定的：

支持法治的平等原则使国家有义务将获得正义的理论权利正规化成为民事和刑事法律援助的实质公民权利。

在民主社会中，每个人都有权享有正义和选择各种各样的法律服务。公民在努力实现他们的权利和保护他们的过程中所作的努力是远远不够的。因此，国家有义务帮助他们行使他们的权利，在一种侵权的情况下，保护他们。法律辩护的可用性原则在国家和国际水平被视为最基本的法律原则之一，要求每个州创建这样一个法律辩护机制可以确保真实有效保护侵犯了个人的权利和利益，这表明在这种情况下当这是取决于个人的财务状况，国家有积极义务提供国家法律援助。但是，如果一个人因为不能支付律师（特别是较好的律师）或承担法律程序的费用，这种国家义务在实践中是不容易实现的。

如果国家不能确保法律援助的权利，那么人权，包括公正审判的权利，就会变得毫无价值，人们会对民主和它的价值观产生不信任。与此相对的，国家提供的法律援助必须是平衡的，因为“最终纳税人必须为国家援助提供资金”。但是国家资源是有限的，各州必须作出选择。

2.2某些欧盟成员国的法律援助

欧盟委员会表示，“尽管所有成员国的法律和刑事程序都遵循欧洲人权委员会的标准，在适用欧盟法律时必须遵守欧盟宪章，但仍有人怀疑欧盟的标准是如何维持的。”

在欧洲一体化进程中，与刑事问题（与公平审判原则和辩护律师权密切相关）的问题逐渐发展，而现在却没有了。相互信任原则在自由、安全和司法领域占主导地位，因为只有在这种情况下，才被视为民事和刑事司法合作的基石。可以保证立法的必要近似、主管当局之间的合作和个人权利的保护。相互信任的原则被视为一项重要的原则。保护个人权利的文书，这一问题在欧盟的各种文件中得到了强调，而且对这一原则的重视似乎只是像对专家组的信任一样自然。欧盟其他国家的行政制度是以共同尊重人权和自由以及自由和民主原则为基础的。尽管欧盟最近取得了进展。许多会员国仍然没有为嫌疑人和被告提供充分的基本权利保护，如果没有可强制执行的接触律师的权利，就缺乏相互信任的基础。

在欧洲国家，司法和法律援助（特别是刑事案件）通常是由宪法和法律保障法律，但在现实实践里，国家法律援助是刑事案件解决过程的评估标准或者更一般规定。例如，美国表明，手头的案件可能分为两大组；例如，《意大利共和国宪法》第24条宣称“在法律程序的每个阶段和实例中，辩护都是不可侵犯的权利”，“穷人有权在所有法庭上采取适当的行动或防卫手段”；芬兰《芬兰宪法》第21条保证了法律援助的权利，这意味着对贫困人民的法律援助没有民事或刑事问题的区别。比利时宪法中有一项相当普遍的准则，即“每个人都有权享有与人的尊严相一致的生活”，而在比利时宪法中，法律援助的权利与其他权利一起被确定为人类尊严的一个组成部分。例如，在其他国家，如塞浦路斯、西班牙或立陶宛，法律援助的权利在宪法中明文规定，但仅在刑事案件中。

在科学文献中，国家法律援助服务分为两类：“内部”诉讼，即帮助人们在法庭上维护自己的权利（包括法律代表、法律咨询和义务律师服务），以及“外部”诉讼（如法律咨询和信息）；协助处理文件、信件、电话、公共教育和培训），即，协助与诉讼无关。我们认为，为确保公平正义，提供这两种服务是必要的。因此，应提供两种法律援助。例如，在立陶宛和德国，情况就是如此。在这两个州，提供了两种法律援助：初级法律援助（法律咨询和起草一些小型文件）和次级法律援助（在法庭上的陈述和法庭文件的准备）。提供法律援助的组织在这两个司法管辖区有所不同：在德国的16个联邦州中，大部分法律援助是由律师提供的，而其余的州则由法院雇员提供。在立陶宛，如果一个人不能支付并需要法律援助，它是一个作出决定的机构；在德国，它是申请人在德国居住的地方法院。在立陶宛，主要的法律援助是由市政机构组织和提供的，每个人都有权不顾他的收入或财产，五个最大城市建立的州法律援助服务中，州所选择的律师提供了二级法律援助。在德国，如果一个人从法院得到一份特别文件，每个律师都有义务提供法律援助（有些例外）。在立陶宛，国家法律援助服务是由该机构提供的，该机构评估一个人是否有权获得二次法律援助，并向他提供一名律师，即，如果对方无法获得律师的许可，他可以选择名单上的律师。在德国，许多欧盟国家（例如瑞典、荷兰、奥地利），但不是立陶宛，法律援助保险（法律费用保险）被广泛开发，但它有一定的局限性，特别是犯罪和家庭领域的法律，而法律援助通常是“用于所有领域的诉讼和表示在刑事案件中，一般手段和优点测试”。

在瑞典，直到1997年才逐步引入。1970年引入的国家法律援助模式是全面和慷慨的，因为法律援助是为大多数法律问题提供的。它也是普遍的，因为它是可用的。正如伯纳德·迈克尔·奥尔特文所指出的“通过公共法律援助和私人法律保险的结合，瑞典似乎没有任何公民被剥夺获得法律援助的权利（由于无力支付费用而提供的援助）”。在1980年-1990年年间，由于瑞典经济形势艰难，就像其他北欧国家一样，预计福利项目的资金将减少，其中包括法律项目。因此，法律援助的费用增加了，客户的诉讼费用增加了，资格标准也收紧了。而1997年改革后的方案瑞典的国家法律援助在民事案件中进行了改革，并从公共案件转为私人案件，就像某些特定案件（如大多数民事和家庭法院案件）一样，瑞典必须依靠其法律调查。限制国家法律援助的NSE保险政策。由于改革的结果，许多公共法律事务所关闭了，但刑事法律援助并未触及，仍然是欧元中最慷慨的。没有。刑事案件中的被告有权得到法院指定的公设辩护律师（辩护律师），此外，还有权获得准备辩护的费用（通常是辩护律师）的赔偿。如出示证据、旅费和生活费。

在荷兰，国家法律援助在1958年引入了法律，其次是建立法律援助机构1974年，各种改革后（1994年，2005年和2006年改革）取代法律服务。模型部分类似于早期的分析方法，因为法律援助包括中小学法律援助。每个人都有权获得法律服务柜台提供的免费初级法律援助的权利，基本上与提供有关规则、条例、法律程序的一般资料有关：澄清问题的性质：在简单的法律事务中提供意见：并将客户推荐给私人律师和调解员。另一方面，二级法律援助包括延长咨询（超过一小时）和实际法律援助，由私人律师提供。这与立陶宛模式的主要不同之处在于，委托人可以自己联系律师，也可以由法律援助服务处查阅。但愿意提供此类服务的律师必须向法律援助委员会登记。然而，在上述改革中，先前更为慷慨的国家法律援助计划逐渐变得更加有限，因为它们只提供给较贫穷的人，而且根据收入和财富的水平，也会受到私人捐助。与立陶宛模式的另一个不同之处在于，与瑞典一样，国家法律援助模式与法律费用保险相结合，后者正在稳步增长，而法律援助的重要性因预算削减而逐渐减少。LEI通常包括与住房、医疗差错、财政事务、工作和收入、资产管理和机动车事故政策有关的法律纠纷。但由于它对低收入的公民有一些明显的缺点，这是有争议的，尽管缺点是通过一些优点得到补偿的（改进了问题解决的过程：由于解决的纠纷越多，程序就越便宜，首先问题是由保险公司的工作人员处理的，只有在没有解决的情况下客户才能选择律师。

在芬兰，1973年通过了《一般法律援助法》和《自由审判法》，将法律援助交给了市政当局。从1998年起，法律援助从城市转移到国家。通常一个私人律师支付他的费用，费用由公共基金代理的。《刑事诉讼法》作为原告的公共辩护律师或法律顾问因为被告有权选择自己的计谋或者当代理通过法律援助法律的审判法律顾问。芬兰模式在法律援助诉讼方面非常慷慨，而处理日常生活中法律问《欧洲人权宪章》题的机会却较少。

可以得出这样的结论：“许多国家都有充分的法律援助和诉诸法院的机会，尽管有些国家只有最贫穷的人才能获得法律援助和诉诸法院的机会”，最新的趋势是多样化。法律援助和不断寻求更好和更便宜的解决办法。

获得公平审判的权利作为法律援助的法律依据

3.1法律援助是公平审判的基本要素

在2011，超过11%的非政府组织“公平审判国际”的客户报告中指出，他们在欧盟的警察采访中被拒绝见律师。公平的概念在“刑事诉讼法”周明华体现的相当复杂，包含许多内容，例如自由诉诸司法；在公平、公开的审判中并在合理的时间内对案件进行审查；由独立专家审查案件；公正的法庭；以及判决的公示。但为了本条的目的，我们只审查法律援助（辩护权）作为公平审判的一个基本要素，即钻机。由他们选择的律师或指定的律师协助当事人。在公正的审判中，任何人“都不应在没有机会的情况下被剥夺国家的自由，应当在法庭上对指控和支持证据进行检验，然后才被判有罪”。

辩护权可被视为国家的一项积极的程序性义务（与实质性义务相反），因为一国必须采取必要行动，以确

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23093]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word