影响制造企业创新绩效的因素 ——附案例与证据外文翻译资料

影响制造企业创新绩效的因素

——附案例与证据

原文作者 Sanjay Dhir 单位 印度理工学院管理研究系

原文作者 Swati Dhir 单位 新德里国际管理学院

摘要：在以知识为基础的经济活动中，以有组织的方式创造、管理和传播知识肯定会促进任何国家的公司的创新实践。本文试图探讨各种因素对创新的影响。本文采用定性研究方法，提出8个命题来研究印度真实公司的背景并以此建立论点。该研究能够为特定公司提供必要的证据。研究的发现必将有助于院士和从业者重视任何国家的知识产权相关法律，以提高任何国家的创新能力。

关键词：案例研究； 创新； 知识产权；制造业

在当今的商业环境中，创新越来越被视为创造竞争优势的关键驱动力。根据 Banerjee (2015) 的说法，“创新在全球各种经济活动中日益突出。不仅发达经济体而且发展中国家都发现创新是经济增长的主要驱动力之一。这种对创新重要性的重新认识正在对许多国家的政策制定过程产生越来越大的影响”。在全球范围内，创新已成为优先事项，创新公司现在能够通过其产品和服务获得许多倍的利润。印度也意识到自由化后创新的需要，这可以归因于全球市场力量的暴露。因此，可申请专利的创新在印度呈上升趋势。

根据 Olwan（2013）的理论，专利的目的是在一定时期内为发明人提供对其发明的独家控制权，以帮助他从发明中获得收入。Denicolo 和 Franzoni (2003) 讨论了专利的两种理论，奖励理论说专利制度是为了奖励创新和支持研发，而合同理论说专利的目的是传播新知识（Denicoloamp; Franzoni 2003)。根据发明专利的经济理论（Arnold Plant 1934），专利赋予发明者一定时期的控制权，以从中获得收入。知识产权的最终目的是鼓励具有经济和技术发展潜力以及技术进步的发明。如果没有这种干预，创新的动力可能就很少了。在一份报告中，普华永道 (2013) 发现，在收入增长方面，创新与业务成功之间存在明显的相关性，尤其是在制造公司中。该报告强调，在 3 年的时间里，创新公司的收入增长了 38%，而创新能力最低的公司在类似的时间框架内则温和增长了 10%。

此外，印度面临的问题是，自从我们符合与贸易相关的知识产权 (TRIPS) 标准并采用新的产品专利制度以来，我们一直在看到有关专利问题的案例。我们已经看到有关 Bayer Natco Pharma 的强制许可诉讼。根据印度专利法第 3(d) 条，在诺华 V/s Union of India 的案例中，有证据表明印度在专利绿化问题上拒绝专利。强制性许可问题和已知物质的可专利性问题（第 3d 条）导致跨国制药商对进入印度制造流程的信心下降。我们最近还看到了 2013-2014 年间手机制造商与爱立信之间的一系列诉讼。部分诉讼如下：爱立信 vs Micromax；爱立信与 Intex；爱立信与金立；爱立信诉小米侵犯其自适应多速率 (AMR) 专利（IN213723、IN203034、IN203686、IN203036 和 IN234157），爱立信在印度起诉低成本手机制造商。爱立信对几家低成本手机制造商提起的诉讼是要求对爱立信拥有的八项标准必要专利的侵权行为进行赔偿。此外，在这一切的背景下，印度竞争委员会现在声称，爱立信通过固定过高的特许权使用费率违反了其公平、合理和非歧视性 (FRAND) 条款的承诺，并且它正在使用保密协议来获得远离它。SEP 持有者与制造商之间的 FRAND 谈判和专利使用费决定问题越来越受到关注。

如此冗长的诉讼程序不仅给当地制造商带来了过高的诉讼费用负担，而且有时，例如智能手机行业，也给专利权人支付更高的专利使用费带来了压力。本研究将从知识产权角度探讨商业的这些方面，因为影响创新的因素与它们对印度制造业的影响有关。

背景

印度知识产权监管和执法

蒂瓦里等人。(2011) 详细审查了知识产权的各个方面，其保护标准可根据印度专利法获得。此外，印度与大多数发展中经济体一样，知识产权（IP）执法薄弱（Kumar，2003 年）。它未能缓解模仿者的压力，从而成为贸易、研发投资以及国家经济全面增长的障碍。Dutta (2017) 认为，印度知识产权执法不力是知识产权权利人无法充分享受其知识产权资产的原因。Puri 和 Varma (2005) 审查了 2005 年印度专利法，发现标准 (TRIPS) 是参照其国内条件定义的。根据 Puri 和 Varma (2005)，真正的挑战在于未来的修正。

文献评论

根据 Kamphausen（2015 年）在国家亚洲研究局的一份报告，印度的许多部门都面临着知识产权保护和执法的挑战。印度薄弱的知识产权执法阻碍了印度工业的创新（Kumar，2003 年）。根据 Cockburn（WIPO，2009 年）的说法，在仿制药竞争激烈的国家，挑战或执行专利的程序极为重要。另一方面，加强知识产权保护与发展中国家的技术转让有关。Yang 和 Maskus（2008 年）发现，在发展中国家加强知识产权保护的结果将是通过许可增加技术转让。李等人。(2006) 还发现，知识产权保护的改进将导致跨国公司内的技术转让增加。根据 Prabhu 等人的说法。（2012 年），社会从强有力的知识产权监管中获得四个好处：私人代理人的创新、新知识的使用、新知识的更大传播以及其他企业的创新激励（Gollin，2009 年）。因此，我们提出了第一个命题：

命题 1：印度知识产权监管和执法不力，对印度制造业的创新产生负面影响。

专利（制药/SEPS 等）

一家制药公司的研发投资可能高达 8.02 亿美元（DiMassi 等人，2003 年）。全球结核病药物开发联盟（2003 年）估计了一种新的结核病药物开发的总成本，考虑到失败的成本，在 1.15 亿美元到 2.4 亿美元之间。这些研发努力开发的药物专利也非常高。世界卫生组织清单上超过 95% 的基本药物不受专利保护。然而，世卫组织承认专利保护鼓励制药行业的创新。信息和通信技术 (ICT) 领域的情况类似。

各种研究（Blind 等人，2006 年；Blind 和 Thumm，2004 年）表明，标准技术日益复杂是由于公司采用更积极的专利策略来从其标准必要专利中寻求更好的收入。来自 Rysman 和 Simcoe (2008) 的经验证据无可否认地表明，标准必要专利 (SEP) 比其他专利更重要，并且拥有大量必要专利的公司拥有强大的市场地位。贝克斯等人。(2005) 和 Pohlmann 等人。(2014) 还指出，标准必要专利可以直接增加公司的利润。SEP 可能会赋予技术持有者市场权力，而不是需要技术投入的技术制造商，以使他们的产品相互兼容（Gingsburg 等，2014）。标准必要专利所有者享有由于整个制造商网络“锁定”网络而获得的垄断权。因此，我们建议：

命题 2：制药领域的专利和将专利纳入 ICT 的标准必要专利将激励印度制造业的创新。

侵权诉讼/诉讼

Koren 和 Wong-Ervin（2014 年）发现，涉及标准必要专利的调查和诉讼已经开始在全球范围内出现。Koren 和 Wong-Ervin（2014 年）进一步发现，在美国和欧洲，诉讼主要集中在对 FRAND 担保的标准必要专利的禁令救济上。在中国和印度，最重要的问题围绕特许权使用费和保密协议展开，诉讼也围绕这些问题展开。根据 Cockburn（WIPO，2009）的说法，侵权诉讼是影响制药行业研发回报的重要因素。法院对诉讼的判决也对公司在该国的经营战略产生了严重影响（Anand et al., 2013）。

不可否认，拥有专利的公司，无论是制药公司还是标准品，都处于主导地位。这也得到了 Pohlmann 和 Blind (2014) 的认可，但标准采用者有权获得 FRAND 条款的许可，这些问题成为导致诉讼的侵权的辩护点。爱立信在印度对Micromax、Intex、Gionee、小米、Lava等提起了一系列侵权诉讼，指控其侵犯了与GSM、AMR和EDGE技术相关的标准必要专利。这些案件中的大多数仍在诉讼中，爱立信就侵权公司支付的特许权使用费获得了一些临时救济。然而，所有这些侵权和诉讼正在转移人们对制造业创新的注意力。事实证明，法院在强制许可或 FRAND 条款问题上支持仿制药公司的决定不利于印度制造公司的创新。由于他们很容易以名义费率获得许可，因此他们不想投资内部研发来开发专有技术。因此，我们建议：

命题 3：关于专利（保护/侵权）的诉讼正在导致印度制造业的创新减少。

竞争/反垄断监管

印度竞争委员会成立于 2009 年，根据 2002 年《竞争法》规定废除限制性贸易做法和垄断。该委员会的成立旨在促进市场公平竞争，并负责关注公司可能扭曲或扼杀竞争的反竞争做法。然而，CCI 在实现其成立时的任何目标方面都不是很有效。Chaudhary (2015) 在标准背景下讨论了印度的竞争法。企业不披露基本知识产权可能会以不公平的方式赋予企业市场权力（Lemley，2002 年）。这种滥用标准制定过程的行为构成了反竞争行为。为有效应对反竞争活动，竞争管理机构可以成为印度全球 ICT 标准化论坛 (GISFI) 的机构成员。它将确保在印度制定竞争前标准（Chaudhary，2015 年）。在目前的设置中，CCI 无法规范反垄断问题，这些问题对研发投资产生负面影响，从而对印度制造业的创新产生负面影响。因此，我们建议：

命题 4：竞争/反垄断法规无法解决许可问题，这对印度制造业的创新产生了负面影响。

许可（强制/FRAND）或特许权使用费

正如 Andrew Updegrove (2013) 所述，FRAND 的定义总是一字不差。涉及标准必要专利的调查和诉讼已经开始在全球范围内出现（Koren 和 Wong，2014 年）。在宣布 SEP 时，通常遵循 FRAND 条款，这样 SEP 持有人就不会因为持有已被接受为 SEP 一部分的专利而试图获得不公平的收益（Rysman 和 Simcoe，2008 年）。标准制定被理解为结合竞争和合作的联合创新努力的一部分（Besen 和 Farrell，1994）。最近标准化项目的案例研究（Bekkers，2001 年；DeLacey 等人，2006 年）详细讨论了包含必要专利的策略。Lemley (2002) 详细概述了各种 SSO 中的必要专利规则。因此，一种观点认为，FRAND 声明构成标准、必要专利权人和标准化组织之间的第三方受益合同的接受，因此当技术标准的使用者表明其意图请求使用该标准的权利时—— FRAND 条款下的必要专利，用户和专利权人之间自动签订许可协议（Lemley 2002）。在美国，2012 年的一项判决认为 FRAND 声明构成第三方受益人合同（Microsoft Corp v Motorola Inc., 864 F Supp 2d 1023, WD Washington 2012）。另一种观点认为，FRAND声明只是标准必要专利权人意图的体现，

1970 年代在加拿大引入强制许可导致加拿大的药物研究数量显着下降。当 1990 年代被废弃时，这种趋势发生了逆转，研发显着增加（Padzerka，1999）。在印度，强制许可也对制造业的创新产生负面影响。因此，我们建议：

命题 5：强制许可条款/FRAND 被证明不利于印度制造公司的创新。

制造企业内部研发能力

世界知识产权组织（WIPO）每年都会发布全球创新指数（GII）。在最近的报告（2015 年）中，包括来自世界各地的 141 个经济体并使用 79个指标（WIPO 2015），印度从 2014 年的第76位跌至 2015 年的第 81位。2013年为第 66位位，2012年第64位，2011年第62位。趋势是走下坡路。在印度，年度科技支出约占 GDP 的 0.9%（Kumar 2014）。印度的研发支出仍占 GDP 的 0.9% 左右——而其他一些金砖国家的研发支出在俄罗斯为 1.12%（低于 2009 年的 1.25%），巴西为 1.25%，中国为 1.84%。在印度，研发活动重要性的下降是一个严重关切的问题，因为知识获取主要是通过当地企业的技术进口（Kumar 和 Agarwal，2000 年）。造成这种情况的原因之一可能是进口技术比本地开发的技术更具吸引力，因为这些技术已经过验证，因此供应商融资的不确定性较小。还，使用知名品牌和商标还有一个额外的优势。这种关联给予了市场力量的激励（Kumar，1990）。Katrak (1985)、Kumar (1987)、Deolalikar 和 Evenson (1989)、Siddharthan (1988) 和 Aggarwal (2000) 等也报告说，印度的技术进口更频繁，随后适应和吸收进口技术。因此，我们建议：

命题 6：印度制造业的内部研发能力低下，这对印度制造业的创新产生了不利影响。

技术转让（许可、合资企业、外国直接投资）

在制造业尤其是研发密集型行业，知识产权保护是通过许可、合资或外国直接投资实现研发技

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Factor Affecting Innovation Performance of Manufacturing Firms:

Case Evidences

Sanjay Dhir, Department of Management Studies, Indian Institute of Technology Delhi, New Delhi, India Swati Dhir, International Management Institute New Delhi, New Delhi, India

ABSTRACT

In the knowledge-based economy, creation, management, and dissemination of knowledge in an organized way will certainly enhance the innovative practices of companies in any country. This article has tried to explore the impact of various factors on innovation. Following a qualitative research methodology, the article has come up with 8 propositions and tried to build up the arguments in the real companyrsquo;s context in India by 3 case studies. The research has been able to provide necessary evidence of particular companies and tried to build arguments for the suggested propositions. The findings of the research article will certainly help academicians and practitioners to emphasize the intellectual property related laws of any country to enhance the innovation quotient of any country.

keywords

Case Study, Innovation, Intellectual Property Rights, Manufacturing introduction

In todayrsquo;s business landscape, innovation is being increasingly identified as a key driver for creating competitive advantage. According to Banerjee (2015) “Innovation is gaining prominence in all kinds of economic activity around the world. Not only advanced economies but also developing nations are finding that innovation is one of the main drivers of economic growth. This renewed understanding of the significance of innovation is having a growing impact on the course of policy formulation in many countries”. Globally innovation has become a priority, innovating companies are now able to make many fold profits with their products and services. India has also awakened to the need of innovation post liberalization which can be attributed to exposure of global market forces. As a result of this, patentable innovations are on the rise in India.

The purpose of patents according to Olwan (2013) is to provide an inventor exclusive control over his invention for a certain period of time to help him derive an income from his invention. The two theories of patents have been discussed by Denicolo and Franzoni (2003), the reward theory says that the patent system is for rewarding innovation and support Ramp;D, and the contract theory, says the purpose of patent is for dissemination of new knowledge (Denicolo

DOI: 10.4018/IJABIM.2020070106

This article, originally published under IGI Globalrsquo;s copyright on July 1, 2020 will proceed with publication as an Open Access article start-
ing on February 1,2021 in the gold Open Access journal, International Journal of Asian Business and Information Management (converted
to gold Open Access January 1,2021), and wili be distributed under tire terms of the Creative Commons Attribution License (http://cre-
ativecommons.org/licenses/by/4.0/) which permits unrestricted use, distribution, and production in any medium, provided the author of the
original work and original publication source are properly credited.

amp; Franzoni 2003). According to the economic theory of patents for invention (Arnold Plant 1934), patents give an inventor the control for definite period to derive an income from it. The ultimate aim of intellectual property rights is to encourage invention, which has a potential of economic and technological development and for technological advances. In absence of this intervention, there would probably remain little incentive to innovate. In a report, PWC (2013) found that clear correlation exists between innovation and business success in terms of increase in revenues, especially in manufacturing companies. The report highlighted that over a period of 3 years there was a 38% increase in revenues of innovative companies, on the other hand least innovative companies showed a moderate growth of 10% over a similar time frame. Furthermore, in the developed market economies patent and trademark, related laws provide barriers to the companies to imitate and launch similar products or services and hence promotes innovation and facilitate the intellectual property rights (Helpman, 1993).

The problem being posed in India is that we have been seeing cases regarding patenting issues since we became Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) compliant and adopted the new product patent regime. We have seen litigation regarding compulsory licensing in terms of Bayer v/s Natco Pharma. There are evidences regarding rejection of patent in India on issues as ever greening of patent, by means of article 3(d) in Indian Patent Act elucidated in case of Novartis V/s Union of India. Compulsory licensing issue and the patentability issues of known substance (article 3d) has resulted in eroding the confidence of multinational drug makers to enter Indian manufacturing stream. We have also recently seen a string of litigation between mobile phone manufacturers and Ericsson during 2013-2014. Some of the litigations are: Ericsson vs Micromax; Ericsson vs. Intex; Ericsson vs. Gionee; Ericsson vs. Xiaomi on infringement of its Adaptive Multi-Rate (AMR) patents (IN213723, IN203034, IN203686, IN203036 and IN234157) on which Ericsson had sued low cost mobile phone manufacturers in India. The suits that Ericsson filed against a few low-cost mobile manufacturers were for damages for the supposed infringement of eight of the SEPs owned by Ericsson. Also, with all this in background the competition commission of India has now alleged that Ericsson has violated its fair, reasonable, and non-discriminatory (FRAND) terms commitment by fixing excessive royalty rates and also that it is using non-disclosure agreements to get away with

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[598072]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word