互联网音乐下载：版权与隐私冲突？外文翻译资料

英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

互联网音乐下载：版权与隐私冲突？

摘要

在上世纪七八十年代廉价、简单的录音技术的发展，使版权法一直努力在希望录音带版权材料可以自行使用的个人与声称这是违反版权的内容的版权所有者之间达到一个平衡。随着互联网上对等复制的发展，这使得下载完美的拷贝变得更加迫切和复杂。这篇文章关注的是音乐公司在这场战役中所做的一些事情，特别是为了防止他们的版权材料从互联网上被复制，以及对隐私的威胁。最近，这些公司的目标是那些经常复制并起诉他们侵犯版权的个人，目的是为了宣传侵犯版权的行为，并阻止其他人。他们希望通过成功的法庭行动让公众相信，在互联网上进行私人复制是对他们权利的严重侵犯。两种对隐私的威胁来自两家公司的行动。首先，他们已经传唤互联网服务提供商发布利用互联网侵犯版权的客户的信息。其次，他们试图公开起诉那些被他们起诉为严重违规者的人，以羞辱他们，并提出反对私人复制的理由。本文论述了道德、法律支持和反对这些对隐私的威胁，结论是令人信服的互联网服务提供商提供客户活动的证据在一定程度上不侵犯隐私权，但用这种方法获得的证据定义和羞辱罪犯可能导致挖掘过程中权力的滥用。

1、介绍

25年前，作为一名大学生，我和一些唱片公司一起购买了唱片。我喜欢和我的朋友们一样的音乐，时不时地，我们分享我们拥有的东西。我们借了一些唱片，用我们的录音机录下了他们的歌曲。我们不是唯一的。在上世纪70年代和80年代，家庭录音是一种国际现象。在1963年的柏林电台节目中，飞利浦推出了第一个磁带录音机，观众对音乐的看法发生了巨大的变化。音乐现在可以域内地、私人地、为个人享受而出版。场地的隐私意味着我们不需要证明潜在的版权侵权行为。我们若被要求这样做，我们会发现为自己提供的定制编译市场并不买账。虽然在1980年代唱片公司发现预录磁带在商业上的成功，但他们仍未能提供我们最作为消费者的需求：“品种、质量和不断变换的新奇”。产品定制适应更小、越来越多异构及利基市场。很难看到伤害公然富有音乐明星和触及他们利益的唱片公司。在大多数情况下，我们对不完善的拷贝的友好交易只会影响到现有的市场，而我们无论如何都在记录和预先录制好的磁带中得到了支持。如果我们观察到音乐产业的崩溃，我们可能会有不同的想法。毕竟我们是球迷，我们的“偶像”的利益也是我们的利益。我们可以很容易意识到我们是失败的行业和它支持的音乐的失败者。我们的音乐来源将会更加有限和难以获得，而且更加昂贵（考虑到生产成本不会改变）。最后，可能没有值得拥有录制音乐的市场。没有合作结构发生，哲学家大卫·休谟说在18世纪的好的办公室的相互贸易迷失在人类中，每一个都为他的幸福和生存降低了自己的技能和业务。但幸运的是，音乐产业本质上似乎并没有被我们私人活动限制。

事后看来，我们对免费音乐拷贝的争论，可以在版权法的公平交易例外情况下进行，这是在一个世纪或更长的时间里（以及很久以前的法院判决）的例外情况下制定的。正如温迪戈登所观察到的美国“公平使用例外”，如果有一个经济实用主义的理由，允许在合理使用类型的例外情况下允许免费使用版权材料，那就是市场失灵。如果有功利主义不能解释的道德理论，那么它就存在于洛克的理论和良好的条件下，迫使那些在劳动果实中主张自然权利的人离开公地，让其他人享受。在很长一段时间在音乐产业有市场失灵，直到最近，音乐只能在市场上“现成的”形式进行预编译和预包装。甚至当盒式磁带录音使私用的家庭副本成为市场商品提供可能的时候，人们几乎没有为之付出任何努力。在唱片公司的压力下，澳大利亚的空白磁带税被引入。但是，这一假设是对版权材料的复制，而不是使用价格歧视，在需要的时候可以额外的成本获得许可。支持该法案的法律最终被贴上了税收的标签，并被认为违反了联邦税收权力的限制性条款。唱片公司（或立法者）没有提供其他解决方案:即使只是为了时间转移或空间转移目的，家庭抄袭也是初步的侵权行为。正是在这个时候，美国法院在公平使用的庇护下，将私人使用空间转移的例外情况转移到了对Betamax案件的版权侵犯，这是一个同样适用于家庭（音频）录音的例外。英美资源集团对其更为狭窄的公平交易例外情况的看法更为狭隘。相反，当那些提供家庭录制技术被起诉时，他们选择了一种限制范围为辅助侵权责任（要求级别的知识建立和控制侵权行为）。

在这样一个技术进步允许无限完美的复制的时代，是否应该对复制传播未经授权的音乐和监视活动区别对待，在某种程度上从未设想。因为这是互联网时代？有人可能会这么想。

2、互联网会改变什么吗？

互联网在促进廉价的灵活复制方面所带来的进步，现在才刚刚开始受到重视。早些时候，人们注意到，互联网的前景是，在廉价复制和音乐所有者的灵活传播的基础上，建立一个运转良好的市场，这将引发一个问题即是否应该允许自由使用。似乎逻辑假设免费互联网将改变洛克的参数复制：尽可能多的任何的操作和良好的条件不是那么明显，收获的是另一种劳动生产和提供。因此，人们可能会认为，版权法的公平交易和使用原则的自由使用例外，在数字时代将会有更少的功能。事实上，三年前的Napster案例中，唱片公司承诺提供廉价、灵活、基于市场的音乐下载。

出于这个原因，Napster的论点是，互联网上的点对点音乐拷贝是由其软件提供的，是公平使用的，这一观点被法院驳回了。但承诺的改革没有很快发生，多年来市场选择的音乐下载仍然有限和昂贵。而且价格仍然很高，音乐继续以严格的格式包装。在这段时间内，支持对等复制的第二代软件提供商从Napster吸取了教训，通过将自己作为中介机构，他们可以避免自己的侵权风险。因此，即使在Napster被关闭之后，互联网用户仍然可以使用免费复制的软件。这个软件被广泛使用。2003年7月的调查显示，30%的互联网用户觉得有权利下载受版权保护的音乐。市场似乎仍在失败，这并不一定仅仅是因为新一代的音乐爱好者未能尊重音乐版权保护的政策原因。他们的反应与行为经济学家现在开始发现的结果一致——如果有选择的话，许多人宁愿在市场上看到公平的做法，也不愿绕过市场。

然而，最近的事态发展给人们带来了更多的乐观情绪。像简·金斯伯格对早期数字音乐之争的预测，我们不应该低估潜在的音乐提供商进入市场以提供服务来满足消费者的需求，尤其是在互联网上，廉价的大众传播降低了做生意的成本。2003年4月发布的消息显示，苹果iTunes提供商业分布的在线歌曲，在运营的四个月里，在美国以每首99美分的价格卖出1000万美元，最近发展扩张到windows格式。如果苹果的早期成功预示着未来的发展，那么消费者对廉价音乐的需求可能最终会通过合法渠道得到满足。此外，在苹果取得成功之后（必须承认，黑市场的下载音乐仍在继续），至少有一家唱片公司调整了其音乐CD的价格，试图在竞争加剧的情况下维持其传统市场。一些观察人士仍预测下载之争会导致音乐行业的结局向我们知道的那样发展，可观的现金流带来充满活力和多样化的市场，利用互联网提供的可能性，现在终于开始出现。

互联网对个人隐私的影响才刚刚开始显现。最初，唱片公司在版权案件中关注的焦点是对等软件的提供商。在与此同时，唱片公司也开始改变自己的目标——以非法复制的目的，对p2p软件的最终用户发起侵权诉讼。今年早些时候，互联网服务提供商被要求提供那些使用他们的网络共享和下载音乐的细节，一些提供商已经通过包括澳大利亚在内的一些国家的法庭要求采取行动。随后，数以百计的个人，包括学生和儿童，在高调的诉讼过程中被“揭露”为持续侵犯版权的人；许多人在法庭上解决了数十万美元的侵权索赔问题，而不是与之抗争。互联网服务提供商所要求的互联网用户活动的监控和披露（尽管Verizon的法律挑战仍在继续），已经引发了人们对之前假定的隐私的质疑。但最近的诉讼又提出了另一个隐私问题: 是否为特定的法律程序而获得的私人个人信息，应该能够成为针对未经授权的音乐下载的更广泛的宣传活动的主题。

在我看来，反对监测的理由是较弱的一个。爱德华·科克先生在报道Semayne的情况时说，他的家是英国人的城堡和堡垒以及对伤害和暴力的防御，就像他的休息一样。但是，当这项活动涉及到互联网的使用时，家庭的隐私就难以维持，这是一种延伸至世界的“超级高速公路”。 使用互联网更像是在呼唤一扇开着的窗户，在篱笆上说话，或者在电话上打个电话，而不是在和平与孤独中读一本书，而这是家庭中私人生活的缩影。一个更复杂的隐私概念——躺在一个被人占据的形而上学的地方，并以个人的正直（康德的理论）或个人的繁荣(功利主义的理由)为理由，可能为互联网上的假设活动提供一个私人和机密的理由。但以同样的方式同意条目可能覆盖家庭的隐私，虽然只有为目的同意，问题是自愿的活动在互联网上是否需要同意一些监控和出版物版权执法的目的。此外，公共利益的形形色色的限制一直是依据法律保护隐私，包括家里身体的隐私。

对公开的同意是最清楚的，它被作为参与的一个表达条件。在拒绝一个应用程序保持传票要求对互联网服务提供商Verizon揭示那些使用其服务的身份侵犯音乐著作权，正义贝茨在美国地区法院哥伦比亚特区的指出了一个事实：Verizon提醒用户在一开始，它将披露个人客户信息如果搭配有效的法律过程，认为在这种情况下的Verizon的客户应该没有什么隐私的期望（或匿名）侵犯版权的。有人认为，开放一台计算机进行点对点复制，需要同意任何可能随之而来的宣传，尽管有些人可能会质疑在那里任何可推断的同意的广度。在澳大利亚，在同样的诉讼程序中，这一问题更简单地得到了解决，因为它涉及公众利益，即迅速处理唱片公司的版权侵权索赔。Tamberlin J认为隐私的任何利益，互联网用户可能会重对相互竞争的利益，包括公共利益的充分且正确的信息披露方式的初步探索，以确保一个明智的决定可以开始程序。法官认为，在这种情况下，在提供被请求的发现的条件下，申请人提供的保密承诺中可以找到充分的隐私保护，并且发现了牢固确立和实施的原则，在发现和使用它以外的任何其他目的防止误用或滥用信息的程序是有序的。

3、权利的滥用是答案吗？

但是，已经有录音公司因侵犯版权“误用或滥用”了私人信息吗？在过去，Tamberlin J所提到的原则主要用于机密文件被泄露给新闻媒体的案件，但它们的潜在运作范围更广。Query例如，查询记录公司是否在发布版权诉讼程序时意图追求最终的解决方案，亦或是在和解协议中获得有意义的损害赔偿，甚至是追究所有违反法律的人。更重要的是，调查的目的是要公开地针对那些被贴上“主要罪犯”的标签，以改变社会规范。从经济实用主义的角度来看，使用版权法来改变社会规范可能被认为是有效的（如果法律促进的行为标准已经被广泛接受，那么执行的负担就更低了）。但是，如果公开羞辱而不是通过更多匿名的方法来解决违法行为，那么任何收获的好处都将付出代价，代价是这个人的自由和尊严，而他的行为，包括其他所有的人，被单独暴露出来。在极端情况下，羞辱策略的好处可能不值得付出代价。约翰·斯图亚特·密尔，他在19世纪信奉自由的功利主义者原则，认为“人类比其他人活得更好，因为他们似乎对自己很好，而不是强迫每一个人都过得很好。”承认“为了防止自由主义的代理人侵犯他人的权利而进行的尽可能多的压缩”是不可避免的。在密尔的条件下，自由功利主义的标准是尽可能多地规定允许干涉的限度。互联网用户发现他们的信息是为了超越简单的版权保护而公开的，如果不是版权误用或权利滥用，那么误用或滥用信息的发现似乎为这些互联网用户提供了保护隐私的希望。

在这方面的一个恰当的例子是“Peck与英国”的事例。最近由欧洲人权法院根据欧洲人权公约第8条（“私人生活”条款）决定。这一事件涉及到英国全国广播公司的闭路电视画面，这是Geoffrey Peck试图通过在布伦特伍德的一条街道上割腕自杀的行为。在拒绝了英国政府的观点，即Peck的利益将在违反信心的公平原则下得到充分保护，法院认为，Peck的隐私受到了损害，而这是一种补救措施。在中央电视台的摄像机中放置了公众的注意，这并没有什么问题。也没有向当局披露信息，以拯救Peck的生命。但大众媒体宣传给Peck的行动因摄像机的有效性而侵犯了他的私人生活的权利：没有合理保护他的隐私。法院认为：（公共）披露构成不成比例，因此不合理干扰Peck的私人生活违反第八条约定。英国在人权法案中所承担的义务——执行欧洲人权公约，包括在其享有私人生活的权利，这意味着必须提供补救措施。在欧洲以外的地区，为了确保隐私受到法律保护，任何义务的范围都有可能被讨论。权利法案一般不像关于言论自由那样清晰，而澳大利亚甚至没有权利法案。然而，与许多其他国家（包括美国）一样，澳大利亚是公民和政治权利国际公约的一个政党，该公约规定了隐私权作为国际法的一项权利，在某种程度上反映了国际准则。历史上关于隐私的政策影响了普通法和公平原则的发展。依靠滥用权利类型的学说来保护那些下载并共享版权保护音乐的互联网用户的隐私，这在司法功能中是适当的。

4、结论

Laurence Lessig观察到，互联网的独特架构和社会环境需要一种不同的法律途径。分享和下载音乐的经验表明，当版权和隐私法律被延伸到互联网环境时，他们必须适应这一过程，以协调版权和隐私利益的转移边界。另一方面，适应新形势和新环境是普通法制度的遗产。真正的问题是，互联网是否真的是革命性的，呼吁互联网特定的法律解决方案（正如Lessig在其他国家所建议的那样）。我认为，另一个在一个更广泛的通信革命的步伐中——从15世纪印刷机开始，19世纪电报和电话出现， 20世纪60年代大众媒体崛起、20世纪70、80年代简单的个人盒式磁带发展，有时会把版权和隐私相提并论，但有时也会发现他们格格不入。如果是这样，针对法律问题的非互联网特定解决方案的开发通常是首选。互联网拥有大量存储和追踪个人数据的能力，这引发了人们对隐私的担忧，尤其是如果为了发布侵犯版权的行为而获得的信息可以被版权所有者在“名义和耻辱”的宣传活动中自由地利用。在塔斯马尼亚大学与RIAA（Recording Industry Association of America美国唱片工业协会）的案例中，对任何侵犯隐私的解决方案的建议都是建立在“被发现误用或滥用信息”这一原则的基础上，这是令人欣慰的。

5、附言

自从这篇文章完成以来，已经有一些新的证据表明，RIAA

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[142059]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word