论当代美国科技创新政策的公共导向 北美创新与产业政策的政治经济学：国家和省政府的作用外文翻译资料

英语原文共 22 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

论当代美国科技创新政策的公共导向

北美创新与产业政策的政治经济学：国家和省政府的作用

摘要：

本文强调了面临竞争日益激烈的国际创新市场，国家的地方层面，特别是北美国家和省级管辖区如何解释经济全球化进程及如何在经济全球化进程中采取行动。本文试图将这些管辖区内干预主义国家——特别是新兴的竞争国家所谓的回避政策，以及那些意图在实际上而非名义上是行业政策的新经济部门中建立竞争优势的当代政策之间的矛盾问题化。然而，在此过程中，本文通过分析地方国家政策实施者及其在应对上述全球经济变化的政策中所处的重要地位，从而试图超越传统的对国家民族间的互动研究。虽然有重大影响力的学术关注在于超国家层面的责任的上移，以及与此相似的市或市政府层面的责任的下放，但是这些叙述中缺少了对国家地方层面或省级管理管理作用的关注。通过剖析国家和省级管辖区在被视为高价值和面向未来的新经济领域发展方向上的作用，印证了弗里曼的主张，即相比国家，地方在创新方面发挥着越来越重要的作用。在此，本文强调了国家或省级政府在创造经济发展制度中的核心作用，并强调了产业政治性战略的强烈倾向。

序言

无论是否通过全球研发支出的份额——同行评议的期刊出版物的份额或高价值专利申请的份额来衡量，创新要素越来越分散在发达经济体和发展中经济体中。虽然科技创新潜力民主化对发展中国家有相当大的好处，但却放大了21世界成熟产业经济所面临的经济挑战。

假设长期以来，成熟产业经济所持有的物质优势向新的、高价值的产业、服务及流程的过渡不与在成熟和发展中经济体中创新和熊彼特创造性破坏等同的全球经济立即相关。正如约翰·齐思曼等人（2007）所说，这代表着一个“有边界的全球化”，在那里，新的、意想不到的创新和生产领域，将新的流程、产品和商业模式引入国际市场。

那么，加拿大和美国在北美的管辖区将对全球经济转型过程和创新与产业中不断演变的政治经济做出何种反应呢？

本文旨在通过两个案例的研究分析来分析这些反应，这两个案例研究强调了北美国家的地方层面如何解释经济全球化进程及如何对经济全球化进程采取行动。面对日益竞争激烈的全球经济，亚利桑那州和安大略省试图通过一系列有针对性的资助计划，将自己重塑为全球知识经济的领导者。在面向创新研究的同时，对这些计划的分析显示了政府积极的、目的化的作用，包括部门目标、直接的企业支持及重组行业与学术的关系，以促进积极的商业化。据此，这些案例研究提出理由将国家在经济中的作用的学术争论问题化，特别是行业政策的消失；同时，分析了政府层面关于国际化资本的工具和权利问题。

本文结构如下。第一部分将这项研究纳入两次学术辩论之中，首先涉及了国家演变，其次涉及了国家层面。第二部分介绍了上述管辖区的两个简短案例研究。显然这些案例研究的深度有限，但是它们体现了本人将其视为当代工业政策形式的理论基础，即使这些理论基础是更为隐蔽的改编版。第三部分总结了主要调查结果及其与国家理论辩论的相关性。

在此应强调一种方法说明：本文通过分析公共文件、存档会议记录以及与决策者和行业利益相关者的访谈来展开论述。为达到行文目的，受访者已被匿名。本文所包含的案例研究是一项更大的、关于地方应对全球经济的研究项目的一部分，并提出了对其研究结果的简短描述。

理论框架：经济中的国家

该项目希望了解国家如何应对和过渡全球经济变化进程。正如弗里曼和卢卡（2002）所说：“过渡是困难的，特别是在社会科学和经济学中：与持久性， 连续性，线性和结构相反，变化、不稳定性、突变和分歧是难以度量和评估的概念——但是历史就是过渡，并且社会及社会经济只在时间上存在”。因此，过渡分析对于了解全球政治经济，以及由不断变化引起的反身关系是如何不断地塑造和重塑过渡，是不可或缺的。

分析国家如何回应关于外部变化的几项学术研究。 值得注意的是丹尼·罗德里克（1997）的工作，以及他的“全球化困境”的概念，因为其“全球化困境”的概念与国家的空洞化和国家对经济全球化力量负面影响的金融分配能力的下降有关；约翰·鲁杰指出，实际上，全球化使得在全国范围内重组社会交易变得不可能。相比之下，这项研究将突出表明，国家依然是创造新的经济部门和大力推动就业过程中的积极因素。这也印证了由艾金格（2007）提出的战略性产业政策概念，该概念的重点是学习基础设施，技术和集群。

此后，经济贸易领域的国家行动主义的正统观点，在基于多边、地区及双边贸易框架错综复杂的影响下基本上是残缺不全的。正如奥斯特里的主张，鉴于国家对国内经济产品结构的持续干预所表现出的有限分析价值，国内政策已成为跨国贸易时代的一个矛盾。韦斯有评论说，“一个有影响力的观点认为，深化经济一体化将严格限制提升国家产业，投资和出口形态的政策选择，从而导致国家在经济治理中的作用退居边缘状态”，这个说法被几个层面的国家政策执行者在产业升级过程中日益增加的作用所挑战。

然而，仅仅关于行动主义的争论不足以提供一种全新的、理解国家如何对过渡做出反应的方式。相反，人们必须更充分地了解这一行动主义如何形成。这样做是为了回应塞尔尼和杰索普（及其他人）的工作，他们各自代表竞争型国家，并且这种竞争型国家重点关注竞争力供给侧的支持。塞尔尼国家从未离开的主张（塞尔尼，1990年，1997年，2010年）重点是将国家使命的“存在理由”从内部重点放在福利国家向外向型竞争国家转变，这个转变优先考虑就业和劳动保障方面的盈利能力和竞争力。

杰索普的后福特主义理论和熊本特国家福利制度有了相似的理由，认为国家将优先责任从关注重新分配和福利提供转移到促进劳动力灵活性和促进创新和竞争力上。像皮奥里和萨贝尔（1984）所倡导的那样，杰索普专注于从福特的大规模生产转向创新驱动的灵活专业化。通过对国家构成、竞争性质以及经济政策如何在国内反映的更广泛地分析，得出了杰索普的工作有别于塞尔尼的结论。

这两种这一当代国家的描述的理解方式都与“几乎普遍失去关于所有个体国家有果断高效干预能力这一信仰”这一观点有着显著的偏离（Phillips 1992：104）。这个叙述适用于国家完全反对全球化的影响的观点——全球化是一个彻底的令人不满意的概念，它将国家与其外部影响相分离(帕朗和艾博特，1996)。相反，正如塞尔尼和杰索普强调的那样，各国采取主动和反应的策略来管理国内与全球化影响的各种互动，突显了国家机构的新意识，尽管正如杰索普强调的在不同的空间和地区有着不同的形式。

然而，这篇关于竞争型国家的文献的细微差别显然有助于描绘国家的演变，并需要进一步的发展，以此来更准确地理解国家在二十一世纪初期的作用。由于塞尔尼为竞争型国家创造了一种理想型的愿景，这种理想型的愿景在很大程度上忽视了各国所采用的多样性竞争战略，并忽视了影响如何以及从何处开发这些策略的国家结构的多样性；杰索普的空间多样化观点给从国家转向超国家（或元）治理以特权，忽视了地区政策执行者日益增长的影响力。特别是，因其与联邦各州——尤其是与北美的州或省级地区的战略和反应有关，和其周围不断变化的全球经济存在差距。因此，该项目旨在发展这一思想领域，以此作为了解成熟的工业经济体和跨层次治理如何解释大量的外部驱动的变化，以及如何对大量的外部驱动的变化做出反应。

他们是否遵循塞尔尼竞争型国家的框架，及竞争型国家的国家鼓励竞争和鼓励市场在市场干预和福利提供与战略性产业间的距离？或者他们是否更倾向于模仿杰索普的熊彼特国家福利制度（SWS）的概念，以及模仿该概念关注国家在促进创新中的作用？该研究项目强调了两者的要素，而且在这样做的同时，它提供了一个独特的观点，即如何继续进行战略性和有针对性的干预，即使它们在形式和功能上有区别，但都是以创新和产业升级为重点。

理论框架：国家层面

在这一工作上，干预和对国内经济政策的影响和控制的概念主要在国家级别上。这尤其适用于与美国和加拿大在本项目所涉与两个国家管辖范围内的工业政策有关的有限文献。虽然在20世纪90年代后期和21世纪的第一个十年期间，与美国和加拿大经济政策有关的出版物的概念基本上不存在，但该概念确实存在于早起工作中，其主要集中在联邦国家及其在工业促进中的作用上。¹然而，这个国家级别的特权，

阿特金森和科尔曼（1987）的工作仍然是对加拿大工业政策的最深入的分析。该分析得出结论，加拿大缺乏一个连贯一致的、预期的工业政策（空间技术除外），且这一发现结果可能会继续下去。此外，他们发现，在加拿大，大部分行业的工业政策本质上是反应性和防御性的，对高风险的熊彼特公司的积极方向几乎没有兴趣。虽然这项工作无疑是有帮助的，但他们对联邦政策和联邦举措的关注却有着巨大的差距，

参考文献

[1]Aiginger, K. 2007. “Industrial Policy: A Dying Breed or a Re-Emerging Phoenix,” Journal of Industry, Competitiveness and Trade, 7:297-323.

[2]Arizona, Government of. 2010. “Executive Order 2010-12: Establishing the Arizona Commerce

[3]Arizona Board of Regents (AZBR). 2005. “The Key to Arizona Leap-Frogging Ahead in the 21^st Century,” March 2005.

[4]Atkinson, M. and W. D. Coleman. 1989. The State, Business, and Industrial Change in Canada.Toronto: University of Toronto Press.

[5]Brenner, N. 2004. New State Spaces: Urban Governance and the Rescaling of Statehood.Oxford: Oxford University Press.

[6]Brewer, J. 2011. Comments made on “Legaleeze Radio Program”, October 31, 2011, KFNX 1100, Phoenix, Arizona.

[7]Cerny, P. G. 1990. The Changing Architecture of Politics: Structure, Agency and the Future ofthe State. London: Sage Publications.

[8]Cerny, P. G. 1997. lsquo;Paradoxes of the Competition State: The Dynamics of PoliticalGlobalizationrsquo;, Government and Opposition, 32:2: 251–74.

[9]Cerny, P. G. 2010. “The Competition State Today: from raison drsquo;Etat to raison du monde,”Policy Studies, Vol. 31, No.1, 5-21.

[10]Duguid, B. 2012. Letter to the Editor, Brockville Recorder and Times, 23 February 2012.

[11]Eisenger, P. K. 1988. The Rise of the Entrepreneurial State: State and Local EconomicDevelopment Policy in the United States. Madison: University of Wisconsin Press.

[12]Fougner, T. 2006. The state, international competitiveness and neoliberal [13]globalisation: is there a future beyond lsquo;the competition statersquo;? Review of International Studies (2006), 32, 165–185.

[13]Ruggie, J.G. 2008. “Taking Embedded Liberalism Global,” in Ruggie, John Gerard (ed)

[14]Embedding Global Markets. Aldershot: Ashgate Publishing Limited.

[15]Sassen, S. 1994. Cities in a world economy. Thousand Oaks, CA: Pine Forge.

[16]Schumpeter, J. A. 1942. Capitalism, socialism and democracy.

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[142060]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word