美国公立学校的的体罚 ——一个持续的挑战对学校社工来说外文翻译资料

美国公立学校的的体罚

——一个持续的挑战对学校社工来说

原文作者 David R. Dupper and Amy E. Montgomery Dingus

单位 1.Associate professor, College of Social Work, University of Tennessee, 208 Henson Hall, Knoxville, TN
2.Criminal juctice-mental health liaison, Mental Health Cooperative, Nashville, TN

摘要：尽管体罚在29个州已被废除，但每年仍有超过100万起美国学校体罚案例被报道，其中一些州位于美国境内在美国东南部和西南部，体罚事件占绝大多数。本文概述了美国公立学校体罚的概况，并讨论了文化和宗教态度对使用体罚作为惩戒学生手段的影响。它提供了有几项战略旨在减少一般体罚的频率，也有一些战略专门针对那些有强烈宗教和文化信仰的社区，这些社区加强了体罚的常规使用，并要求学校开展社会活动工人们提倡用有效的方法来代替体罚，并努力禁止体罚，体罚在这21个州仍然是合法的。

关键词：体罚；学校纪律；社会公正；弱势群体

体罚的定义是“由于不被认可的行为而施加理疼痛在儿童身体上作为惩罚”。(NCACPS, 2002)。体罚是紧张的，包括各种方法，如打击，打屁股，打拳，摇晃，划桨，推搡，和使用各种对象，痛苦的身体姿势，过度锻炼演习，和电击(青少年医学协会，2003年)。许多学校提供不同的“工具”来实施体罚，包括桨、皮带和开关。体罚造成的伤害可能包括(但不限于)伤痕、血泡、严重瘀伤、皮肤变色、血肿、血块和静脉破裂(Hyman, 1995)。目前，世界上的每个工业化国家都禁止体罚，除了澳大利亚和美国的内陆地区(NCACPS, 2006b)。尽管这种做法目前在29个州被禁止(见附录A列出的州和日期)，但每年仍有100多万起美国学校体罚案例被报道研究人员估计实际数字在200万到300万之间(青少年医学协会，2003年)。每年大约有15000名学生因体罚请求医疗服务(青少年医学协会，2003年)。研究表明,体罚是更频繁地落在男孩在美国的农村地区和低收入儿童(青少年医学协会,2003年)和非裔美国人学生冲击速度超过两倍的人口比例(全球倡议所有体罚,2001)。

虽然体罚在21个州仍然是合法的，但值得注意的是，体罚在美国东南部和西南部的州最为常见(Kennedy, 1995;NCACPS, 2006)。具体来说，体罚是俄克拉荷马州、佐治亚州、密西西比州、佛罗里达州、田纳西州、得克萨斯州和新墨西哥州(肯尼迪，1995年)以及五个州(得克萨斯州、密西西比州、阿肯色州、阿拉巴马州、田纳西州)几乎占美国所有体罚案例的四分之三(有效纪律中心，2007)。由于在学校使用体罚与社会工作职业的价值观背道而驰(Costin, 1978)，有必要重新努力禁止这种学校纪律形式。虽然有些策略用于过去禁止体罚可能仍然是有用的,似乎是一个需要用策略禁止这个学校实践在那些剩下的21个州,尤其关注文化和宗教因素在东南部和西南部各州使用最频繁的地方。

美国公立学校的的体罚简史

惩罚在美国公立学校是在维多利亚时代的概念代替父母被首次发现和实现学校内设置当“体罚,孩子开始历史观点”(Parker-Jenkins, 1997, p.4)。维多利亚时代的父母认为反抗和懒惰疏远自己是从神来的,出于这个原因,教师被认为是引导孩子远离无知和罪恶的理想角色(帕克-詹金斯，1997)。“代替父母”的意思是“在父母的位置或地方”，是一种法律原则，其中教师和其他学校官员承担未成年人的父母权利(Worley, 2003)。“代替父母”的原则源于英国学校对孩子负有教育和道德责任的理想，是“为了保护那些认为有必要对学生实施体罚的教师而引入的”(Conte, 2000）在这段时间里，家长希望老师和管理者同时关注孩子的教育和道德福利，“体罚被认为是纠正孩子的一种很好的手段”(Scott, 1938, p. 94)。体罚被认为是一种必要的纪律形式，原因有三:（1）培养符合公认的社会规范的人;（2）“击败固执”,被视为“原罪综合症”；(3)以确保学习发生(Parker-Jenkins, 1997, p.4)。体罚强烈与管理,基于圣经的字面解释,特别是如下箴言23:13-14:“不可不惩罚孩子;你若用杖打他，他必不至于死。你要用杖打他，就可以救他的灵魂免死。”

美国公立学的禁止体罚事件

20世纪二三十年代儿童发展和弗洛伊德精神病学研究的到来“从根本上改变了美国人打屁股的方式”(Evans amp; Fargason, 1998, p. 361)。这些新的运动探索了打屁股和其他形式的体罚对孩子成长的影响，正是在这个时候，父母开始意识到有效的父母教育对孩子的影响是不可估量的(Evans amp; Fargason, 1998)。20世纪40年代的儿童发展文献挑战了公众对体罚的普遍支持，认为“过去许多需要体罚的行为问题实际上是正常发展阶段的一部分”(Evans amp; Fargason, 1998,p。20世纪40年代的家系文学承认“体罚的风险源于儿童发展研究中出现的观点”(Evans amp; Fargason, 1998, p. 363)。

在20世纪60年代，关于“儿童虐待综合症”的文献——用来描述所有形式的虐待和忽视儿童的总称——“在提高谱系学和公众对过度体育锻炼和虐待儿童之间的界限的认识方面发挥了重要作用”(Evans amp; Fargason, 1998, p. 365)。虐待被定义为“由于看护行为造成的非意外的精神伤害”(全国儿童律师协会，2006年，第1页)，并开始被认为是一种医学诊断类别，要求所有医生报告任何虐待疑似病例(Evans amp; Fargason, 1998)。在这期间，谱系文学开始定义体罚作为一种“社会不正常”的纪律形式(Evans amp; Fargason, 1998, p. 365)。代替父母的法律概念在20世纪60年代也受到挑战，因为法院系统开始考虑学生的合法权利(Worley, 2003)。

到1972年，只有两个州——马萨诸塞州和新泽西州——已经在法律上禁止将体罚作为一种惩戒手段(青少年医学协会，2003年)。1972年，美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)主办了一场关于体罚的会议(Society for Adolescent Medicine, 2003)。两年后，美国心理学会通过了一项禁止体罚的决议，全国教育协会发表了一份谴责体罚的报告，并正式建议学校系统废除体罚。首次将学校体罚问题纳入法律和国家层面(青少年医学学会，2003)。在这个具有里程碑意义的情况下,美国最高法院考虑是否学生的宪法权利被侵犯了,“划桨”的行为是否违反了第八修正案权利不受“残酷和不寻常手段惩罚”的规定,是否划“违反了《第十四条修正案》对正当程序”(青少年医学协会,2003年,p . 386)。最高法院否认了这两个问题。

20世纪80年代出现了废除体罚的更正式的努力。1984年，全国体育联合会代表大会通过了一项反对学校体罚的政策。1987年，一个名为“全国废除学校体罚联盟”的正式组织成立(青少年医学协会，2003年，第385页)。这个组织得到了支持多种其他有影响力的组织,包括全国儿童虐待预防中心、美国儿科学会、美国医学协会,和许多其他团体致力于禁止物理学科在学校为组织的完整清单(见表1)(青少年医学协会,2003)。

学校体罚的直接影响和间接影响

自1974年以来，围绕使用令人厌恶的纪律程序来改变人的本质的有效性一直存在着争论(Hyman,1995)。虽然一些研究结果表明，在学校使用体罚与增加立即依从性有关(Owen,2005)，但没有数据表明，随着时间的推移，使用体罚与增强社交技能或自控能力有关(青少年医学协会，2003)。同样的学生被一遍又一遍地打，这一事实证明了这一点(Teicher, 2005)。

在学校使用体罚已经被证明与破坏性的身体和心理结果有关(Hyman,1995)。例如，过度使用体罚已被证明与儿童的行为障碍有关，并与创伤后应激障碍(Hyman， !995)并存。学校体罚带来的羞辱可能会降低孩子理性解决问题的能力;让孩子变得更有攻击性、反抗性和对抗性;进一步抑制了孩子有效解决问题的能力(Hyman, 1995)。研究还表明，学龄前和学龄儿童经历过心理虐待，这种体罚在三个方面的表现较低(与其他孩子相比):能力、学术成就和社会能力(Hyman, 1995)。这些缺陷进一步使儿童陷入无能和怨恨的无力感，并可能最终导致愤怒、敌意、暴力和对学校财产、同龄人和当局的侵犯(Hyman amp; Perone, 1998)。

学校体罚的使用也被发现与许多其他负面结果有关(Arcus, 2002)。具体来说，在允许体罚的州，虐待儿童的死亡率更高，而在使用体罚的州，学生更有可能死于校园枪击。状态报告学校体罚率最高的州也是州司法系统中等待死刑的青少年人数最多的州(Arcus, 2002)。也有报道称，体罚率高的学校有较高的学生行为问题的发生率(Hyman, 1995)。研究结果表明，体罚率高的国家往往也有较高的暴力、侵犯和儿童杀人率(Hyman, 1995)。消极的动机技巧，如体罚，往往会增加学生的疏离感、不良行为和寻求报复的欲望(Hyman amp; Perone, 1998)。大量的研究也表明，“奖励、表扬和与孩子的互动，促进积极的自我概念的发展，”是在学校学习的最引人注目的动机(海曼，1995，第119页)。通过使用暴力手段解决行为问题，实施体罚使暴力行为合法化(Owen, 2005)。

学校在文化和宗教的影响下对体罚的态度

正如本文前面所述，虽然体罚在21个州仍然是合法的，但是只有位于美国南部和西南部的9个州(俄克拉荷马州、佐治亚州、佛罗里达州、新墨西哥州、得克萨斯州、密西西比州、阿肯色州、阿拉巴马州和田纳西州)经常使用体罚作为惩戒学生的手段。在这些非盟国家中，保守的政治和宗教是其文化的重要方面。对福音派新教宗教信仰的坚持已被证明能显著预测学校体罚率(Owen amp; Wagner, 2006)。这些南部和西南部的州奉行传统的保守主义。福音派新教宗教,字面解释圣经是非常普遍的,而《圣经》常被用来支持甚至要求父母体罚孩子(NCACPS, 2002),传统的保守主义,秩序和权威,更有可能让力量制服女人常常被用来确保适当的行为在儿童(弗林,1994)。研究还表明“被打屁股的经历和接受这种惩罚方法之间存在着积极的联系”(Deater-Deckard, Pettit, Lansford, Dodgeamp; Bates, 2003, p. 357)。这两代人之间的传播态度周围物理学科的一个重要因素,大多数孩子形式支持态度的父母使用物理学科,符合自己的育儿经验,这使得它更可能接受体罚将采用这种训练方法在以后的生活中(Deater-Deckard et al ., 2003)。

从本质上讲，学校的学科实践反映了周围社区的价值观和信仰，公开挑战这些价值观和信仰可能要付出高昂的代价。这种高成本由Nadine块在以下引用例证,中心的执行董事有效纪律(个人沟通,2006年11月15日),“Superinten——凹陷告诉我,他们愿意把体罚禁止在他们的地区,但因为它是支持高度在他们的社区,它可能意味着失去工作。”

社会工作专业和学校体罚

社会工作者对学校使用体罚采取了强烈的反对态度。科斯汀(1978)是著名的社会工作学者和教育家，是最早和最直言不讳的体罚批评者之一。她指出，学校使用体罚“与社会工作专业的价值观背道而驰，学校社会工作者应拒绝宽恕这种做法，并应告知自己和同事学生的法律和道德权利”(第61页)。1984年，全国体育联合会通过了一项反对学校体罚的政策。这项政策指出，美国全国体育联合会仍然“(强烈反对将体罚作为一种惩戒手段)在家庭、学校和所有其他公立和私立机构中照顾和教育儿童hellip;hellip;对人民，特别是儿童使用武力是一种养育子女的做法，与民主社会的最佳价值观背道而驰社会工作专业”(NASW, 2006, p. 292)。该政策声明指出，法律保障措施保护成年人不因违反规定而受到身体攻击;然而，这些法律保护被系统地拒绝为儿童(NASW, 2006)。它要求社会工作职业,倡导人权的传统,加入推动非暴力纪律和照顾孩子在美国和支持立法禁止体罚和支持程序,使用“非暴力纪律技术,如正面强化,暂停,和语言解决问题”(NASW, 2006年,p . 292)。然而，社会工作专业对所有人口、宗教、种族和不同文化背景的敏感性，在学校使用体罚方面造成了一个艰难的伦理困境。具体地说，社会工作者如何能够支持促进儿童健康发展的行动和条件，同时尊重文化、宗教和种族对不利于儿童和青年健康发展的育儿做法的偏好?

减少使用学校体罚的策略

对于所有以体罚作为纪律手段的学校和学区，通常可以采用几种策略。一些额外的战略可能有助于减少这种做法在南方和西南部各州的发生，因为这些州继续广泛使用体罚，而且强烈的宗教和文化信仰加强了这种做法。

这些一般战略如下：

bull;教育公众和学校工作人员有关体罚的负面影响——这一策略在历史上曾导致公众对这种纪律方法的更大关注，并导致超过半数的州禁止体罚。社

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文翻译原文 1

Corporal Punishment in U.S. Public
Schools: A Continuing Challenge
for School Social Workers

David R. Dupper and Amy E. Montgomery Dingus

Although corporal punishment has been banned in 29 states, more than a million cases of
corporal punishment in U.S. schools continue to be reported annually, with states located
in the southeastern and southwestern United States accounting for the vast majority of
instances of corporal punishment. This article provides an overview of corporal punishment
in U.S. public schools and includes a discussion of the influence of cultural and religious
attitudes on the use of corporal punishment as a means of disciplining students. It offers
several strategies designed to reduce the frequency of corporal punishment in general as
well as strategies that specifically target those communities where strongly held religious and
cultural beliefs reinforce the routine use of corporal punishment, and it calls on school social
workers to advocate for effective alternatives to corporal punishment and to work to ban
corporal punishment in those 21 states where it remains legal.

KEY WORDS： advocacy; corporal punishment; physical punishment;
school discipline; social justice; vulnerable populations

C

orporal punishment is defined as 'physical pain inflicted on the body of a child as a penalty for disapproved behavior' (NCACPS, 2002). Corporal punishment is intentional and includes a variety of methods, such as hitting, spanking, punching, shaking, paddling, shoving, and use of various objects, painful body postures, excessive exercise drills, and electric shock (Society for Adolescent Medicine, 2003). Many schools provide different 'instruments' to administer corporal punishment, including paddles, leather straps, and switches. Injuries from corporal punishment may include (but are not limited to) welts, blood blisters, severe bruising, skin discolorations, hematomas, blood clots, and broken veins (Hyman, 1995). Currently, every industrialized country in the world prohibits corporal punishment, except in the outback regions of Australia and the United States (NCACPS, 2006b). Despite the fact that this practice is currently banned in 29 states (see Appendix A for list of states and dates), more than a million cases of corporal punishment in U.S. schools continue to be reported annually, with researchers estimating the actual number to be between 2 and 3 million cases (Society fbrAdolescent Medicine, 2003). Approximately 15,000 students request medical treatment each year following instances ofcorporal punishment (Society fbrAdolescent Medicine, 2003). Studies have indicated that corporal punishment is meted out more frequently among boys in rural areas of the United States and among low-income children (Society for Adolescent Medicine, 2003) and that African American students are hit at a rate more than twice their proportion to the population (Global Initiative to End all Corporal Punishment, 2001).

Although corporal punishment remains legal in 21 states, it is important to note that it is practiced most frequently in states located in the southeastern and southwestern United States (Kennedy, 1995; NCACPS, 2006a). Specifically, corporal punishment is the second most frequent form of discipline in Oklahoma, Georgia, Mississippi, Florida, Tennessee, Texas, and New Mexico (Kennedy, 1995), and five states (Texas, Mississippi, Arkansas, Alabama, andTennessee) account for almost three-quarters of all the instances of corporal punishment in the United States (Center for Effective Discipline, 2007). Because the use of corporal punishment in schools is antithetical to the values of the social work profession (Costin, 1978), there is a need to reinvigorate efforts to ban this form ofschool discipline. Although some strategies used in the past to ban corporal punishment may still prove usefiil, there appears to be a need to reformulate strategies for banning this school practice in those remaining 21 states, with a particular fbcus on cultural and religious factors in those southeastern and southwestern states where it is used most frequently.

BRIEF HISTORY OF CORPORAL PUNISHMENT IN U.S. PUBLIC SCHOOLS

It was in the Victorian Era that the concept of in loco parentis was first recognized and implemented within the school setting and when the 'historical perspective on corporal punishment and children began' (Parker-Jenkins, 1997, p. 4). Parents in the Victorian era considered insubordination and laziness as alienating oneself from God, and for this reason, teachers were considered to be in the ideal role for leading children away from ignorance and sin (Parker- Jenkins, 1997) .The 18th century marked the first documented law regarding corporal punishment in schools (Conte, 2000). Meaning ^(lt;in position or place of parent,in loco parentis is the legal doctrine in which teachers and other school officials assume the parental rights of a minor (Worley 2003). The principle behind in loco parentis came from the English ideal of schools having educational and moral responsibility for children and was imported to protect teachers who felt the need to administer corporal punishment to students' (Conte, 2000, p. 2). During this time parents expected teachers and administrators to simultaneously attend to the educational and moral welfare of their children and 'physical chastisement was considered an excellent instrument for the correction of children' (Scott, 1938, p. 94). Corporal punishment was viewed as a necessary form of discipline for the following three reasons:⑴ to produce people who would conform to accepted societal norms;

(2) to 'beat out the obstinacy,, that was viewed as a syndrome oforiginal sin,' and (3)

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[271965]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word