非物质文化遗产实践者的视角：非物质文化遗产作为可持续旅游资源的开发外文翻译资料

非物质文化遗产实践者的视角：非物质文化遗产作为可持续旅游资源的开发

原文作者 Soojung Kim, Michelle Whitford amp; Charles Arcodia

摘要：真实的非物质文化遗产(ICH)在全球竞争的旅游业中为社区提供了独特的卖点。然而，非物质文化遗产商品化的过程已经威胁到其真实性，因此需要可持续的旅游方法来实现非物质文化遗产作为一种可持续旅游资源的成功传播和推广。本文探讨了非物质文化遗产从业者文化遗产与非物质文化遗产作为可持续旅游资源从业者发展的关系；利用韩国作为案例研究的可持续性。结果显示，从旅游；遗产旅游从非物质文化遗产从业者的角度来看，真实性是一个综合了传承习俗、传承意义和从业者身份的整体概念。非物质文化遗产从业者认同真实非物质文化遗产的传播与非物质文化遗产作为旅游资源的推广之间潜在的积极共生关系。要实现这种积极的共生关系，当地居民对非物质文化遗产的认识、非物质文化遗产从业者的赋权以及旅游开发与非物质文化遗产传播的并行发展是必要的。迄今为止，实践者对非物质文化遗产和非物质文化遗产作为可持续旅游资源的真实性的研究很少，因此本文对可持续遗产旅游领域做出了有价值的补充。

关键词： 非物质文化遗产； 真实性； 非物质文化遗产从业者； 可持续性的旅游业；遗产旅游

一、正式介绍

在全球范围内，非物质文化遗产正迅速成为文化遗产旅游的重要资源。非物质文化遗产是指口头传统、表演艺术、仪式和节日活动，它们代代相传，因此被社区视为其文化遗产的一部分(教科文组织UNESCO，2003)。非物质文化遗产代表了强烈的文化真实性，有助于对目的地文化的深入理解，这反过来又增强了非物质文化遗产在更广泛的文化遗产旅游领域的竞争力(Chhabra, Healy，amp; Sills，2003；Daniel，1996；Gonzalez，2008；谢，2003)，并为利益相关者创造社会经济效益(Esfehani amp; Albrecht，2018)。

在不同程度上，非物质文化遗产很容易被商品化为满足游客的旅游产品。毫不奇怪，这种商品化的过程已经威胁到了非物质文化遗产的真实性，而这种真实性本应受到保护，以保持社区的文化连续性。因此，我们强烈建议(世界旅游组织World Tourism Organisation，2012)采取一种促进非物质文化遗产作为可持续旅游资源发展的方法，以确保非物质文化遗产的文化和社会经济价值得到保护。这一责任主要落在非物质文化遗产从业者身上，因此，需要探讨他们对非物质文化遗产作为一种可持续旅游资源的看法。非物质文化遗产从业者是指:

ICH从业者被认为是自动和适当地保护ICH并将其传递给下一代的人(Lenzerini，2011)，因此没有这些从业者，ICH传递给下一代是不可能实现的(Bakar，Osman，Bachok，amp; Ibrahim，2014)。

尽管非物质文化遗产从业者在非物质文化遗产作为一种可持续旅游资源的发展中发挥着重要作用，但很少有人从可持续旅游资源的角度探讨非物质文化遗产，更少有人从非物质文化遗产从业者的角度探讨非物质文化遗产作为一种可持续旅游资源的问题。为了填补这些研究空白，本文将探讨非物质文化遗产从业者对非物质文化遗产作为可持续旅游资源发展的看法。为了实现这一目标，第一个目标是检验非物质文化遗产从业者对非物质文化遗产的真实性、非物质文化遗产的转化和商品化的看法。第二个目标是确定促进非物质文化遗产成为可持续旅游资源的主要策略。对于有兴趣保护和推广非物质文化遗产旅游资源的政府来说，了解从业者对非物质文化遗产旅游资源开发的看法和确定的战略将有助于制定有益于从业者并吸引寻求享受非物质文化遗产的游客的有效政策。

二、真实性与ICH

在遗产旅游文献中，很少有人认为遗产的价值是根据其真实性来评估的(Bortolotto，2007)。然而，在同一批文献中，关于什么是真实性仍有争论。真实性被认为是独一无二的或与众不同的(Ashworth，2013；Bessiere，1998)和提供社区的文化认同(Macdonald，2004)。此外，真实性涉及传统、技术、精神、情感以及文化遗产的历史和社会层面(Munjeri，2004)，它们共同代表了历史和文化的连续性(Bortolotto，2007)。真实性是由不同的利益相关者以及他们所处的社会和政治环境所不同地构建的(朱，2012)。例如，当有形文化遗产项目(例如历史遗迹)具有国际利益，资源的真实性通过材料、设计和有形资源的位置进行科学解释(教科文组织，1972)。然而，随着无形价值变得全球重要，科学真实性被批评为对于理解文化遗产的社会价值(即工艺或继承的意义)(教科文组织，1996)。因此，采用不同的方法来理解真实性被认为是必要的。

大多数真实性研究遵循三种主要方法；客观的、建构的和存在的(王，1999)，一个比较新的方法出现了。为了理解文化遗产的价值，它结合了三种主要方法，以补充其他三种有局限性的主要方法(Belhassen，Caton，amp; Stewart，2008)。真实性一词和这些相关的方法巩固和塑造了对非物质文化遗产真实性的理解。

客观真实性关系到旅游资源的原创性和真实性。对资源的真实性进行了解释，并明确区分了原件和赝品或真品和赝品(Bortolotto，2007；Hafstein，2004)。这种客观真实性的概念是在MacCanell的开创性研究(1976)中引入的，他声称东道社区向游客提供有限范围的文化，作为前台的“舞台真实性”，而“真正的真实文化”发生在后台，游客接触到的范围有限。客观真实性与科恩和科恩的“酷真实性”(2012年，p.1298)，指的是“一个物体、地点、习俗、角色或人的真实性被宣布为是原始的、真实的或真实的，而不是复制品、假的或伪造的”。

这就提出了一个重要的问题，即“谁有权决定什么才算真实？(Bruner amp; Kirshenblatt Gimblett, 1994，p. 459)。Cohen (2012)认为，客观真实性或冷静真实性通常是由“一些被认可为“专家”的个人，或在某些高度形式化和制度化的职位上”来识别的(p.1306)。例如，联合国教科文组织(UNESCO)就是一个典型的国际机构，它在识别和确定非物质文化遗产的客观真实性方面拥有专业知识，并取得了霸权地位。教科文组织于2008年建立了非物质文化遗产名录，目的是提高对其重要性的认识，确保更好的保护。此外，国家政府有权鉴定文化遗产。例如，韩国国家政府指定非物质文化遗产元素被视为代表真实的韩国文化。

然而，国际机构或国家政府的指定经常被批评为自上而下的“西方主义”方法(Cohen amp; Cohen，2012；Hitchcock, King，amp; Parnwell，2010)，以政治动机或利益为基础（Belhassen等人，2008；Cohen amp; Cohen，2012；王，1999)。例如，教科文组织在定义和指定文化遗产的真实性时，因其“西方主义”观点而受到批评(Hitchcock等人，2010)。此外，各国政府受到了Bendix(1989，p.132)的批评用于根据它是什么来识别传统和真实性hellip;将为他们完成他们想要完成的事情。简而言之，当一个国家政府认为非物质文化遗产对文化、社会和经济发展具有重要意义时，他们就将非物质文化遗产视为真实的。Bruner (2005，p . 150)认为一个“根本问题hellip;不是一个对象或网站是否可信，而是谁有权认证hellip;这是权力的问题。

建设性的真实性取决于个人的观点和解释，并坚持认为没有绝对的原创性的旅游元素(即客观旅游)(Bruner，1994)。后现代主义认为，旅游资源中不存在真实、真实和客观的现实，这一概念与建构性和存在性真实性的观点相联系(朱，2012)。从游客的角度来看，真实性是由他们的本土文化构建和投射的；因此，游览对象的真实性被视为一种象征性的真实性。因此，建构的真实性是“旅游者自身的信念、期望、偏好、刻板印象和意识在被旅游对象上的投射，尤其是在被旅游的其他人身上”(王，1999，p.355). 从主持人群体的角度来看，真实性是“当代人对过去文化的理解”(周，张，张，马，2015，p.30)以建设性真实性和传统表演为基础(即。即使语言和/或习俗根据当代的理解发生了变化，它们仍然是真实的。东道社区随着社会变化而演变，这些变化影响并表征了真实性的特征(Chhabra，2009；周等。2015).

存在主义的真实性看重的是人本身，如旅游者/当地人的身份(王，1999)和他们的经历(Pons，2003)，而不是对旅游资源的关注。例如，王(1999)认为，旅游者在遗产旅游中的目的是通过对与他们的历史相关联的地方(即文化遗产)。此外，Steiner和Reisinger (2006)指出，“真实性是人们做出的选择”(p.309)。从这个角度来看，东道社区对其文化的复制或改变(例如传统文化)仍然是真实的，因为东道社区决定并选择如何向他人展示他们的文化。此外，一个社区的传统文化“有权随着环境的变化而改变和发展；真实性永远是一种自我判断(Steineramp; Reisinger，2006，p. 311)。而存在的真实性是一种状态，朱(2012)引入了表演的真实性，强调通过传统表演者之间不断的互动“成为”真实的动态过程(例如非物质文化遗产从业者)和外部世界(例如游客)。类似地，Cohen amp; Cohen (2012)将存在真实性与“热认证”联系起来，热认证是指“一个迫在眉睫的、重复的、非正式的表演过程，用于创造、保存和加强一个物体、场所或事件的真实性” (Cohen amp; Cohen, 2012, p. 1300)。热认证认为，表演性强化，如提供服务或练习传统舞蹈，有助于游客感受他们的身份或感受文化真实性(Cohen amp; Cohen，2012)。

作为后两个概念的真实性(即在旅游研究中引入并采用了建构性真实性和存在性真实性，客观真实性的价值已经降低，因为它缺乏本体论视角，因此在探索旅游者的视角和动机方面存在局限性(Reisinger amp; Steiner，2006；王，1999)。然而，客观真实性应该继续承载概念价值，因为放弃客观真实性会导致被游览对象及其原创性被旅游者的动机所压倒，并随后失去被游览对象的继承观念和独特性(Belhassen amp; Caton，2006)。对于许多学者来说，客观真实性仍然是一个共同的参考点，特别是在遗产旅游的背景下(Chhabra，2010)。为了缩小真实性这三个主要类别之间的差距，通过整合这三个类别引入了可操作性真实性。

由Belhassen等人(2008)介绍，是一个完整的真实性概念，结合了“存在于对话中的场所、信仰、行动和自我的要素，它们共同作用产生了复杂的真实性概念”(Belhassen等人， 2008，p.685)。也就是说，寻求存在真实性的游客倾向于在客观主义的环境中选择他们(Chhabra，2010)。例如，非物质文化遗产的真实性是非物质文化遗产的文化价值(即客观真实性)和个人信仰(例如当地人、游客或非物质文化遗产从业者)及其表演(例如。游客实践传统工艺的体验，非物质文化遗产从业者与游客互动的体验)。此外，Belhassen等人(2008)认识到影响真实性的政治权力问题。例如，如果一国政府同意或拒绝确定历史和文化价值(即客观真实性)，这一决定将影响当地的感知和游客体验。基于支持非物质文化遗产真实性的各种概念，本研究将探讨非物质文化遗产从业者如何解释和理解真实性。

三、真实性与可持续旅游资源

二十多年来，促进可持续发展一直是旅游业的当务之急，因为除其他外，旅游活动被认为对生态和社会文化环境有影响(Garrod amp; Fyall，1998)。然而，可持续旅游业仍然没有确切的定义，因为可持续旅游业根据定义它的人的不同背景和看法，包括许多不同的方面(Garrod amp; Fyall，2000；Saarinen，2006)。然而，人们通常同意并接受，可持续旅游业是可持续发展的一个方面，并有助于可持续发展。可持续发展是“在不损害后代满足自身需求的能力的情况下，满足当前需求的发展”(Brundtland等，1987，p.43)。因此，可持续旅游业意味着旅游活动满足了当前的社会和经济需求，但不会导致自然和文化环境的严重退化，以便子孙后代能够公平地利用这些资源(Garrod amp; Fyall，1998)。

可持续旅游业可以用基于社区和基于资源的方法来理解，这两种方法不是相互排斥和相互影响的。以社区为基础的方法提倡旅游，这带来了更好的社区质量(Hunter，1997；Saarinen，2006；曹，林，amp;林，2006)和重要的贡献社区赋权和自力更生(Chambers，1994)。基于社区的方法强烈建议社区参与旅游决策，因为社区需要在决策中反映他们的利益，以便决策的利益可以分配(Hall amp; Richards，2002；Robinson，1999)。缺乏财政资源和利益相关者之间不平等的权力关系(例如。政府和地方社区)不鼓励社区参与，然而社区参与对于实现社区赋权和自力更生是至关重要的。

相比之下，基于资源的方法侧重于非物质文化遗产的经济、文化和社会价值的传播。基于资源的方法倾向于遵循承载能力的概念，该概念主张限制体验文化遗产的游客数量(例如ICH)以保护其免受不可接受的降解(例如真实性的丧失)(Saarinen，2006)。然而，承载能力是一种过于有限的方法，没有遵循可持续发展所倡导的整合经济、社会和文化层面的整体观点(Saarinen，2006)

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

附外文文献原文一

Development of intangible cultural heritage as a sustainable tourism resource: the intangible cultural heritage practitionersrsquo; perspectives

Soojung Kim, Michelle Whitford and Charles Arcodia Department of Tourism, Sport and Hotel Management, Griffith University, Brisbane, Australia

ABSTRACT：Authentic intangible cultural heritage (ICH) provides a community with a

unique selling point in the globally competitive tourism industry. The process of commodification of ICH, however, has threatened its authenticity and thus sustainable tourism approaches are required to achieve successful transmission and promotion of ICH as a sustainable tourism resource. This paper explores the priorities of ICH practitioners in relation to the development of ICH as a sustainable tourism resource, by utilising South Korea as a case study. The results revealed that from the ICH practitionersrsquo; perspectives, authenticity is a holistic notion integrating the transmitted customs, inherited meanings and the practitionersrsquo; identities. ICH practitioners agree with the potential positive symbiotic relationship between transmission of authentic ICH

and promotion of ICH as a tourism resource. To achieve the positive symbiotic relationship, localsrsquo; awareness of ICH, ICH practitioner empowerment and parallel development between tourism development and transmission of ICH are necessary. To date, the practitioner approach to the authenticity of ICH and ICH as a sustainable tourism resource is little explored in the literature, thus this paper makes a valuable addition to the area of sustainable heritage tourism.

Keywords：Intangible cultural heritage；authenticity；intangible cultural heritage practitioners；sustainable tourism；heritage tourism

Introduction

Globally, intangible cultural heritage (ICH) is fast becoming a significant resource in cultural heri-tage tourism.ICH refers to oral traditions, performing arts, rituals, and festive events that have been transmitted over generations and are thus recognised by communities as part of their cultural heri-tage (UNESCO, 2003).ICH represents strong cultural authenticity and facilitates a deep understand-ing of a destinations culture, which in turn, strengthens the competitiveness of ICH within the broader arena of cultural heritage tourism (Chhabra, Healy, amp; Sills, 2003;Daniel, 1996;Gonzalez, 2008;Xie, 2003) and creates socio-economic benefits for stakeholders (Esfehani amp; Albrecht, 2018)

To varying degrees, ICH has been easily commodified into a tourism product that satisfies tour-ists.Not surprisingly then, this process of commodification has threatened ICH authenticity, when it should be safeguarded for the cultural continuity of communities.Therefore, an approach that facili-tates the development of ICH as a sustainable tourism resource has been strongly advised (World Tourism Organisation, 2012) to ensure that the cultural and socio-economic values of ICH are safe-guarded.This responsibility falls primarily with the ICH practitioners therefore, their perspectives need to be explored regarding ICH as a sustainable tourism resource.ICH practitioners are the people:

ICH practitioners are considered the people who automatically and appropriately safeguard and transmit ICH to the next generation (Lenzerini, 2011), thus without these practitioners, transmission of ICH to the next generation cannot be accomplished (Bakar, Osman, Bachok, amp; Ibrahim, 2014).

In spite of the importance of ICH practitioners in the development of ICH as a sustainable tour-ism resource, little research has been undertaken to explore ICH from a sustainable tourism resource perspective and even less research has been undertaken to explore ICH practitioner perspectives on ICH as a sustainable tourism resource.To address these research gaps, this paper will explore ICH practitioners perspectives on the development of ICH as a sustainable tourism resource.To achieve this, the first objective is to examine ICH practitioners perspectives on the authenticity of ICH, the transformation and commodification of ICH.The second objective is to identify the major strategies facilitating ICH to be a sustainable tourism resource.For governments who are interested in safe-guarding and promoting ICH as a tourism resource, understanding practitioners perspectives on the development of ICH as a tourism resource and the identified strategies will support to develop effective policies which benefits the practitioners and attracts tourists looking for enjoying ICH.

Authenticity and ICH

Within the heritage tourism literature, there is little argument that the value of heritage is evaluated based on its authenticity (Bortolotto, 2007).Within the same body of literature, however, there is an ongoing debate as to what constitutes authenticity.Authenticity has been considered as uniqueness and/or distinctiveness from others (Ashworth, 2013;Bessiere, 1998) and providing the cultural iden-tity of communities (Macdonald, 2004).Moreover, authenticity involves traditions, techniques, spirit, feeling and historic and social dimensions of cultural heritage (Munjeri, 2004) which together, represent a sense of historical and cultural continuity (Bortolotto, 2007).Authenticity is diversely constructed by various stakeholders and by the social and political situations in which they exist (Zhu, 2012).For example, when tangible cultural heritage items (e.g. historical monuments) were of international interests, the authenticity of a resource was scientifically interpreted, being defined by materials, design and location of the tangible resource (UNESCO, 1972).However, as intangible values became globally important, scientific authenticity was criticised as being too restric-tive for understanding the social value of cultural heritage (i.e. craftsmanship or inherited meanings) (UNESCO, 1996).Therefore, the adoption of a different

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[271181]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word