企业环境指标审查外文翻译资料

Review of corporate environmental indicators

Marta Herva a, Amaya Franco b, Eugenio F. Carrasco a, Enrique Roca a,*a Dept. of Chemical Engineering, School of Engineering. University of Santiago deCompostela, Campus Vida, 15705 Santiago de Compostela, Spainb Process Engineering Group, Marine Research Institute IIM-CSIC, Eduardo Cabello 6,36208 Vigo, Spain

Keywords: Corporate sustainability, Environmental evaluation, Indicator, Process,Product

Abstract

This paper reviews a series of environmental indicators developed in the last years that were found suitable to be applied at corporate level for the evaluation of production processes and products. The indicators reviewed in this paper were classified into four main groups: 1) Indicators of Energy and Material Flows; 2) Indicators with a Territorial Dimension; 3) Indicators of Life-Cycle Assessment; 4) Indicators of Environmental Risk Assessment. Integrative and single index indicators such as the ecological footprint or carbon footprint were found as the most appealing for enterprises, although there is a need to advance in the field to combine the simplicity required at corporate level for tracking and reporting environmental data, and thescientific rigor and transparency necessary to make the scores reliable. Hence, for each of the indicators revised it was stated what they do and do not measure so that misleading information was not used for decision making at corporate level .

1. Introduction

Industry is recognized as one of the main sources of environmental pollution and resource depletion, both causing environmental degradation; nonetheless, its contribution to development and wealth creation is also acknowledged. Therefore, the identification of sustainable options in this area is a key factor (Azapagic and Perdan,2000). In a sustainable production, the conservation of energy and natural resources is pursued, as well as the minimization of pollution. Economically viable, socially beneficial, safe and healthful are other desired characteristics for such processes and systems (Veleva and Ellenbecker,2001).In this respect, different attitudes have been adopted over the years (Sikdar, 2003a). At first, just corrective actions were carried out as a response to emerging environment allaws and regulations, but soon businesses realized that if pollution prevention and cleaner production policies were adopted, not only environmental improvements wouldtake place, but also an increase in profits (Azapagic and Perdan, 2000). A change from a reactive to a more proactive attitude has succeeded thus avoiding or reducing human and ecological health impacts. In this respect, indicators can provide an early warning, sounding the alarm in time to prevent economic, social and environmental damage. This paper aims to review the environmental indicators developed in the last years that are suitable to be applied under a process and product oriented approach. The former refers to the company activities, whereas the product-related information has a broaderscope and, additionally to part of the company activities, it includes information from suppliers and customers, which is out of the companyrsquo;s control (Erlandsson andTillman, 2009). The search of related literature was mainly conducted using scientific search engines and, therefore, the works handled mostly corresponded to scientific papers from journals indexed in recognized databases (e.g. JCR). General search was also carried out using common engines from which interesting reports in the field were also extracted. The search was conducted based on the key words of the topic, i.e. environmental assessment under a product and process approach, indicating the specific indicators when convenient. A number of journals appeared to provide most of the contributions and, as a consequence, the search was refined within them. It was observed that, commonly, authors focused their research in the application of aspecific indicator in which they are specialized. In this respect, there are few works in which more than a methodology is applied to assess the environmental performance at corporate level. This brings a number of consequences: lack of an agreed classification of indicators; ignorance on similarities and differences among the existing indicators; lack of knowledge on how they can be used jointly to achieve meaningful and comprehensive evaluations. Some of the indicators have received more attention in the last years, as it is the case of the Ecological Footprint (EF). Abundant literature has been published both in favor or criticizing the application of such an integrate indicator,initiatives to improve the methodology have been proposed, but so far a broad agreement hast not been achieved (beyond practitioners involved in National Footprint Accounts), especially regarding its application at corporate level. The Carbon Footprint(CF) has also generated discussion because of the thin line existing with the global warming category of Life-Cycle Assessments (LCA) or the fossil energy category of EF. Similarly, the Water Footprint (WF) is considered as the third member of the so-called footprint family, although it represents material flows rather than an area based

indicator.The existence of a certain level of standardization of the methodologies underlying the indicators is usually the driving force to become popular. The support of an agreed framework and databases (as that provided by SETAC and ISO Standards for LCA orCF, or by National Footprint Accounts for EF) provides transparency, reliability and comparability to the indicators, characteristics well appreciated by corporations that,apart from measuring their environmental performance, are interested in reporting their results. In the case of EF, however, this is limited to national accounts and theavailability of data necessary at corporate level is scarce. The paper has been structured as follows. A first

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

企业环境指标审查

玛尔塔·赫瓦，阿马亚·佛朗哥 b，尤金 f，卡拉斯科 a，恩里克·罗卡，*化学工程部门，工程学院。圣地亚哥德孔波斯特拉大学校园维达，15705年圣地亚哥德孔波斯特拉，西班牙b过程工程集团，海洋研究所IIM-CSIC，爱德华多卡贝略港6,36208维，西班牙

关键词： 企业可持续性、环境评估、指标、过程、产品

摘要：

本文回顾了过去几年发展起来的一系列环境指标，这些指标适合用于从公司层面来评估生产流程和产品。本文所回顾的指标主要分为四种。1、能量和物质流的指标；2、指标的地域维度；3、生命周期评价指标； 4、环境风险评估指标。综合和单一的指数指标，比如生态足迹或碳足迹就被认为是最吸引企业的指标。为了将在公司层面上进行跟踪和报告环境数据所要求的简单性，科学的严密性和透明度结合起来，我们还需要更进一步的研究，这样评分才会更加可靠。因此，对于每一个在这些修订过的指标中，需要说明哪些被他们测量或没测量，以防在做公司层面的决策时，不会有误导性信息的参与。

1介绍

工业被认为是环境污染和资源耗竭的主要原因之一，而这两者都会造成环境退化。尽管如此，它对发展和财富创造的贡献也是大家公认的。因此在这个领域，识别的可持续性的选择很关键(Azapagic Perdan,2000)。在一个可持续性的生产中，我们追求能源和自然资源的保护，当然还有污染的最小化。这样的做法经济上是可行的，对社会也是有益的，对其他类似的系统和过程来说，安全和健康也是它们想要追求的目标(Veleva和Ellenbecker,2001)。在这方面，这些年来产生了很多不同的态度(Sikdar,2003)。首先，对在新出台的环境法律和法规矫的回应采取的只是纠正性措施，但是很快，企业意识到如果采用了污染防治和更清洁的生产政策，不仅环境会改善，利润也会增加(Azapagic Perdan,2000)。从被动反应到主动的态度的变化已经成功地避免了或减少了人类和生态健康的负面影响。在这方面，指标可以提供早期预警，及时拉响警报，以防止产生对经济、社会和环境的破坏。本文旨在回顾过去几年发展起来的环境指标，它们适用于过程和结果导向的情况。前指的是公司的活动，而与产品相关的信息则更广泛，还会涉及到公司活动的一部分，它包括来自于供应商和客户的信息，而这处于公司控制之外(Erlandsson和bull;蒂尔曼,2009)。相关文献的搜索主要是用科学搜索引擎进行的因此，这些作品大多与在公认的数据库 (例如JCR) 中检索到的期刊中的科学论文有关。一般搜索使用普通的引擎，从中也能提取了该领域中有趣的报告。而基于主题的关键词进行的搜索，也就是成本法和过程法的环境评估，往往会在适当时候显示出更详细的指标。看起来似乎是许多期刊提供了大部分的贡献，结果是，搜索结果在他们的内部进行了改进。人们注意到，一般来说，作者把他们的指标研究集中于自己研究的专业领域上。从这方面看，不仅是理论性的方法论，也很少有其他作品能从从企业层面来评估环境绩效的。这带来了一系列的后果：没有达成一致的指标分类；对现有指标之间的相似性和差异的忽视；缺乏关于如何综合、全面使用这些指标从而实现有意义的、全面的评估的知识。就在前几年，一些指标正在得到越来越多的关注，就像生态足迹(EF)一样。大量的作品不是赞成就是批评这种集成指标的应用。改进该方法的计划已经提出了，但迄今为止协议尚未达成一致的广泛意见(除了国家足迹帐户的相关人士之外)，特别是关于它在公司层面的应用。因为现有全球变暖的生命周期评估(LCA)线的变细以及碳足迹(CF)关于化石能源的分类，碳足迹(CF)也引发了讨论。同样，水足迹(WF)被认为是所谓足迹家族的第三个成员，尽管它代表的是物质流动而不是基于区域的指标。一定程度的标准化的方法的存在指标通常是成为流行的驱动力。已知框架和数据库的支持者们(如,由SETAC和为了LCA和CF建立的ISO标准，或者是为EF建立的国家足迹帐户所提供的)提供了透明度、可靠性、相对于这些指标的可比性和公司的特点。除了测量他们的环境表现之外，他们还对报告的结果感兴趣。然而，在英孚的案例中，这仅限于国家账户，在企业层面上所需的数据还是稀缺的。

这篇论文的结构如下。第一节讨论的是指标的激增是对新兴市场需求的回应，也是资源消耗和环境影响的度量标准。本文所涉及的各项指标主要分为四大类：1）能源流和材料流的指标；2）有地域维度的指标；3）生命周期评估的指标；4）环境风险评估指标。他们分类标准不同，包括描述，讨论它们的有用性和适用性，以及缺点。最后一节将对指标之间关系进行大致的讨论，包括如何更好地利用它们来获得更大的收益。

2。指标:跟踪环境绩效和决策的必要指标

2、1为什么指标是必要的？

作为一个普遍的概念，可持续发展的结果过于模糊和不清晰以至于不能提供有用的指导方针。因此，指标的发展和应用变得至关总要，因为指标基本属于行动层面(掌控,1999;约翰斯顿et al .,2007)。目前，可持续性被认为包括四个方面：环境，社会、经济和制度。对于前三种指标，指标已经得到了快速的发展，而对于制度维度，指标方面的提议仍然是相当的罕见(Spangenbergh,2002)。正如在引言中所陈述的，这篇综述的重点是环境方面的可持续发展。世界环境与发展委员会的坚持认为可持续的发展是地球作为一个整体的发展(指,1987)。然而，可持续问题被解决的子系统和水平是不同的。Sikdar(2003)发现定义具体系统的必要性，因为有这样的系统下，行动进展是可衡量和可实现的。因此，他定义了四个系统，也就是地球，社区(共享资源的人群，与城市层次有更多的联系)，商业和技术。同时，Batterham(2006)认为5的水平包含：全球目标、行业战略、企业目标、具体项目和个人行为。在生产的过程中，这是一个重要的问题，将环境问题与过程、产品设计、制造、价值链管理等问题分开来看，以免造成不可再生资源的使用，产生负面的环境影响。这观点与工业生态学、环境可持续性的清洁生产或环境设计等概念有相当强的联系(Heijungs et al .,2010)。

任何性能测量记分卡的最终目的都是改变行为(哈斯et al .,2001)。不幸的是，许多公司似乎将报告本身视为一种环境战略，而不是为了实现环境目标而进行测量的工具(Batterham,2006)。然而，当一个指标是相关的，可以理解和可靠的，那么它最终可以影响消费者的选择，甚至可以影响立法和监管措施(·麦克莱恩,2001;欧洲委员会,2001)。为了生产过程和服务，一组指标的运用是的我们可以比较不同时间的环境性能，强突出优化潜力，分离出并追求环境目标，确定市场机遇，对其他公司进行基准测试或在环境中交流结果报告(Jash,2000;Azapagic Perdan,2000)。

2.2。环境指标

根据欧洲环境局给出的定义(EEA)，一个环境指标是在研究中观察到的现象的一个价值层面(EEA,1999)。指标通过聚合不同的信息和数据来量化信息(为了获得可靠的信息)；因此，我们可以用一种更简单的方式用他们来说明和讨论复杂的现象，包括一段时间内趋势和进程(Roca et al .,2005;Herva et al .,2008 b)。

指标必须从可持续性角度提供关于能够影响产品和流程的适用性等产品的主要特征信息。这些是能量使用单位经济增加值；强度和类型(可再生或不可再生能源的使用)；材料使用(或资源耗用)；淡水使用；浪费和污染物产生；产品/过程/服务的环境影响；评估对人类健康和环境的整体风险(Sikdar,2003 b)。

接下来，将对环境指标进行回顾，并将分为以下几类：物质流和能量流指标；具有地域维度的指标；环境生命周期评价指标。

环境风险评估(图1)

3。材料和能量流动指标

能源流和材料流在微观和宏观上都是很有价值的环境指标。实际上，工业生态学的一个关键任务是识别，追踪和在整个系统中分配能量和物质(Lou et al .,2004)。非物质化是一种处理环境可持续性的机制，也就是减少材料流动和替换，即交换材料种类、质量或活动，可以在不同的尺度上进行规划，例如，在相同的过程中，改变燃料的数量和类型，通过一个对过程更彻底的改变，来达到全新的，更少的资源消耗，以更生态，更健康的方式满足人们同样的需求(Robert et al .,2002)。资源使用效率直接关系到因子X的方法，也就是因素可以或应该减少某些流量。

因此,能量流和物质流分析(EMFA)是一种环境问题的评估方法，可以被定义为一个在时间和空间定义下的系统中，对能量和物质的流动和储存的系统评估的决策支持方法(托雷斯et al .,2008)。该方法由不同的步骤组成，这些步骤由计算机工具支持，如Umbertoreg;，它提供多功能性模型,根据特定的规格计算和可视化材料和能量流系统(Wohlgemuth et al .,2006)。当应用于生产过程时，为了减少能源、原材料、水和能源的消耗排放和浪费是适用的。

4。陆基指标

1965年，Borgstrouml;m解释了自己在资源方面的明显过剩的分配(尤其是提到食物)，由此引出国家在这方面已存在的事实，即一个“看不见”承载能力(位于地球上其他地方)。反对“可视面积”(农场和牧场该国境内)，这是命名为“鬼面积”,分为两个部分:“贸易面积”(分数来自粮食净进口)和“鱼面积”(从海上获得食物)1965(bull;伯格斯特罗姆)。这是提供自然流动的第一个先例资源和领土维度(Hornborg,2006)。那是在90年代这些想法得到了进一步的发展。在这种环境下，像环境这样的概念空间(ES)或生态足迹(EF)出现了。首先是ES的概念在1982年引入了霍斯特员工(布尔,2007年)，尽管J.B.进一步发展Opschoor在1990年代早期(Opschoor Reinders,1991)。它是基于建立生态限制，如果超过，将造成不可逆转的破坏生态系统。这个有限的空间必须分布在资源和水槽中吸收浪费和污染(·希勒,1997)。ES通常会使用一系列的指标不同的资源,相比之下single-scored生态足迹(布尔,2007)。这些ES已经被用于城市的可持续性和政策指导，而不是评估生产过程的环境绩效(Mittler,1999)。因此，在本节中没有进一步详细讨论它，而是侧重于更多细节广泛应用的EF和耗散面积指数(DAI)被认为是a修改版的EF。

表2收集了按时间顺序排列的参考指标。

5。环境生命周期评价指标

该框架基于生命周期方法，该方法考虑到完整的材料和能源的供应链。环境下生命循环途径中的传统哲学指的是从一个摇篮到一个坟墓，尽管最近几年这种看法已经为大家周知(麦克唐纳和Braungart,合作2002)；然而，在分析特定的系统或生产过程时，一个特定的边界方法需要被定义，一种评估的界限也应该被实施。生命周期评价的主要阶段 (LCA)：1)目标和范围定义；2)库存分析；3)影响评价；4)解释(ISO 2006)。指标通常源自评估阶段的影响(Guinee,2001)。分类特性因子后，这些因素被用来聚合某一特定影响类别的物质(Eq(1))。

C j =Sigma;C ij =Sigma;我。

W ij(1)Ai是我释放的发射量，W ij是它的表征因子发射i在j，C，j，C，是发射i对j的贡献C j是j类的特征值，有些影响是局部的对环境的影响(如。光化学烟雾和富营养化)其他的则是更全球化的性质(例如：全球变暖,臭氧耗)(Azapagic和Perdan,2000;Batterham,2006)。使用软件工具像SIMAPROreg;加reg;或者Umbertoreg;可以协助评估。除了上面提到的影响类别，它与一个中间点有关LCA的观点-例如，环境科学研究所的方法论莱顿大学(CML)(CML,2000),其他指标对应于一个更高的聚合级别，如eco指示器99，以损害估计为导向。在

这种情况，三种环境损害(终点)，即人类健康，生态系统的质量和资源，被加权以获得最终的单个分数(ecoindicator)(Goedkoop Spriensma,2001)。LCA在很大程度上已经被应用于环境评价的过程(Bartonet。伯吉斯和布伦南,1996;2001;木材et al .,2006;Cherubini et al .,2009)产品(米拉et al .,1998;Nieminen et al .,2007;罗伊et al .,2009)。风格et al。(2009)开发环境排放指数(EEI)基于LCA方法。这个指数提供了各种环境意义的综合测量工业设施和欧盟许可的行业报告的排放量综合污染预防和控制(IPPC)指令(欧盟,2008)。全球变暖和温室气体排放问题日益成为一个问题主要的技术，以及重要的社会和政治挑战。尽管有几个碳相关的指标出现在这方面，碳足迹(CF)是最受欢迎和广泛用于提高人们对它的认识的环境影响(霍夫曼和布希,2008)。接下来，进一步描述CF细节。

6。环境风险评估指标

在过去的几十年里，污染水平和释放到环境中的有毒物质的数量都呈指数级增长。这种情况下已经唤醒了人们对潜在污染物的认识，相当大的影响环境风险评估(ERA)领域的活动正在进行中。这个主要发生在国际组织，如经济组织合作与发展组织(OECD)和世界卫生组织内(世卫组织)。在这种背景下，作为最近的欧洲共同体，REACH监管的化学品及其安全使用(EC 1907/2006)在2007年6月1日的生效理应得到特别的评价。它涉及到化学物质的注册、评估、授权和限制，这么做旨在通过更好和更早的识别内在属性化学物质改善人类健康和保护人类健康环境。

从历史上来看，风险评估主要集中在对人类的风险上。然而，它有逐渐变得很明显，大规模的生态影响环境污染也应该得到关注(Van Leeuwen,2007)。环境风险评估需要采取不同的形式，取决于其预期的范围和目的，可用的数据还有资源和其他因素。因此，风险评估的范围和性质可以从国家到于同一种化学品的具体发现的详细地点。除此之外, 有些评估是回顾性的，侧重于事后的伤害，而另一些则寻求可能对人类健

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[28130]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word