格莱斯合作原则的批判性解读外文翻译资料

英语原文共 4 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

格莱斯合作原则的批判性解读

Atefeh Hadi

School of Languages, Cultures amp; Linguistics, Monash University, Melbourne, Australia Email: atefeh.hadi@monash.edu

Received November 4th, 2012; revised December 10th, 2012; accepted December 17th, 2012

摘要

Grice对语言学最有影响力的贡献是他的言外之意理论。他所描述的沟通秉承着他所说的合作原则（CP），并且他认为，我们在与他人沟通时做着一个基本的潜在假设：我们努力合作以构建有意义的对话（1975年）。Grice合作原则一直是语用学的核心和语用学争议的主题。与CP相关的一个重要的争议原因是“合作”这个术语有着不同的解释。为了发展对概念的深入了解，对CP和会话含义的研究应该在Grice的理论范围内展开。本文章尝试严格审查对Grice合作原则的各种陈述和解释。

关键词：格莱斯格言;合作原则;语用学

介绍

语用学中一般认为交流的主要目的是信息交换。人们通常通过合作来传达自己的意图、表达话语的隐含意义。因此，平等对话是合作性的尝试，它基于一个共同点，追求一个共同的目标。

Grice对合作原则的研究使“语用学”作为语言学中的一个独立学科得到发展。但是，CP的解释有时是有疑问的，因为格莱斯的技术术语“合作”往往与一般字面上的合作的含义相混淆。

这里要强调的是理性的概念对格莱斯来说是至关重要的，也因为这个原因，他讨论了合作。在另一方面，大多数语言学家在语言使用方面（蔑视，违规，侵权，并选择退出）对CP的操作感兴趣，只有少数人在讨论中介绍与CP相关的理性的概念。格莱斯认为他的格言是一种原则，而不是一种规则。

格赖斯在他的文章“逻辑与对话”（1975年）中首先介绍了合作原则，并解释了会话含意。他认为对这些含义的产生和感知基于以下原则：“在对话发生的阶段做出你所参与的谈话交流的方向和公认的目的所要求的对话贡献，” （格莱斯，1975：第48页）。更简单地说，合作原则试图通过观察人们的交流而制定明确合理的原则。

格莱斯声称，人类以一种逻辑的、理性的方式进行相互沟通，合作被嵌入到人的对话当中。此外，他认为，这个习惯永远不会被丢失，因为人们从童年时期就开始养成这个习惯。重点是，观众和听众通过臆测合作性、联系上下文信息和背景知识来理解说话者所表达的意义。

格赖斯在他的理论中对话语和意义进行了区别。他认为,说话者可以创建隐含意义，他们的观众能够从他们的谈话中推断出这些意义。他认为人在互动中遵循一定的模式，并且他声称听众普遍认为说话者的话语中包含足够的相关信息。当它明显违反了这一假设时我们就会理解它的意思。因此，违反相关性并不意味着缺乏合作。

格莱斯认为对话的连贯性和统一性一个在合理的层面，例如对话的合理结构。他在意的是我们在交谈中连接有意义的句子所进行的方式以及我们说做什么的理由。考虑到人们的互动，特别是在不同的演讲者试图推广各种问题时，他们的谈话显然享有部分统一（布朗和尤尔，1983：88-89页），但格莱斯心中似乎有一个理想的国王。

格莱斯格言

为了解释含义下的过程，格莱斯（1975年）研究出了以下格言：

bull;质量：谈话者通过讲述真相或提供充足的证据来证实自己；

bull;数量：谈话者提供需要的信息;

bull;关系：响应是与谈论的主题相关;

bull;方式：谈话者应避免隐晦或歧义，要直接和简单。

这些格言并不是规定一个人应该怎么说话，而是解释听众对演讲者谈话方式的假设。巴赫（2005）认为，格赖斯将这些格言介绍为成功的交流的指令。他认为，做一些听众所依赖的、演讲者所运用的假定话语会让人更好地理解这些格言。

戴维斯（2008年）说，当话语的表面意义不遵循格莱斯格言（但实际情况表明谈话者遵循合作原则）时，我们应该透过表面去发现话语的隐含寓意。

格莱斯列出一些隐含意义的例子，即格言被藐视、发生冲突、被违反的三类情况。在第一种情况下，谈话者受特定的影响无法遵守格言。在对格言发生冲突的情况下，谈话者为了尊重听众所以无法遵循格言，最后一种情况中存在着不合作的隐患，谈话者易被误导（格莱斯，1989：第30页）。在以上这些情况下，格莱斯认为观众会假设谈话者合作、遵守并尊重格言。

一些学者对格莱斯会话准则提出质疑。例如，Horn（1984）认为只有三个格言，Sperber和Wilson（1986）忽略格言的结构和关注相关性的概念。

逻辑和对话

格赖斯(1975)对逻辑的概念和对话与逻辑之间的关系感兴趣。他认为逻辑是一个基本的哲学工具，但他声称，表明逻辑作用的和、或等正式的设备在自然语言方面有着不同的意思。继而，他针对这个问题进行了形式主义立场和非形式主义立场的总结，如下：形式主义者认为，自然语言中的额外意义是该系统的缺陷，我们应该制造一种理想的语言，包括正式的设备,以及没有任何形而上学意义的清晰明确的句子。相比之下，非形式主义者指出，未能掌握缺乏逻辑等价词的意义不应被视为系统中的问题：语言发挥的是除了提供科学性以外的其他功能。

格赖斯认为，形式主义者无法解释对话的逻辑。他补充说，他们承认这些分歧的存在，但声称他们是由未对自然和组织对话给予足够重视而引起的错误。

为了挑战这一观点，格莱斯（1975）试图证明在会话的这些方面的逻辑的操作。对他来说，言外之意是用来调查的一种工具，示意隐晦含义的哲学实用性，并表明我们能够系统地解释忽视形式逻辑的认识结构。

合作的种类

许多学者将不同种类的合作区别开来，以限制Grice合作原则的范围。例如，Pavlidou（1991年：第12页）将正式合作与实质性合作进行区分。用她的话说，正式的合作就像是“格赖斯的传统合作，即根据会话准则（或与之相反）行动。”然而，实质性的合作指的是“合作伙伴之间共享一些共同目标，这些目标超出了信息的最大交换量。”这种区分听起来相似于语言学与语言学之外的目标之间的区别。

其他人使用不同的术语从而将合作的更广泛、更狭小的概念和与其相关的目标区别开来。谷（1999），将“交际目标和额外交际目标”之间进行区分。托马斯（1986年）对“合作的社会目标共享解释”和毫无意义的概念“语言合作”进行了区分。塞兰奇和Slembrouck（1992）认为，我们在对语言和社会目标共享合作进行区分时应该谨慎。

拉姆斯登（2008）认为存在着两种合作方式：“社会的”和“语言的或正式的”合作。他提供了对合作（语言合作）概念狭义的定义，并试图使Grice的原则只适用于这一点。但是，更广泛的目标似乎也是一个大问题，因为我们因一个更广泛的目标进行合作时，这个目标在谈话中听起来具有相关性。

然而，广泛的战略在描述Grice合作原则时是有益的。这样的区分是有用的、可接受的，因为这意味着，当我们不进行语言外合作时，我们只能依靠语言合作（拉姆斯登，2008）。

Grice理论面临的严峻挑战

Grice合作原则在语用学中起到了历史性的重要作用，因为这个理论将语用学和语言学区分开来。然而，他的理论的解释是有疑问的。“合作”的日常概念与Grice的技术术语之间似乎存在误解。

托马斯（1998年：第176页）认为，Grice的理论的支持者忽视了探索含糊的字眼“合作”，他们并没有解释他们在自己的研究中是如何理解和使用这一概念的。她补充说，许多作者批评了格赖斯的理论，因为他们对误导性术语“合作”有误解。Ladegaard（2008）解释说，由于格赖斯自己对“合作”的定义有模糊性和不一致性，所以那些采用这种理论的人通常对这一术语进行定义，以适应自己的目的。

戴维斯（2007）认为，反对为“合作”概念进行诠释是由格莱斯对这个术语技术意义的运用和词语更多一般意义的冲突而引起。这并不是在Grice思想中重复的术语，也不是他对语言分析工作的中心力量。将这两种解释运用于同一领域会造成语言学的混淆。合作原则似乎涉及与“合作”的一般意义相似的意义（戴维斯，2007年）。

一些研究人员声称，Grice合作原则和它的格言是普遍适用的。例如，格林（1996）认为，合理性和合作性是世界上所有的谈话者的共同特点；因此，如果考虑到包括听者和说者在内的全球性主题，非合作对话也应被认为是合作的（第98页）。Cappella（1995）也提到，排斥合作原则的规范性可能导致低效和无法完成的互动。但实际上，格莱斯从未明确表示他的理论有普遍的应用；因此，这是这些学者的一个错误假设。

托马斯（1998年）由于以下三个误解对格赖斯理论进行了批判：积极地看待人性，他提出了一系列进行有效对话的规则，并认为他所建议的格言会被人们重视。托马斯（1998年）声称，尽管格赖斯的理论并不能令人满意、有许多漏洞，但还没有更好的理论来取代它。

Taillard（2004年：第247页）抨击了格赖斯的说法，他声称人们通常合作并遵循格言，并提到，“人际交往建立在传播者和受众的目标之间的紧张关系之上”。事实上，他认为，我们作为传播者，通过互动来实现我们的利益，但这并不意味着我们总是在讲真话。

塞兰奇和Slembrouck（1992）也用合作的常态批判了格莱斯理论。他们将格莱斯务实的方法应用到机构话语中，并建议扩展Grice的框架，使之包括如对话者的社会地位在内的社会因素。他们说，“如果我们遵循格莱斯对合作的概念，在这种情况下，至少从客户的角度来看这个机构将会适应lsquo;相互接受的目标rsquo;。”

因此，许多研究人员质疑或拒绝过普遍性，以及Grice合作原则的可行性。格赖斯的理论太偏离人类交谈的合作概念。但他不能解答如果人类更喜欢采用非合作战略的话，会发生什么样的问题；或合作原则怎样出现误传。

对Grice理论的述评

在他的文章中，Ladegaard（2008）认为，格莱斯只考虑到了话语的语义方面，并根据语用学将它明确表达出来，或者根据帮助我们理解说话者的意图的语境表达。

Gumperz（1982）认为，谈话者很有必要考虑到上下文中可能存在的所有话语类型。包括话轮转换策略，言语调节以及声音变化。Ladegaard（2008）也补充道，为了准确了解谈话者互动时的意图、解释话语的基本含义，使用这些线索很有必要。

Ladegaard（2008）指出，不是使用传统的以语言和沟通的语用学提供的，其中人际交往作为自然不足，有问题的人看的，更广阔的视野应予以考虑。他提到，格莱斯极为走向合作偏见。 Grice的假设是，人们的沟通逻辑，和他们都试图成为“好”的传播者。

结论

综上所述，格赖斯的理论是有缺陷的。首先，它是太偏向合作。格赖斯认为，人们的目标是成功且有效的沟通以及努力解决他们的问题。事实上，他忽视了一个事实：有些时候，人们的目的就是故意误传。

其次，他的理论根本不合群。我们可以看出，他遵循乔姆斯基的思想（1965年：第4页），假设“听者和说者在理想的同质交流体中”。因此，他不能解释人类究竟如何在复杂的社会环境中进行沟通。

由于Grice的理论并没有考虑到社会环境，只考虑到了听者与说者在一个理想的背景下互动，并且把它进行普遍应用（无视社会性别，权力关系，社会阶层和年龄这些社会因素），它几乎没有任何解证明力。

根据合作原则，人们自然被合作引导。换句话说，他们往往希望它们之间的相互作用可以成功进行，他们要解决问题，讨论解决方案。但有时目的会失败，谈话会破坏，以此确保一个人不能实现他的目标，即误传。正如Mey（2001）所说，人们试图进行非合作以表明自己对格言的抵抗，所以他们想做出的影响应被谨慎考虑。

综上所述，格莱斯有意寻找对话的逻辑，以及我们如何解释会话与含义，会话与隐含意义，传统和非传统意义之间的区别。在他看来，这种逻辑是理性行为的一种表现。

他的理论是不灵活的，因为它没有考虑到一个事实：人类的交流就像人类的本性一样是一个复杂的，多元、丰富的现象。此外，它忽略了相互作用者的目标就是误传的情况。正如塞兰奇和Slembrouck（1992年：第142页）所断言：

“一个足够的理论应该说明人们如何了解发言者的意图。”

总之，尽管是基于反省而不是基于数据，也没有考虑人际因素，有着很大的局限性，格莱斯的研究仍然是在语用学这个领域发挥着不可否认的重要作用。然而，我们应该谨慎解释Grice合作原则中“合作”的意思。他的想法与合作的日常概念不同。有些作者为读者做出了明确的区分。基于一个整体而不是孤立的情况下对格莱斯的研究进行学习会使人得到更好的理解。

参考文献

Brown, G., amp; Yule, G. (1983). Discourse analysis. Cambridge: Cam- bridge University Press. doi:10.1017/CBO97805

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[30864]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word