现代民主中法官的“公正”遴选外文翻译资料

lsquo;Fairrsquo; Selection of Judges in a Modern Democracy

Attila Badoacute;

• 1. Introduction

In 2011, lively debate has unfolded in Hungary with regard to independence of the judiciary, after the governing power – with a significant majority in Parliament – adopted amendments that resulted in radical changes in the administration of the judiciary. As a result of the Acts, a National Office for the Judiciary (NOJ) was created that took over the tasks of the National Council of Justice under the supervision of a weak National Judicial Council (NJC). Someone with close ties to the government was appointed the head of the office for a 9-year term by a two-thirds majority and then acquired a power unparalleled in (all of) Europe in terms of having gained solitary control over the selection of judges and heads of courts. The reform, which was basically driven by problems of efficiency, was sharply criticised both domestically and abroad – stating that this paves the way for the political influence of judges and causes serious harm to the independence of the Hungarian judicature, which up until now had been considered neutral. That this solution does not violate any constitutional principles was fundamental to the governmentrsquo;s argument, and the government further reasoned that in other countries, such as the United States, political parties have a significant role in the selection of judges. Undoubtedly, in many stable legal systems, which have age-old democratic traditions, political parties still continue to have a significant role in the process of judicial selection. In the following, this will be demonstrated through numerous examples. At the same time, however, a rather apparent tendency can be observed in most Western legal systems – including in both common and civil law areas – that the professional qualifications of judges are given priority over political

A. Badoacute; ()

Faculty of Law, Institute of Comparative Law, University of Szeged,

Raacute;koacute;czi Square 1, 6722 Szeged, Hungary e-mail: attila@badoat.hu

A. Badoacute; (ed.), Fair Trial and Judicial Independence, Ius Gentium: Comparative 27

Perspectives on Law and Justice 27, DOI 10.1007/978-3-319-01216-2 2,

copy; Springer International Publishing Switzerland 2014

loyalty. This was what was emphasised by those who evaluated those changes in Hungary negatively because they believed that new system would results in a step backwards, especially in terms of the selection of judges. Ultimately, only time will determine how the reform measures that emerged during such a particular political climate may harm judicial independence. However, in the light of the international debate spawned by the reforms, we consider it necessary to draw attention to current trends and the prevailing situation in the area of judicial selection, through the introduction of the most significant, exemplary models. In spite of the significant differences among particular legal families, a perceptible tendency is evident, which by means of societal expectations and experiences resulting from political rotation or through their own self-moderation is driving the legislature to gradually give less consideration to or minimise political elements in the judicial selection procedure. However, if this is not the path taken, political and professional discourse concerning the questions of judicial selection flares up from time to time, which perceptibly weakens confidence in the judiciary.1

From many perspectives, the judicial systems of post-communist nations during the 1990s were endowed with a vantage point. With the neoteric experiences of dictatorship just behind them and as a result of intentions towards European integration, virtually no resistance was evidenced by the legislators in assenting to the creation of an independent judicial organisation and the establishment of independent judicial councils – which were either partially or fully independent of the other branches of power – and thus essentially placing the selection of judges into the hands of the judges themselves. We ourselves analysed the aftermath of this process, the limitations of accountability and the distortions and deformation of the selection mechanism here in Hungary (Badoacute; and Nagy 2005). Nonetheless, we believe that the undeniable dangers inherent to a self-organising judicial power virtually vanish in comparison to the potential dangers of a partisan, politically selected judicial organisation, with regard to a democratic judiciary, the confidence of society and fair trial.

In addition, the legislative has effective means at its disposal to keep the dangers posed by judicial corporativism at bay. It is generally well known that the joint realisation of judicial independence and control is currently one of the major challenges faced by modern democracies and discovering the appropriate proportions is a difficult task. And in addition, a sort of balance is also necessary in order to simultaneously guarantee the diversity, professionalism and legitimacy of judges. However, we are convinced that the selection of judges has begun trending towards the adoption of systems that are merit based and for the most part free from ideological and political elements.

1As proof of this, we could mention the title of an article written by Peter Cook and published the Economist as an example, of which the subtitle in itself is enough to spark controversy and displace the confidence in judges: lsquo;Money and back-room politicking are contaminating the selection of judgesrsquo;.

Note: for citation, see References.

The concept of impartiality is gradually being

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

现代民主中法官的“公正”遴选

Attila Badoacute;

2.1 简介

2011年，匈牙利在司法权独立方面展开了激烈辩论，因为在会议中占绝对多数的执政党通过了修正案，导致司法行政管理发生根本性的变化。由于法案的结果，一个国家司法机关（NOJ）成立，接管了国家司法委员会（NJC）薄弱的国家司法监督工作。与政府关系密切的人由三分之二的多数人任命为任期为9年的办公室主任，并获得了能够增加对法官遴选和法庭主导社会控制权力，这在欧洲是无与伦比的。基本上被效率问题驱使的改革受到了国内外的强烈批评，认为这为法官的政治影响力铺平了道路，严重损害了迄今为止一直被认为是中立的匈牙利司法的独立性。政府的理由是该解决办法没有违反任何宪法原则，并进一步认为，在其他国家如美国，政党在挑选法官方面有重要作用。毫无疑问，在许多具有悠久民主传统的稳定的法律制度中，政党仍然在司法选择过程中发挥着重要作用。下面，将通过一些例子来演示这一点。然而，与此同时，在大多数西方法律体系中——包括普通法和民法领域——都可以看到一种明显的倾向，即法官的专业资格优先于政治忠诚。这是那些在匈牙利对这些变化进行评价的人所强调的，因为他们相信新制度会导致倒退，特别是在挑选法官方面。最终，只有时间才能决定在如此特殊的政治气候下出现的改革措施可能如何损害司法独立。但是，鉴于改革产生的国际辩论，我们认为有必要通过介绍最重要、最具示范性的模式来提请注意目前的趋势和司法选择领域的普遍情况。尽管具体法律学科之间的差异显著，但是一个可以理解的趋势是明显的：借助社会舆论和政治经验产生影响或通过他们自身的自我节制是推动立法逐步较少考虑或减少司法选择程序的政治因素。然而，如果不是这样的路径选择，政治和专业的讨论不时出现，在可察觉的范围内削弱司法的信心。

从许多方面来看，20世纪90年代后共产主义国家的司法制度被赋予了有利的地位。随着他们身后的近代专政经验和作为意图对欧洲一体化的结果，几乎毫无阻碍的证明了立法者同意一个独立的司法机构和独立的司法委员会——这是部分或完全独立的权力分支——从而基本上把法官遴选交到了法官自己手中。我们分析了责任的限制和匈牙利选择机制的扭曲变形这一过程（Badoacute;和Nagy 2005）。尽管如此，我们认为，自我组织的司法权力所固有的不可否认的危险与一个党政治选择的司法组织在民主司法、社会信任和公正审判方面的潜在危险相比，几乎消失了。

此外，立法可供任意行使的有效手段使司法社团注意陷入了危险境地。众所周知，司法独立和控制的共同实现是当前民主政体面临的主要挑战之一，发现适当的比例是一项艰巨的任务。另外，为了保证法官的多样性、专业性和合法性，还必须有某种平衡。然而，我们认为，法官的遴选已经开始趋向于采用功绩的制度，而且大部分是没有思想和政治因素的。

公正的概念逐渐被重新定义，在授权代表的思想观点和政府代表的政党作用中从附属、辅助到平衡。

在司法改革的诱惑下，这是偶然的——这将被后来的社会主义时代的政治家们考虑进去。

2.2严肃对待公正问题

关于司法制度的主要目标，在法律和一般文献中也有着显著的一致。这些目标应该是追求做出合法和公正判决的公正的法院。我们的主题是一个人成为法官的过程以及对独立性和公正性之间关系的质疑。独立性和公正性的重要性——至少在理论上——在所有法律体系中都是毋庸置疑的。

区别在于如何实现这一目标。值得一提的是，在这些法律部门中，如何在司法岗位上采取不同的法律手段，在不同的法律体系中有所不同，这些法律制度被视为树立了榜样。在我们评估这些不同的系统之前，需要澄清几个基本问题。在法律实践和法律文献方面，独立和公正被作为交织的主题而讨论。这不是巧合，因为提供一个公正判断的基本前提是法官或其他权力机关或机构的分支、高等法院、司法领导或司法机关和团体的独立性——从某种意义上说，这些因素不应直接或间接的影响了管辖法院的决定。律师们通常通过普通的法律原则来解决这个问题：法官只能受法律或其他有约束力的法律来源的约束。（理论和职业律师深知这种狭隘的独立通常只包括最基本的原则运作的法律系统，这种定义无论在英美法系还是大陆法系，都远不可能是真的。）上面提到的那些，出于对权力的各个分支相互交织的独立侵权而值得关注。可以说，这种由法律决定的侵权行为仅在各种法律制度中最极端的情况下才能确定。在欧洲人权法院的实践中，这一点将大多数欧洲法律制度结合起来，在这个意义上的独立性，因此侵犯了公正审判权（第6条）只能在例外情况下加以证明。例如，当一位部长提出了一项“原司法判决”的决定，即改变了原先的一项，而损害了原告的利益时，就违反了第6条。可以说，这样一个明显的侵犯独立的例子确实是罕见的，正如英国军事法庭制度和土耳其国家安全法庭的决定一样，两个国家都被决定反对。

可以说，“混乱”的司法、行政和立法部门的权力被认为是极少的。因为具有明显的和高度批评性的组织结构的立法和司法部门在英国的取消，主要是这些情况已经上升到独立性问题：在不同权力分支下，主审法官的权力独立性和公正性在前者作用下侵权的原因。几乎令人费解的是，在任命和挑选法官方面，很少有人抱怨其他权力部门或政党的作用是什么。（这是一个有趣的现象，虽然在这篇文章中没有深入研究，即尽管某些法律制度特别禁止法官加入政党，但在另一些法律中，成员资格不被视为影响其独立性的一个不利因素。）即使这样的索赔中出现的当事人，在大多数情况下会被自动解雇。在一个涉及政府利益的案件中，一位奥地利律师不认可法官的独立，因为政府通过预见直接或间接发挥或可能在未来发挥重要的影响作用，难道他就可以基于这样的观点成功奠定排除的基础吗？显然不可能，主要因为这样的说法可能出现在关于给定法律系统内的所有法官中。在针对国家赔偿的索赔案件中，美国的律师能否根据法官被该州州长任命的事实成功质疑公正？鉴于法官的政治利益和政治性质的任命过程是显而易见的，当然不能，正如没有人能成功的证明美国的最高法院无法做出独立和公正的决定（Hodes 2011）。（在后一种情况下更不可能，因为决定这一动议的不是最高法院本身。）

哪种情况更可能发生？政治权力对一个法官的任命会使他出于感激而支持或者获得连任；又或者是一个曾是检察官的法官就会偏向于他可能参与，从而创造一个公正的幻想吗？例如，欧洲人权法院对一个特定的国家做了否定裁决，但我们真的找不到一个成功基于任命机制和政府之间关系索赔的实例。

我们认为，司法独立和公正最敏感和同时最重要的保障僵尸值得更加严肃考虑的。我们相信，在现代社会中，法官任命制度应当成为法官独立和公正的最关键因素之一。此外，我们的观点是任何情况下的分配制度、司法回避系统或道德培养的存在可以在平衡公开的政治或政府影响下的遴选或任命和候选人的忠诚度问题上起到重要作用。正如在其他的社会科学领域中，我们无法提出实证数据或无可辩驳的证据来支持我们的主张。虽然我们可以举出诽谤案件，但是用这样的例子来代替确切的证据是很困难的。我们可以使用常识，它是普通法世界中许多决定的基础，通过对人类情感的执著，可以对诸如承诺或感恩之类的事情做出令人信服的解释。除此之外，我们可以参考所有那些与我们思想相似的教授和实践者，因为现代民主社会的司法机构必须尽可能的表现中立，以避免对公民表现出丝毫的侵犯。值得一提的是Michael J.S.Moran（2007）提出的想法，根据这一观点，任命法官的审查必须与撤销法官的审查一样彻底。令人费解的是，在普通法国家，法官的撤销极其困难，相对于其他保证而言不偏不倚的“入口”问题几乎没有受到重视。当然，同样的事情也适用于一些大陆法系。例如，在美国，对于大量的精力用来挑选公正的陪审员，政治（党）专业评委鉴定完全是保守和接受的态度，这是让人很难理解的。

在这之后，我们期待回答主要外国模式提供什么样的解决方案来遴选法官，每一个修改在法官的遴选中带来了什么，以及我们能得出什么样的结果。我们不希望对现有的每一种遴选方法做详细的描述，也不打算不在我们的司法遴选分析中审查所有法律制度。一方面，一些专著（Guarnieri 和 Pederzoli 2002；Lee 2011；Malleson 和 Russell 2007）已经采取了这种做法；另一方面，不了解国际趋势和最紧迫的难题，对这个话题提供不了更多的相关信息。我们故意不提供“价值”的综合分析，因为这本身是一个非常广阔的研究领域，有许多著作等身的作者已经从广泛的视角和各种不同的挑战和问题来探讨这个话题。无论这个术语的解释有多么困难，如果我们把它与一个以政治忠诚和意识形态为承诺实质的遴选系统相比较，它的本质就很容易理解。在这之后，有失偏颇的司法判决显然存在，政治和意识形态的影响是鲜明的特点；很明显能发现任人唯贤的制度比依靠合理支持的政党系统要好得多——例如，虽然遴选的基础意味着不得不彻夜成功地填满整个电话簿。当然，我们都知道这一事实：这个问题是非常复杂的，而建立一个最好是至少能建立理想中的公正的遴选制度，只能通过细致的、几乎完美的并考虑到给定的法律制度和传统政治与法律文化的监管。

2.3 “从一个极端到另一个极端”：改革英国司法遴选制度

千禧年，英国司法制度发生了几乎革命性的变化。英国权力机构表现出对权力分立的明显驳斥，在这种情况下，上议院的法官不仅是立法者，还对最高层次上的法律解释起到了作用。二十一世纪末对很多人来说绝对是过时的，尤其是考虑到西方民主社会的紧张努力消除权力部门之间的任何残余的重叠(Stevens 和 Cover 2002; Bogdanor 2003; Woodhouse 2002)。

对于那些坚持固守传统的人来说，看起来运作良好且平衡的司法体系是难以割舍的；而那些强调表达同情的观点参考和引用了固有的海关、法律传统以及曾是权力分支重叠障碍标志的法律和政治文化，这将导致不完善和有缺陷的司法系统（Kritzer等人 1996）。此外，即使在今天，这种推理也是切实可行的：在上诉委员会中被视为最高司法部门的政府代表大法官在任命法官方面没有系统的滥用他的权力。因此，可以理解的是，对权力分立的实用主义解释开始发展起来，这揭示了不成文宪法能够突破所有经典法律原则的事实，尽管有人指出，这些特征最终将发展成为法律条文。

简而言之，“它有效”，或者如他们说的那样。Irvine法官的话是这样描述的：“我们是实用主义者，而不是理论家，所以什么有效我们就坦率地去做”。因此，再参照Irvine法官的话：“很大程度上不成文的英国宪法，坚决以权力分立为基础”。瞥了一眼Irvine法官的声明——他被认为是Tony Blair的主要导师——有趣的是，他说他陈述的是大法官的话，而他的前任，Mackay法官，几年前就得出了一个看似不同的结论。根据Mackay法官的说法，“我们的宪法和美国不同，它不是建立在立法、行政和司法权力独立和平等的原则之上的”。

我们同意Malleson（2006a），这两个观点基本上是对同一原则，即分权，的两种不同描述方法。Irvine法官基于他正式的意见，而Mackay法官基于他对实用主义的观点(Kritzer 等人 1996:151)。

正式和实用的观点的对立清楚地表明和总结了英国司法制度的激烈辩论。这最终导致通过建立高等法院和审查大法官的权力以及限制他的影响来切断互相联系的机制。

那些赞成实用的方法的人主要强调了这样的事实：在系统发展了许多世纪的过程中，大法官们通常拥有了立法和司法的能力，至于是否会危及法官独立，大法官协助任命法院的作用不会被质疑。

英国的法官是无政治意义的；法官的任命主要基于专业的方面和对律师的意见；除了有一点独特、“与众不同”的情况下，有争议的任命实际上是不存在的。

那些强调形式方面的人对变化有更具说服力的理由。首先，指出了司法机关的角色发生了改变，这是司法和行政复议的范围不断扩大的结果，另一方面，从人权法案1988，旨在确保欧洲人权公约的一致性来说。历史上的重大变化都意味着对其他两个分支的权力限制，即使后者的立法行为通过不向法院授予司法审查权来保护议会主权。

这些事件带来了根本性的变化，因为政治案件的数量急剧增加，上议院高级法官的两面作用日益明显。接受有争议的案件的可能性增加了，也就是说，必须审理一个案件，其中涉及到法律的制定，而前一任议员是立法者，或是一个可能引起政府或政党利益冲突的案件。这些问题的累积导致了单独的最高法院的建立和大法官角色的重大转变。颁布了《宪法改革法案2005》；其执行的主要目的包括：

·修改大法官的职务和职能

·设立英国最高法院并废除上议院的上诉管辖权

·设立枢密院司法委员会和理事会主席的司法职能

并且，正如前面所提到的，该法案规定了法官和司法纪律的任命（甄选）以及司法改革。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[22655]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word