第三方支付网络的风险管理外文翻译资料

英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文文献翻译

英文题目:Risk Management for Third Party Payment Networks

题目：第三方支付网络的风险管理

第三方支付网络的风险管理

vanDriel,Willem;HernandezGanan,Carlos;Lobbezoo,M;vanEeten,Michel

代尔夫特理工大学

摘要：支付行业的特点是少数运营商实施信用卡和借记卡支付方案。多年来，为了增加行业内的竞争和成本效率，已经采取了各种举措。最新的努力之一是在欧盟内推出支付服务指令II（PSDII）。PSDII要求银行向第三方支付（TPP）网络开放服务。TPP网络利用银行的电子商务交易支付启动服务，在信用卡和借记卡支付之后创建替代方案。但是，就像在卡网络中一样，TPP网络中不存在支付欺诈。欺诈表现为不付款：未获得结算的授权付款。在本文中，我们首先通过检查每个参与者的角色来分析TPP网络的生态系统动态。通过利用来自TPP网络的一年交易数据，我们估计了未付款的流行率。最后，我们评估预防性和反应性风险管理策略。后一种策略包括一个非付款回收流程-向消费者发送提示应付金额-并且证明是非常有效的。此外，我们有证据表明，将这两种策略结合到持续风险管理过程中可以产生更好的结果。由于TPP网络中的不付款与卡网络中的退款相似，我们相信我们的方法还可以加强卡网络中的风险管理。

I介绍

尽管从消费者的角度看，电子商务支付流程看起来很简单，但幕后隐藏着许多复杂性。在过去的几十年中，整个金融部门已经出现以应对这种复杂性：支付行业。该行业目前的特点是由少数玩家（如MasterCard和Visa）运营这些计划，以促进信用卡和借记卡支付[1]。这种支配地位不仅仅是直接使用信用卡和借记卡进行电子商务支付的结果，而且还因为许多其他支付方式例如由PayPal，ApplePay和AndroidPay提供的信用卡和借记卡方案。

多年来，为了提供卡网络的替代方案已经采取了各种措施：支付行业中直接或间接使用卡方案的部分。相信替代品可以增强竞争并提高付款行业的效率。有人认为区块链技术将提供这种选择[2]。其他人则认为，前进的方向是利用实时银行转账，正如安德森在2012年已经提到的[3]。为了刺激欧盟后来的发展，欧洲议会于2015年10月8日通过了支付服务指令II（PSDII）[4]。通过向第三方提供账户信息（XS2A）和支付启动服务（PIS），PSDII需要银行开放。实际上这意味着，在消费者的同意下，第三方可以访问消费者的银行账户以获取账户信息（例如交易历史）并代表消费者启动银行转账。

在本文中，我们将重点放在使用PIS的第三方。PSDII将这个新的生态系统称为第三方支付（TPP）网络。TPP网络为支付行业提供了开发规避卡方案的支付方式的机会。引入PSDII导致一些早期进入这个潜在增长市场的企业，如瑞典信托[5]和德国Sofort[6]。除了欧盟之外，TPP网络也在不断增长，如沃尔玛的CurrentC[7]在美国和澳大利亚邮政的POLi付款[8]在澳大利亚。在本文中，我们将重点放在欧盟的TPP网络上，但我们的结果被认为是TPP网络的总体指标。

卡网络中商家的主要风险之一是存在退款。卡后付款已经完成，消费者有权在一段有限的时间内撤销其付款-例如，当商品或服务不满意时[9]。这给商家带来了财务风险，因为商品和服务通常在扣款发布时已经交付。因非正当理由而发布的退款与欺诈相关。对于许多商家来说，由于欺诈造成的损失有重大影响，有时会威胁到他们的完整商业模式[10]。在过去的几十年中，大量的研究致力于卡网络的风险管理，从而降低了行业的相对退款风险[11].

虽然TPP网络中的付款不应该受到退款，但实践表明付款可以撤销。然而，研究TPP网络的风险管理实际上并不存在。本文旨在通过从商家的角度审视风险管理策略来填补这一空白。

因为通常情况下，商家最终会吸收逆转款项的财务损失。从这一点上，我们将卡网络中的逆向支付称为退款，并将TPP网络中的付款转为非付款。我们使用这种差异化，因为尽管两个网络中的逆转都具有共同的特征，但它们并非出于完全相同的原因-这一点将在Section中详细阐述。

本文的贡献有三个（1）首先，我们分析TPP网络的功能。这使我们能够区分未付款和退款。（2）其次，我们用来自TPP网络的一年交易数据详细分析了不支付特征。结果表明，不付款往往集中在周末，夜间，在特定类型的商人和特定类型的发行银行。（3）最后，我们设计了管理不付款风险的策略，并通过实证应用和评估其有效性。结果表明，虽然预防性风险管理策略对于卡网络而言具有成本效益，但TPP网络可能会更好地服务于被动式策略-即在一定程度上接受发生不付款并减轻其影响。我们看到未来研究的机会，以优化战略，设计新策略并将预防性和反应性策略结合起来，以开发持续风险管理流程。

本文的其余部分是根据我们研究的三个贡献来构建的。在部分II我们介绍了TPP网络是如何组织和详细阐述卡网络中的退款与TPP网络中的不支付之间的异同。在部分III我们描述了来自TPP网络的一年交易数据的特征并分析了发生未付款的模式。在部分IV我们提出了两种风险管理策略来减轻发生不付款的影响并将其应用于实践中。最后，我们在本节中讨论我们的研究结果V并在其主要结论部分作出结论VI.

II第三方支付网络

A.网络

TPP网络由“任何协议或安排组成，这些协议或安排涉及大多数组织无关的商品或服务提供商与中央组织建立账户，并且已同意为提供商品结算交易或根据协议或安排的条款向买家提供服务”[12]。根据美国联邦法规，付款在交易中得到了保证。然而，在实践中，这种解决办法并不总是会发生。

13

方案SEPA信贷转账

图1.TPP网络及其付款流程

12

14

7

6

发行人消费者的银行

PSP

8

3

TPP

11

商人

15

9

5

2

4

消费者

10

1

收单机构商户的银行

TPP网络，如图中所示1与卡网络有着相似之处。为了表示TPP网络，我们创建了通常用于表示卡网络的四角模型的扩展版本[9]。就像卡网络一样，TPP网络由商家和收单机构组成商人的银行）;消费者和发行人（消费者的银行）;收购方与发行方之间的通信所使用的方案;以及可选的支付服务提供商（PSP）以将商家连接到多个收单机构。就像在卡网络中一样，TPP网络中的支付过程分为两个主要过程：（1）授权和沉降。授权过程是一种信息流，商家得到确认资金是否将被转移的确认-即结算将发生。通过实时（接近）实时提供的此确认，商家已经可以将其商品或服务交付给消费者，因为商家有保证资金将在稍后阶段转移的担保。资金实际转移的结算过程发生在授权后，可能需要几天的时间才能完成。TPP网络中的授权过程由以下10个步骤组成：

1）消费者向商家指示所选择的TPP执行支付;

2）商家与PSP连接以启动付款;

3）PSP将支付发起发送给TPP;

4）TPP要求消费者提供网上银行环境的证书;

5)消费者向TPP提交证书;

6)TPP连接发行人的网上银行环境并启动付款;

7）如果付款启动成功，发卡行将批准的授权发送给TPP。如果启动不成功发行人将发送拒绝的授权;

8）TPP将授权响应发送给PSP;

9）PSP通知商家授权响应;

10）商家通知消费者授权响应。

TPP网络中的结算过程只能在经过批准的授权后进行，包括以下五个步骤：

11）消费者的资金由发行人获取;

12）发行人以SEPA信用转账方案的形式将资金发送至结算所[13];

13）清算所将资金发送给收购方;

14）收单方将资金发送给PSP;

PSP将资金重定向到商家尽管TPP网络和卡网络中的支付流程有相似之处，但有两个主要区别。首先，在TPP网络中，这些方案不用于授权过程。相反，TPP负责直接获得发行人的授权。其次，TPP网络利用标准的欧盟银行转帐方案和SEPA信用转账[13]，用于结算过程，而不是卡片方案之一。由于这两个差异，TPP网络中的支付处理不依赖于卡网络的方案。因此，TPP网络为支付行业提供了开发避开卡方案的支付方法的诱人可能性。缺点是，由于其初期阶段，TPP网络可能更容易出现安全和安全问题，正如欧盟委员会PSDII影响评估第1.9节所强调的那样[14].

B.退款与非付款

卡网络中的退款和TPP网络中的未付款通常都会导致商家财务损失，因为他没有收到消费者的资金。尽管有这种相似性，退款和非付款之间的主要区别在于付款过程中发生的时刻。通常在授权和结算完成后才会收取退款。这意味着虽然资金已经转移给商家，但消费者仍然可以向他们追回。结算完成后，TPP网络中的不付款将无法进行。不付款是指发行人提供授权的付款，但发行人尚未公布结算资金。

由于非正当理由而发起的退款通常与欺诈相关。但是，何时可以将不付款与欺诈相关联？为了回答这个问题，我们首先看看卡网络中欺诈性退单的起因，卡恩和罗伯兹[15]区分三种不同的做法。首先，他们识别欺诈者获取某人身份以申请新账户的新账户欺诈行为。如果受害人撤销使用其身份进行的付款，则会发生退款。其次，他们提到欺诈者非法使用某人的账户启动交易的现有账户欺诈行为。如果合法账户持有人撤销付款，则会导致退款。最后，他们发现了友善的欺诈行为欺诈者使用他自己的账户订购商品和/或服务，并且后来拒绝下订单。这些运作方式如何转化为TPP网络？对于新的账户欺诈，欺诈者将不得不开设一个银行账户，并知道如何玩这个系统以获得不会导致和解的授权。对于现有的账户欺诈，欺诈者必须访问某人的网上银行环境，并以类似的方式来玩这个系统。这两种做法对欺诈者来说似乎相当无效，因为将它们部署在TPP网络而不是卡网络中的成本很高-申请银行账户或获取某人的双因素安全在线银行业务环境通常是典型的做法比申请信用卡或窃取某人的信用卡资料费用更高。这也可以通过卡欺诈导致的更高损失比网上银行欺诈来观察[10]。这使我们认为友好欺诈是TPP网络中更可行的诈骗手段之一。但是，如果发生不付款，则不清楚其根本原因是什么。消费者可能没有意识到他的交易没有得到解决，但他也可能利用TPP网络中的漏洞产生未经授权的透支。在阐述这种差异之前，我们首先提出增加发生不付款的可能性的属性-不管它们是否是欺诈行为相关与否-在随后的部分。

III非付款特征

对于这项研究，我们分析了一年的交易，从2014年1月8日到2015年1月8日，TPP网络的重要数据由全球活跃的PSP的Adyen收集。它包含近350万笔交易。由于数据源于PSP，所捕获的交易和属性仅限于PSP所见的交易和属性。换句话说，数据由767个商家的所有TPP交易组成，这些商家使用Adyen作为他们的PSP。表I呈现数据的一般特征。数据考虑了从DACH地区（德国，瑞士和奥地利）发起的交易，这是我们所做的选择，因为这些地区是TPP网络最普遍的国家。值得注意的是，尽管交易是在三个国家开始的，但大量发行人仍然存在。这意味着在这些市场中至少有598家不同的发行银行。这可以用这些国家银行部门的分散性来解释[16]。将会如此在本节后面详细阐述，大部分未付款都集中在这些发行人的一小部分。

表I.数据的一般特征

让我们将不付款比率（NPR）定义为导致交易总数未付款的交易数量。在分析期间，NPR约为0.003，相当于0.3%。考虑到相同时间段内类似商户的卡网络中的退款率在0.005左右，相当于0.5

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23890]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word