额外的建筑物有效性证据任务/情境表现区分外文翻译资料

英语原文共 22 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

人力资源管理

ISSN：0895-9285（打印）1532-7043（在线）期刊首页：https://www.tandfonline.com/loi/hhup20

额外的建筑物有效性证据任务/情境表现区分

詹姆斯.康威

引用这篇文章：詹姆斯M.康威（1996）额外的建筑物有效性证据任务/情境表现区别，人的表现，9：4，309-329DOI: 10.1207/s15327043hup0904_1

要链接到这篇文章：

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/s15327043hup0904_1

网上发布：2009年11月13日

提交你的文章到这本杂志

文章观点：49

查看相关文章

援引文章：29篇引用文章

访问和使用完整的条款和条件可以在网站上找到

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=hhup20

人类绩效，9（4），309-329

版权1996年，劳伦斯埃尔鲍姆联营公司

额外的建筑物有效性证据任务/情境表现区分

詹姆斯.康威

心理学系

西顿霍尔大学

Borman和Motowidlo（1993）假设两个工作表现域被标记任务绩效和情境表现。以前的研究提供了以微分预测 - 标准关系的形式为结构提供结构有效性证据两个性能领域。本研究提供了额外的结构效度证据，信心。我研究了两者的内部一致性和经验独立性通过分析多通道多标记（MTMR）矩阵来分析域。确认因素15个MTMR矩阵的分析（CFA）显示出更高的性能相关性一个领域内的维度（平均相关度分别为.70和.70）情境表现，分别）而不是域之间（M = 3）。证据表明任务和情境表现之间的区别更加清晰非管理职位而非管理职位。情境表现的一个方面，与他人合作，表现出比任务表现更强的独立性确实坚持过度或遵循组织规则。这些结果支持任务和上下文性能模型，但表明这些领域不是完全独立，独立性因工作类型和工作类型而异上下文维度。没有证据表明任务的可靠性存在差异与情境表现评分相比。

人事研究（通常是隐含的）在假设下进行单一的一般工作表现因素（Campbell，McCloy，Oppler，＆Sager，1993）。例如，这个假设就是关于某一特定情况的说法的基础构造预测工作绩效（单数中使用的术语工作绩效没有质量问题）根据Campbell et al（1993）对单因素模型的信度依赖阻碍了理解预测 - 评估关系。然而，仅仅拒绝单一因素模型取得进展还不够，我们必须有另一种选择Borrnm和Motowidlo（1 993）除了任务绩效（核心工作职责）之外，还建议扩展crlterlon领域以包括语境关联性，ittivitles，如与同事合作）。一些研究已经以任务和情境的预测 - 标准关系的形式为该模型提供了结构有效性证据（例如，Motowidlo＆Van Scotter，1994）这项研究是一个提供额外的构造vdlrdity证据从各种工作情况使用multitrait - multirater矩阵（MTMR。Ldwlel。1967）解决的具体问题是内部一致性 每个doain，域的独立性， 以及任务/情境表现的区别根据工作类型而有所不同。

重印的请求应发送给Seton Hall心理学系的James M. Conway

University South Orange，NJ 07079.电子邮件：conwayji@lanmail.shu.edu。

任务与上下文

性能领域

任务绩效指的是正式成为工人工作的一部分的活动。活动可能有两种类型。第一种类型包括贡献的活动直接到组织的“技术核心”（如组装汽车）。和第二类包括支持技术核心的活动（如招聘工人）。组织和研究人员一直强调任务的价值性能，但最近越来越多的关注已付给酌情决定权）也是有价值的行为。从组织公民的文献中吸取教训（例如，Smith，Organ，＆Near，1983）和亲社会组织行为（例如，Brief＆Motowidlo，1986）。 Borman和Motowidlo称这种行为Borman和Motowidlo称这种行为上下文性能。情境表现形成组织氛围技术核心在其中运作，并且包括许多共同的活动组织中的所有工作（例如，自愿参加额外工作;保持良好状态人际关系），而任务绩效通常包括活动仅限于特定的工作。 Borman和Motowidlo（1993）描述了语境管理和非管理职位的绩效（尽管后面将会描述，他们假设每个都有相同的上下文预测域类型的位置）。非管理语境表现包括五大类领域：（a）坚持必要的热情和额外的努力来完成一个自己的任务活动成功; （b）自愿从事任务活动不是正式成为自己工作的一部分; （c）帮助他人并与他人合作（d）制定组织规则和程序;和（e）赞同，支持和捍卫组织目标。 Borrnan和Motowidlo（1993;第8.5页）建议认为认为任务/上下文的区别对于管理而言并不那么简单因为管理人员通常不直接对技术核心做出贡献。尽管如此，Borman和Motowidlo完全假设了四个主要领域上下文管理绩效（基于Borman＆Brush，1993）：（a）组织承诺，（b）代表组织的客户和公众，（c）保持良好的工作关系，（d）坚持达成目标。

Borman和Motowidlo（1993）推测任务绩效的变化是主要是由于知识，技能和能力的差异，而变化在情境表现中主要是由于意志和个人特性。因此他们假设不同的预测因子领域将是相关的到两个性能领域。具体而言，能力测试和工作经验将更能预测任务绩效，而激励和人员情感措施会更有效地预测情境表现。

关于构建有效性的证据任务/上下文性能模型

支持构建有效性所需的证据

Nunnally（1978）描述了用于验证结构的两种基本类型的证据。第一个是关于建筑物内部结构的证据（Nunnally也称之为内部一致性证据）。为了使构造有效，它必须显示合理的内部一致性Nunnally进一步指出，一个构造领域（例如工作表现领域）可能包含多个同质生物小组。第二类证据与交叉有关不同构造的结构。这是指构造域之间的关系。在预测的范围内提供结构有效性的证据不同结构之间的关系是经验支持的。虽然其他已经提到了构造效度证据的类型（例如，群体差异随着时间的推移稳定; Ackerman＆Humphreys，1991; Cronbach＆Meehl，1955），由于相关的假设，我专注于Nunnally描述的两种类型或者由Borman和Motowidlo（1993）明确指出，或者是隐含在他们的双域模型的描述。

内部一致性

通过假设工作表现的两个不同方面，Borman和Motowidlo（1993）隐含假设两个相对独立和内部一致的在较大的工作绩效领域内采取一系列措施。 对于多个方面每个域要与前面描述的预测域保持一致即能力与任务绩效指标显示出更大的相关性;与上下文绩效测量结果显示更高的相关性），不同情境表现的各个方面必须共享不共同的差异与任务绩效的各个方面相关，反之亦然。这个域特定的方差将解释预测 - 标准关系的一致模式，域名和跨域的不同模式。这也会造成相对的每个领域内的措施之间高度相关（因此相对而言高内部一致性），以及领域之间相对较低的相关性（经验独立性每个表现领域的内部一致性以及独立性可以通过比较维度的相关性来评估在每个性能领域内与域之间的相关性）。

每个表现领域的内部一致性以及独立性可以通过比较维度的相关性来评估在每个性能领域内与域之间的相关性。 相关性上下文维度对应始终如一（同样也适用于成对的任务维度），而情境维度和任务维度之间的相关性应始终较低.

交叉结构

关于第二类构造有效性证据，交叉结构，Borman和Motowtdlo（1993）对相关性提出了明确的假设在他们的两个表现领域和其他构念之间这些假设涉及预测和标准领域之间的关系并进行了描述较早的支持需要经验证据表明经验和能力措施表现出与情境相关性高于任务表现的相关性。

现有建筑有效性证据

现有的结构效度证据是后一种类型，或之间的关系预测和建议Hogan和Hogan（1995），McHenry，HoughToquam，Hanson和Ashworth（1990），Motowidlo和Van Scotter（1994），mtiPulakm，Borman和Hough（1988）都表明，结果本质上是一致的Bornlan和Motowldlo（1993）假设一项研究明确测试关于任务和情境表现的假设（Motowidlo＆Van Scotter1994）将单独的背景维度结合成一个堆肥标准这些发现虽然非常有用，但并未解决相关问题内部一致性以及预测 - 标准关系是否一致跨域内的不同维度检查性能域内和维度域之间的相关性将使研究人员能够确定任务和上下文性能领域在内部一致的程度。

工作类型

另一个尚未经验的问题是关于任务语境的区分对于管理工作（现有的构造有效性证据是针对非管理工作的）。Borman和Motowidlo（1993）对管理者和非管理者进行了区分，管理工作，分别描述各自的情境表现。进一步，他们表示，任务和情境表现之间的差异并非如此直接管理工作，因为这些工作不直接贡献到组织的技术核心。在这项研究中，我假设了在非经营性工作中，任务性文字表现的区分会更加清晰而不是管理工作。

本研究的目的是为了解决内部一致性和独立性问题，任务和情境表现的任性，比较管理和非人工作。我审查了两种工作类型的现有研究来确定性能领域内部和之间的相关性。估计相关性使用MTMR数据集的CFA（其中多个性能维度）由多个评分者评分;如Lawler，1967）。这种技术优于使用观察到的相关性，因为单个评估者的相关性可能会被夸大方法方差和/或随机误差减弱。CFA划分方差评分为维度方差，方法（评估者）方差和随机（唯一）方差。 CFA技术评估没有的维度之间的相关性方法方差或随机方差的影响。

方法

包括矩阵

本研究中包含的15个矩阵是20个分析矩阵的一个子集康威（1996）。 目前的五个矩阵与管理绩效有关。表1包含了对15个矩阵及其来源的描述参考部分。

我在这项研究中使用了以下标准。 首先是MTMR相关性或工作绩效维度评级的协方差矩阵必须提供。其次，研究必须至少包括三个特征（表现维度）和两种方法（评级来源）。 以前的评论至少需要三种方法。因此该模型将被识别（即，可估量; Becker＆Cote，1994）。 然而，Kenny和Kashy（1992）指出相关唯一性模型有两个方法被确定。

表格1 多重矩阵矩阵的描述结束了内部和内部的均值运算任务和上下文性能域之间