审计失败与审计危机外文翻译资料

European Business Organization Law Review 5: 635-643 635 copy; 2004 T.M.C.ASSER PRESS DOI10.1017/S1566752904006354

Audit Failure and the Crisis of Auditing

Benito Arruntilde;ada*

Abstract

Legislators have been using audit and financial crises as excuses to introduce additional regulation into an industry that is already over-regulated. This practice is questioned here because of the ability of the free market to punish audit failures, the dynamism shown by participants in relation to the voluntary adoption of new self-regulatory policies and the high costs and dubious effectiveness of the new regulations adopted. A more prudent approach that would give the market time to discover the efficient mix of services, quality safeguards and firm structures is advised. Current regulatory tendencies, the main element of which is mandatory auditing, risk condemning financial auditing to triviality and increasingly ineffective regulation.

Keywords: auditing, regulation, non-audit services, auditor rotation, crisis.

1. Audit failure and regulation

Auditing has changed greatly in recent decades, and these changes aggravate the difficulties usually faced by legislators in weighing the costs and benefits of regulation. More than ever, legislators should therefore give the market time to develop more efficient guarantees and find out by trial and error which systems and products are the most valuable. Instead of showing patience, however, legislators are keen to use audit and financial crises as excuses to introduce additional regulation into an industry that is already over-regulated.

The ability of the market to punish audit failures and the dynamism shown by the market in the Andersen case confirm this. Soon after the Enron bankruptcy, not only did Andersenrsquo;s partners and employees suffer heavy losses, but new policies were also adopted voluntarily by all kinds of players. Many companies replaced their auditors, and some disallowed the purchase of non-audit services from them. Some institutional investors also promoted more active involvement of shareholdersrsquo; meetings in controlling external auditors. Audit firms them- selves were soon busy separating activities and, perhaps more importantly, they changed their incentives in order to reinforce mutual control among partners and avoid negative externalities between their different offices and divisions. Many firms also improved their internal controls, for instance by speeding up the rotation of audit partners.

This voluntary adoption of measures by audit firms throws light on the natural process of searching for and adopting better solutions in a changing environment. Thanks to the crisis, participants in the industry know more about possible solutions and where to apply them. Both the punishment some of them received for wrongdoing and the changes being applied indicate that the market is actively regulating itself.

As markets are based on freedom, it is inevitable that there will be bankruptcies and even fraud. But the fact that such crises exist should not be a cause for concern. Rather, we should look at the link between causes and consequences, making sure only that the penalties inflicted on those responsible are proportionate to their behavior.

If governments want the market to perform well, they should resist the temptations of populism that emerge in most crises. They should, instead, appreciate better how crises can punish mistakes, how they expose the real costs and benefits of new business policies, and how they promote the adoption of new strategies and quality safeguards. Far from being a problem, most crises make it unnecessary to intervene in the market. When this is forgotten, the field lies open for private interests to use the crises to their own benefit.

Nevertheless, recent financial fiascos have triggered a profusion of interventions in what seems to be the weakest link – the auditing industry – even though other sectors of financial markets may have had the same or more responsibility. The most sweeping reform to date was introduced in the United States. The Sarbanes-Oxley Act of 2002, enacted by the US Congress on 30 July 2002, reformed US accounting rules and put in place a new regulatory body, the Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), which is independent of audit firms.

The total compliance cost of the Sarbanes-Oxley Act has been estimated at $7 billion a year for listed companies only. The cost of complying with one of its provisions, Section 404, which requires managers to organize and assess internal control systems and auditors to assess their effectiveness, has been estimated at 1 per cent of firmsrsquo; earnings. As a consequence of assisting clients in complying with the Act, fees reported by the audit firms grew by 25 to 33 per cent and were expected to rise by an additional 35 per cent by mid-2004, when the requirement for firmsrsquo; assessment of their own internal control became effective.2

2. The proposed European regulation

On 16 March 2004, following in the hasty footsteps of the United States, the European Commission proposed a tougher, revised Directive on statutory audit in the European Union to combat corporate fraud and auditorsrsquo; malpractice and to prevent further scandals such as those at Enron, Ahold and Parmalat.

This proposed Directive contains new rules on how Member States regulate auditors and how they should allow auditors to conduct their business. It man- dates each Member State to create an independent body to oversee the audit profession, which would be governed mainly by non-practitioners, and establish an effective system of investigations and sanctions. The proposed Directive also rules that audit firms be regulated by authorities in the Member State where they are established – lsquo;home country controlrsquo; – and sets procedures for the exchange of information among oversight bodies in the different Membe

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Audit Failure and the Crisis of Auditing

Benito Arruntilde;ada*

审计失败与审计危机

摘要：立法者一直在利用审计和金融危机作为借口，向一个已经被过度监管的行业引入额外的监管。这一做法之所以受到质疑，是因为自由市场有能力惩罚审计失败，参与者表现出的活力与自愿实施新的自我监管政策以及所采用的新法规的高成本和可疑效力有关。建议采用更为谨慎的方法，让市场有时间发现服务、质量保障和公司结构的有效组合。当前的监管趋势，其主要因素是强制性审计，有可能使财务审计变得琐碎，监管越来越无效。

关键词：审计、监管、非审计服务、审计师轮换、危机。

1、审计失败与监管

近几十年来，审计发生了巨大变化，这些变化通常加剧了立法者在衡量监管成本和收益时面临的困难。因此，立法者比以往任何时候都应给予市场时间，以制定更有效的保障，并通过反复试验找出哪些系统和产品最有价值。然而，立法者并没有表现出耐心，而是热衷于利用审计和金融危机作为借口，将额外的监管引入一个已经过度监管的行业。

安达信案中，市场对审计失败的惩罚能力和市场表现出的活力证实了这一点。安然破产后不久，安达信的合伙人和员工不仅蒙受了巨大损失，而且各种公司都自愿采取了新的政策。许多公司更换了审计人员，有些公司不允许从他们那里购买非审计服务。一些机构投资者还促进股东大会更积极地参与控制外部审计师。审计公司——他们自己很快就忙于分离活动，也许更重要的是，他们改变了激励措施，以加强合作伙伴之间的相互控制，避免不同办公室和部门之间的负外部性。许多公司还改善了内部控制，例如通过加快审计伙伴的轮换。

审计公司自愿采取的措施揭示了在不断变化的环境中寻求和采用更好解决方案的本质过程。由于这场危机，业内人士对可能的解决方案以及在何处应用这些方案有了更多的了解。其中一些因违法行为受到的处罚和正在实施的变化都表明市场正在积极地自我调节。

由于市场是以自由为基础的，因此不可避免地会出现破产甚至欺诈。但这种危机的存在不应该引起人们的关注。相反，我们应该看看因果关系，确保对责任人的惩罚与他们的行为成正比。

如果政府希望市场表现良好，他们应该抵制大多数危机中出现的民粹主义的暂时性。相反，他们应该更好地理解危机如何惩罚错误，如何暴露新商业政策的实际成本和好处，以及如何促进采用新战略和质量保障措施。大多数危机并不是问题，而是使市场没有必要干预。当这一点被遗忘时，这个领域就为私人利益开放，以便利用危机为他们自己带来利益。

尽管如此，最近的金融危机已经引发了对似乎最薄弱环节——审计业的大量干预，尽管金融市场的其他部门可能也有同样或更大的责任。迄今为止最彻底的改革是在美国推行的。美国国会于2002年7月30日颁布的《2002年萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act of 2002）对美国会计准则进行了改革，并设立了一个新的监管机构，即独立于审计公司的上市公司会计监督委员会（PCAOB）。

据估计，萨班斯-奥克斯利法案的合规总成本仅为上市公司每年70亿美元。据估计，遵守第404条规定（要求管理者组织和评估内部控制系统，并要求审计员评估其有效性）的成本占公司收入的1%。由于协助客户遵守《公司法》，审计公司报告的费用增长了25%至33%，预计到2004年年中，当对公司内部控制评估的要求生效时，费用将增加35%。

2、拟议的欧洲法规

2004年3月16日，在美国仓促的脚步下，欧盟委员会提出了一项更严格的、修订后的欧盟法定审计指令，以打击企业欺诈和审计舞弊行为，并防止出现更多丑闻，如安然、阿霍德和帕玛拉特丑闻。

这项拟议的指令包含了关于成员国如何监管审计师以及如何允许审计师开展业务的新规则。它使每个成员国都能建立一个独立的机构来监督审计行业，审计行业主要由非从业人员管理，并建立一个有效的调查和制裁制度。拟议的指令还规定，审计公司受其所在成员国当局的监管——“母国控制”，并规定了不同成员国的监督机构之间交换信息的程序。此外，审计人员将被禁止参与客户公司的管理决策，所有在股票市场上市的公司都必须设立独立的审计委员会，该委员会将推荐一名审计人员供股东批准。最后，成员国必须提出每七年轮换一次审计公司的规则，或者每五年轮换一次审计伙伴。

3、审计的三大支柱

在之前的工作中（arru_ada 1999a，2000），我认为审计条例应考虑审计的三个基本特征：专业判断，审计质量的具体性质和私人质量保证技术的存在和有效性。

专业判断是指审计师在决定审计报告时，使用第三方无法核实或成本高昂的信息进行核实。因此，验证能力决定了监管者应该采用哪种方法。如果他们认为市场能够比监管者或法官验证和制裁更广泛的一系列绩效变量，那么监管应该是市场友好型的，这意味着它的目标应该是在审计失败的情况下促进市场健康，而不是用监管或司法制裁取代此类市场制裁。否则，监管风险会导致所谓的“防御性审计”，审计人员仅使用硬证据（即容易验证的证据）来支持他们的意见，最终导致审计变得微不足道。

规范审计质量的第二个重要考虑是，当客户自身的审计质量不高时，客户受到的损害主要不在，但当同一家审计事务所的其他客户意外失败时，没有得到其审计师的适当警告。因此，客户有很强的动机来监控、评估和投资他们的审计公司的质量。因此，有意义的监管应侧重于通过提供有用的信息来帮助这一监测过程。如果由于审计公司之间或内部的集体行动，在这方面的私人激励措施不充分，则建议对审计公司实施强制性披露。

第三个需要考虑的因素是，审计公司使用不同的机制来保护质量，例如声誉和“特定”资产，这些只对特定用途有价值。这些机制涉及不同的实施成本，并将适应不同的情况和客户。因此，监管部门应考虑到这些机制是如何运作的，以避免妨碍使用诸如准租金或“品牌延伸”等与非审计服务相关的低成本保障措施。此外，监管应允许公司和客户选择一种有效的安全警卫组合。

我担心，根据这些标准，拟议修订的审计指令表现不佳。它当然不会落入那种幼稚的通例主义的陷阱，这种通例主义会将审计定为一种代价高昂的琐碎状态，但它朝着这个方向迈出了几步。让我们考虑一些关于非审计服务、审计师轮换和强制性审计的具体内容。

4、非审计服务

尽管有人抗议说，这项建议的指令损害了审计人员的独立性，但它并没有将审计人员与咨询工作分开。然而，欧洲人权法院的裁决，为了保护法律职业的正当行为，各国法律可以禁止律师与审计人员合作。这一裁定出台后，欧洲法院又提出了一项关于内部市场专业服务指令的不同提议。自其职业生涯初期以来，财务审计人员，无论是单独工作，还是与为同一家公司或在同一个独立公司网络内工作的其他专业人员一起，都为其审计客户提供了一整套非审计服务。这些服务包括簿记、会计系统的开发、税务咨询、行政人员招聘、管理和财务咨询服务、法律帮助和企业恢复等。

在以前详细研究这些影响的工作中（Arruntilde;ada 1999a 和199b），我得出结论，提供此类非审计服务可降低总成本，提高技术能力，并激发更激烈的竞争。此外，它不一定损害审计师的独立性，也不一定损害非审计服务的质量。因此，禁令被误导了。成本节约源于知识溢出：审计和服务提供作为产品和过程共享信息的事实。同样，当可以使用相同的私人保障措施来保证审计和非审计服务的质量时，就达到了合同性质的范围经济。

第二个影响与审计市场的竞争有关。应用标准行业组织分析表明，提供非审计服务不可能损害审计市场的竞争。然而，有一个令人困惑的观察的风险，主要是因为成本节约将导致两个市场和每个阶段（初始或后续约定）的价格下降，这取决于具体的竞争条件。此外，在这个行业中，监管者和从业者继续将低于成本的初始约定（通常称为“入门定价”或“低价交易”）的定价视为一种不好的做法，而不是将其视为健康竞争的一种征兆。然而，Prohi-TicketingLow-Balling与防止移动电话公司向新用户赠送电话具有同等的反消费者性质。

第三个影响是非审计服务市场的竞争。这可能是最明显的有益效果。质量论据在这里并不成立，因为客户对联合生产的最终不利影响了解得很透彻。因此，这是一个由市场决定的问题。这也是一个私人利益一直非常活跃的领域，即利用审计独立性作为避免与审计公司竞争的借口。

根据对非审计服务后果的分析，应允许审计人员提供各种服务和/或自我监管这一规定。如果有监管的话，应该把重点放在客户多样化，并帮助市场作为主要的纪律代理。此外，鉴于非审计服务费用的可变性高于审计费用的可变性，监管者在评估审计公司的激励措施时可能会试图促进市场的作用。为此，强制性披露费用收入多样化是足够的。披露与最佳客户达成的最大集中度将提供类似的好处，而不必为全面披露费用而付出更大的成本。

5、审核员轮换

拟议的指令将迫使成员国每七年强制轮换一次审计公司，或者每五年轮换一次成本更低的审计伙伴。

强制性的审计公司轮换增加了成本，大大降低了质量。它使审计成本更高，因为它增加了生产成本，减少了市场竞争。成本的增加源于一个事实，即大量特定资产（与初始审计最明显、但并非完全或根本相关）被销毁，并且必须在很大程度上随着每次轮换而重建。此外，企业轮换也极大地改变了审计行业的竞争格局。它直接建立了一个转向系统，简而言之，是一个人为的市场划分，这可能有利于审计公司之间的勾结。更重要的是，它也减少了投资和竞争的动机，因为那些成功的公司发现他们有义务定期放弃他们的成就。

此外，审计公司的轮换可能会损害质量的两个主要决定因素。审计人员的技术能力——即其发现财务报表中违规行为的能力——受到更多初始审计和专业化程度较低的阻碍。强制轮换也可能损害审计师的独立性——它愿意在报告中披露可能发现的任何违规行为。即使该规则降低了审计师的报告成本，从而降低了独立性，也可能降低了不报告和依赖性的预期成本。这是因为该规则没有实质性地修改串通交易成本，可能是审计失败和审计危机降低了发现未报告审计师的可能性和与此类发现的未报告相关的制裁金额。

6、审计的真正危机：强制性审计有必要吗？

政府不应该开始新的监管冒险，只是对审计工作施加更多的限制，而是应该审查一些现有的法规，在我看来，这些法规是当前形势的真正罪魁祸首。这些规定中最有害的也许是迫使大公司或上市公司按照几项法令的要求审计其账户的规定。让我们看看为什么。

外部审计的自愿要求直接关系到董事或管理层准备会计信息的事实。代理人或“被监控方”在产生用于监控其自身行为的信息方面的主导作用是基于成本原因的——很大一部分此类会计信息是内部使用的（这可能是其主要功能），用于决策和管理层自身的内部控制。在这种情况下，需要建立一个外部核查机制，在某种程度上确保会计信息的可靠性，并增强对会计信息的信心。审计员审查账目，以核实其是否符合一系列要求，并向担保书支持的第三方提供保证。从这个角度来看，可以认为客户获得或雇佣审计师的声誉是为了改善其合同机会。

当审计是强制性的时，所有用户——无论是真实的还是预期的——都会试图将其屈从于自己的需求。除了提出矛盾的要求外，这些多用途的委托人自然会要求太多，这在服务费没有支付的情况下经常如此。审计变得微不足道并不令人惊讶，因为有时账目只是主观估计和手续的概要，引发了巨大的“期望差距”。

此外，特别是在欧洲，利益的混合令人困惑。越来越广泛的利益相关者——从监管者到收税员和雇员——都试图通过政策或法规间接影响审计师的活动。这些潜在的对立利益的存在会导致不必要的风险，即审计将失去其合同职能的价值。这是不必要的，因为这些利益相关者能够安排或协商他们自己的专业审计，如果他们还没有这样做，比如银行和税务检查。

已经尝试通过外部性的存在来证明强制性审计的合理性，但在不在股票市场交易的公司中，这是不太可能的。商业活动对客户、供应商、工人、财政部和其他代理人的影响可以通过谈判来解决，因此他们不能证明强制审计是正当的。对于大多数被引用的公司来说，外部性的存在甚至是值得怀疑的，而且，在外部效应确实存在的地方（例如，当涉及财务间歇期时），已经建立了具体的机制，包括专门的、公正的官方审计，以防止它们的出现。当这些行业的监管者要求全面的外部审计时，他们只是对自己的效率产生怀疑。简单地说，纳税人应该质疑这种监管者的正当理由和有效性。

最合乎逻辑的补救办法是将审计义务限制在存在审计义务的公司，以及可能存在实际社会信息需求的公司，即上市公司或接受公共储蓄的公司，前提是审计比监管机构的直接审计更有效。对于其他公司，考虑到可能没有外部影响，审计和财务披露应是自愿的，因此，合同双方（供应商、债权人或雇员）的要求将导致公司仅在有助于促进此类合同关系以及何时审计和披露财务数据时才审计和披露财务数据。不会损害他们的竞争策略。这将使财务信息的创新符合实际用户的需求。

欧洲大陆和日本过去对审计的自愿要求一直很弱，但在非强制性审计立法的假设基础上，现在的自愿要求是否也很弱还值得怀疑，因为情况已经发生了根本性的变化。历史需求可能是由于大陆金融体系的传统特征，如竞争乏力、银行业与工业的紧密联系以及交叉持股等。随着这些情况的变化，对安全防护服务的需求可能会越来越大，这是有道理的。此外，在强制性审计之前的几年里，大型公司对审计服务的需求可能会出现暂时性增长，当时，这些服务主要是自愿的，可能更多地基于提供积极偿付能力的愿望。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[17858]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word