英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

为应对竞争而进行创新的激励措施：

代理成本

Evguenia Bessonovaa,b, Ksenia Goncha

国立研究大学-高等经济学院，Myasnitskaya str.20，莫斯科，俄罗斯

摘要：本文研究了管理所有权和激励支付在俄罗斯制造业中作为企业创新决策的潜在驱动者和联结竞争-创新的传导者时所起的作用，该产业因产权保护不足，并且市场结构存在路径依赖（许多转型经济体的典型特征之一）而导致各种结果。我们使用的是最近基于俄罗斯近2000家非上市公司的微观调查数据。我们的研究结果表明，管理所有权，最初用以防范和抵制机构功能失调的一种手段，可能会激发进行研发和风险产品创新的决策。进一步地，管理所有权和竞争是研发和创新的互补动机。对雇佣经理的奖励支付虽是一种积极的承诺工具，但却对联结竞争-创新没有影响。

关键词：代理成本；管理所有权；激励合同；竞争；革新

1.引言

经济文献确定了两个重要因素，这两个因素在很大程度上解释了企业的创新绩效。第一个是竞争，它激励企业（至少是技术先进的企业）在逃避竞争框架中进行创新（Aghion和Howitt，2009年）；第二个是代理成本，它降低了创新的激励。然而，文献几乎没有任何证据表明代理成本如何与竞争压力相互作用以及代理成本是否缓和了竞争对创新的影响。

这个问题对转型经济体的企业非常重要。这些企业被认为对创新的激励有限，在依赖路径的市场结构中运作，并经常报告竞争的微弱甚至负面的影响性能。他们的公司治理结构受到相对较弱的制度环境影响。他们的操作方式（La Porta等人，1999年），正如岩崎（2007）在《文献评论》中所总结的那样，公司处于一个薄弱的体制中，为了实施管理战略、控制现金流和防止外部攻击（包括来自政府的攻击），控制环境需要比发达国家的公司更多的内部权力。

本文以俄罗斯为例，试图解释在新兴经济体中，成熟企业是如何创新的。从代理成本的角度出发，考虑公司治理在竞争压力下能否改变创新的影响方式。我们研究了当一个公司拥有相对良好的公司治理时，产品市场上的竞争是否可以作为一种约束力量，并假设竞争和公司之间的相互强化效应、公司治理体系中管理研发支出和产品和流程创新的可能性。我们在本文中提到的是管理所有权，其中公司由控股股东管理（而不是当公司由雇佣经理领导时的情况），以及为经理使用激励合同以减少代理成本。

我们使用俄罗斯制造工厂的调查数据，这些工厂主要由非上市的公共和私营公司代表：所有规模，最大规模的除外（10,000名以上的员工）。这有许多原因。首先，俄罗斯从创新前沿提供了一个最有趣的技术倒退的故事——回到模仿。在竞争相对较弱的环境下，业主和管理者未能采取主动的失败，压力可能是问题的一部分。第二，俄罗斯现有的所有权和控制结构是苏联解体后的国家私有化。截至今天，这种情况可以描述为：内部人控制方案占主导地位;大多数私营公司的股票没有交易;为外人获取信息仍然很困难;以及公司治理机构仍然薄弱（Kuznetsov等，2008）。在此背景下，研发、创新和长远发展下他们所要求的投资，比发达经济体的环境下不那么麻烦的投资更容易受到管理层短视或背信弃义的影响。

另一方面，大多数观察家报告：近期俄罗斯公司治理环境有所改善，同时财务和所有权透明度也有所提高（世界银行，2013年）。 实证研究显示了2000年代所有权分散的进展，主要是因为更多公司上市，而竞争激烈、产品市场和外国进入的压力增加（Dolgopyatova，2014）。 这表明外生决定降低公司的代理成本。

第三，调查数据使我们能够直接衡量创新投入和产出，竞争压力和公司治理特征，从而能够对可能的环节进行详细评估。这些调查结果可能与其他拥有高度集中的新兴经济体，私营中型企业的很大份额以及相对较弱的制度环境有关。

我们的论文对文献做出了一些贡献。 它认为管理层所有权与研发、产品创新有关联，而流程创新仍然不受代理成本影响。此外，管理所有权加强了竞争对研发和产品创新的刺激作用。和控制权与所有权完全分离的公司相比，管理者在应对竞争方面有更多的创新动力。 管理层的激励薪酬是一种相对较弱的诱导承诺的工具：它有助于降低代理成本和刺激产品创新，但不会对竞争产生更积极的反应。

本文安排如下： 在第2节中，我们回顾了启发这项研究的文献。 第3节和第4节预览所采用的方法和数据。 我们在第5节中提出了实证研究结果。最后一节总结。

2.文献综述

我们对涉及代理成本、创新和竞争的两部分理论文献感兴趣。这首先涉及由Jensen和Meckling（1976年）率先提出的理论，在委托代理框架内的公司组织和公司结构中，通过差异来解释创新绩效。最近的文献指出创新是公司特定投资决策的结果，通过资源配置和利润贡献机制来决定企业的创新绩效，这一决策受到公司治理系统的显著影响（见Belloc，2012；本文献概述）与创新相关的机构成本可能很高，因为创新项目风险大、不可预测、时间长且劳动密集（Holmstrm，1989年）。

代理理论预测，如果公司所有权和控制权分离，创新决策可能会由于利益冲突而导致所有者和管理者之间的紧张关系。管理者会最大限度地提高短期收益及其地位的安全性，并可能对长期投资于创新不感兴趣。此外，信息不对称使管理者能够牺牲所有者的利益来追求自身利益（Hart，1983; Bertrand和Mullainathan，2003; Schmidt，1997）。 因此，作为特定投资决策的创新往往受到“懒惰”或“职业关注”经理的机会主义行为的影响。 一些论文报告说，对于新兴经济体的公司而言，这个问题更加严重，在这些公司中，他们所管理的公司中拥有股权的管理者通常比发达国家拥有可比股权的管理者拥有更多的控制权（Claessens等，2000）。

代理理论预测，通过高所有权集中和内部人控制来加强公司治理可能会降低代理成本（Claessens和Djankov，1999）和机会主义行为，因为所有者可以监控他们的经理并限制他们利用控制权为自己的利益服务的能力。控股股东更了解研发和创新决策的潜在价值，更有可能投资于长期战略项目，或者正如Estrin（2002，p.106）所说，在业主管理下，企业效率低下的可能性低于国有或其他私有企业，因为“所有者有直接的动机密切关注事物”。当资产、战略决策和利润要求权仍属于控股所有者时，其他行动者（其他管理者、少数股东、工人）缺乏机会主义行为的能力和激励。因此，集中所有权与更大的信任、更好的监控有关（Mayer，1997年）。

另一方面，控股所有者对雇佣经理行为的权力并不一定会转化为卓越的创新，公司可能会面临管理效率低下的问题。中层管理人员可能缺乏激励和拖延创新过程。 例如，Ortega-Argiles等(2005年)，使用西班牙制造企业的数据，报告集中所有权对专利和研发支出产生负面影响，而分布式公司的管理者则是负面影响。在他们的业务决策中，所有权更加灵活。控股股东可能有机会进行风险过高的投资，并为自己的利益滥用资金（Claessens和Fan，2002）。 最后，即使管理层所有权减少了所有者与经理之间典型的委托代理冲突，控制权与少数股东之间的冲突也可能更加尖锐，尤其是在公司治理机构薄弱的情况下（Shleifer and Vishny，1997）

其次，文献指出，公司有办法减少管理滥用的代理问题。例如，激励性薪酬可能会阻碍管理者过于规避风险，并倾向于非创新战略，使所有者和管理者（而不是反对者）在风险创新决策中结盟，从而对长期增长产生潜在的积极影响。激励合同可以在失败的情况下为经理提供长期承诺和一些保护，从而激励经理投资创新，特别是在竞争压力增加的情况下（Holmstrouml;m，1989; Manso，2011; Lerner和Wulf，2007）。然而，一些作者对激励合同刺激创新的效力持怀疑态度。弗朗西斯和史密斯（Francis and Smith，1995）指出了创新过程的不可预测性，这可能需要高度复杂的管理承包解决方案。因此解决代理问题的可靠性较低，特别是对于大公司而言。

由于竞争压力，我们关于创新/代理成本关系变化的理论预测的主要线索是Aghion（2013）等人建立的模型。这些作者区分了竞争压力增加的两种可能结果，它们可以替代或补充强有力的公司治理。第一个可能的结果是，Schmidt（1997）提出了更激烈的竞争，使“懒惰的经理”的利益更接近所有者的利益，因为这会增加破产风险，而管理者自然会担心这种风险。Aghion等扩展这一假设，并表明更高的竞争甚至将取代严格的监控，通常与更强的公司治理（模型中的机构所有权）相关。换句话说，如果竞争很激烈，就没有必要密切监督管理人员。

第二个可能结果，作者称之为“职业关注”假设，采用了Holmstrouml;m（1982）的早期模型，并设想更激烈的竞争加强了代理成本降低对创新激励的积极影响。作者考虑了一种情况，即机构所有权导致代理成本降低，但这种情况似乎同样适用于所有者管理者。对于Aghion等人来说，这一机制是保护机构投资者的管理者免受由于不良财务结果而带来的声誉风险。当产品市场竞争加剧，投资者在公司利润中所占份额增大时，这种保护作用就更大。总之，机构所有者（或我们案例中的控制所有者）在应对竞争对手公司的压力下进行创新的决定受盈利能力下降的影响较小，通常与创新相关，而不是受关注其职业生涯的雇佣经理的决定（因此称为“职业关注”假设）。此外，控制所有者的创新决策被用于更大范围的创新成本和风险。当Aghion等人根据美国上市公司的数据，凭经验检验他们的两个替代理论预测，他们发现了职业关注假说的证据：创新与创新之间的正相关关系。当产品市场竞争更激烈时，机构所有权更强。

另一个可能的机制是布鲁姆和范瑞恩（2010）发现，竞争产品市场与更好的管理实践相关联，这是公司治理和竞争对创新的影响相互作用的预期背后的另一个可能机制。我们可能会假设由所有者和雇佣经理管理的公司的管理实践会有所不同，并会改变竞争/创新环节。

我们发现了一些实证论文，其中作者使用与我们类似的公司结构度量，并通过权衡控制和操作控制的一致性来解释创新。因此，利用意大利私营企业的数据，Minetti等人（2015年）报告说，主要股东对企业的经营控制对产品创新产生了积极影响，尤其是对于不属于企业集团的企业，而外部管理者与创新呈负相关。捷克共和国（Claessens和Djankov，1999年）、中国（Xu和Wang，1999年）和47个新兴经济体（Ayagari等人，2011年）报告了管理所有权带来的积极影响。后者的研究发现，在发展中国家，管理所有权和国外竞争与更高的创新率有关，而竞争则调解了各种企业特征与创新之间的关系。

关于激励薪酬与创新之间的联系，Lerner和Wulf（2007）测试了企业创新与绩效薪酬之间的关系，以及美国企业研究高管。 对于转型国家，我们可以提到Lin等人的论文（2011），该报告称，CEO激励计划利用私营中国制造企业的数据，增加了对企业创新和创新绩效的承诺。

我们没有发现任何文献使用俄罗斯的数据来讨论创新和代理成本之间的联系，或者代理成本如何改变竞争对创新的影响。大多数论文研究了管理所有权对企业绩效、生存前景或企业重组的影响。这些文献的结论远非一致，报告指出，管理所有权对业绩可能有利或不利，或其影响取决于受控股票的数量。

Aukutsionek等人（1998）报告了积极作用。Kapelyushnikov（2000），Djankov（1999），Buck等人（1999）布拉西以及Shleifer（1996）、Dolgopyatova（2014）和Iwasaki（2014）认为管理所有权有负面影响。Filatotchev等人（2000）、Kuznetsov和Muravyev（2001）、Kuznetsov等人（2008）发现控股股东和盈利能力、投资和产能利用取决于内幕人士的规模持股；如果它非常大，影响就是积极的。

3.研究假设及模型

我们进行两组回归。第一个目标是发现代理成本是否影响创新的可能性。我们使用2014年调查数据估算以下基线概率规范：

其中，如果公司报告了一些创新，则yi是一个虚拟变量，否则为零；Xi是所有解释变量的向量；Zi是控制变量的向量；beta;是包含常数的控制变量的系数向量；Phi;是标准正态分布的条件分布函数。首席执行官类型是区分控股股东管理的工厂和雇佣经理领导的工厂。我们假设第一组中的那些没有代理成本，而第二组中的那些没有代理成本。CEO类型是虚拟的，区分由控股股东管理的工厂和雇佣经理领导的工厂。我们假设第一组中的那些没有代理成本，而第二组中的有代理成本。对于使用公司而言，CEO激励是一种假设管理奖励金。这一变量预计与创新正相关，因为与依赖管理激励支付计划的公司相比，使用管理激励支付计划的公司的代理成本似乎是可能的。如果公司在产品上经历强烈或适度的竞争，那么竞争就是一个假的等级。在来自俄罗斯国内外生产商和进口的市场中，我们预计竞争压力会很大，且与研发和创新相关。

衡量创新产出和投入的四个因变量是：所有产品创新；至少在国家市场上具有新颖性的产品创新；工艺创新；以及研发。我们对各种因变量的选择主要以Manso（2011）提出的理论为指导，该理论根据公司是否参与探索新的和未经检验的行为或利用众所周知的行为来区分原则和代理之间的不同程度的张力。作者认为，激励创新的激励计划应该采用不同的方式进行勘探和开发。第一个应该包括容忍最初的失败和持续的努力，并奖励长期的成功。将这些发现应用到我们的模型中，我

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[18056]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word